Решение от 06 сентября 2010 года №А08-3647/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                  Дело №А08-3647/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе        
 
    председательствующего судьи Васильева Павла Петровича
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородского филиала ОАО «СОГАЗ» 
 
    к Российский Союз Автостраховщиков
 
    о взыскании 20 718 руб. 40 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Аверич П.Н. – доверенность от 13.08.2010г.,
 
    от ответчика: не явился, извещён
 
установил:
 
    ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородского филиала ОАО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к ООО «Городская страховая компания» о взыскании 20 718 руб. 40 коп. страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    На основании определения от 07 июля 2010 года произведена замена ответчика ООО «Городская страховая компания» на Российский Союз Автостраховщиков, в связи с тем, что приказом от 17 декабря 2009г. №670 Федеральной службы страхового надзора у ООО «Городская страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Считает, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие  ответчика,  надлежаще уведомленного о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    05 февраля 2010г. Марченко Анатолий Николаевич 05.08.1966 г.р. управлявший автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак С 904 АЕ 31 RUSсовершил наезд на опорную колонну навеса АЗК №5 по адресу: Белгородская область, г.Губкин, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2010г., объяснением Марченко А.Н. от 05.02.2010г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2010г.
 
    В результате ДТП опорная колонна была повреждена (деформирована с образованием заломов складок металла). Согласно Заключению ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертиз» №90/03/10 о стоимости восстановительного ремонта вальцованной колонны АЗК №5 стоимость устранения дефектов составила: 21 109 руб. (без учёта износа), 20 718 руб. 40 коп. (с учётом износа).
 
    АЗК №5 принадлежала ОАО Осколнефтеснаб».
 
    Между Открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородскго филиала (далее - ОАО «СОГАЗ» Белгородский филиал) и Открытым акционерным обществом «Осколнефтеснаб» (далее - ОАО «Осколнефтеснаб») был заключен Договор №4609 РТ 0032 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.
 
    Страховым актом №4609 РТ 0032 Р1 от 23 апреля 2010г. данный случай был признан страховым. В соответствии с п.2, 3 Соглашения №605609107/Ст-4 от 28 октября 2009г. и письмом от Старооскольского отделения №8426 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Выгодоприобретателем стало Старооскольское отделение №8426 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации». Во исполнение своих обязательств, ОАО «СОГАЗ» Белгородский филиал Платёжным поручением №296 от 07.05.2010г. перечислило 21 109 руб. 00 коп.
 
    Гражданская ответственность владельца транспорта Марченко Анатолия Николаевича была застрахована по Договору ОСАГО серия ВВВ № 0504273168 в Обществе с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания».
 
    Таким образом, истец обратился в суд о взыскании денежных средств по страховой выплате с учётом износа в размере 20 718 руб. 40 коп.  
 
    Согласно п.4 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона №- 40-ФЗ от 25.04.2002   «Об   обязательном   страховании   гражданской   ответственностивладельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что Приказом Федеральной службы страхового надзора №670 от 17.12.2009 у ООО «Городская страховая компания» была отозвана лицензия, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18, п.2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации подлежит предъявлению Российскому Союзу Автостраховщиков.
 
    В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ право юридического лица  осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается  по истечении срока ее действия, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п.1 ст.417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
 
    В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 (в редакции от 21.07.2005) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
 
    Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях,  если страховая выплата  по обязательному страхованию не может быть осуществлена  вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии  на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные  выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов  и в соответствии с настоящим Федеральным Законом.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Марченко Анатолия Николаевича была зарегистрирована  в ООО «Городская страховая компания», а  у названного страховщика  отозвана  лицензия на осуществление страховой  деятельности, истец вправе  обратиться к Российскому Союзу Автостраховщиков о  взыскании компенсационной выплаты в размере, установленном законом.
 
    Истцом, как указано выше, в порядке ст. 49 АПК РФ предъявлено к  Российскому Союзу Автостраховщиков требование о взыскании денежных средств по страховой выплате с учётом износа в размере 20 718 руб. 40 коп.
 
    Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к отношениям  между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные  законодательством Российской Федерации для отношений между  выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не  предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких  потерпевших, в размере не более 160000 руб. 00 коп. и не более 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Приведенные нормы не ставят  осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением  страховщиков в  зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия.
 
    В рассматриваемом случае истцом правомерно предъявлены исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.
 
    Российскому Союзу Автостраховщиков в определениях суда предлагалось представить письменный и обоснованный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием возражений. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В  соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и  взаимную связь  доказательств в их совокупности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков 20 718 руб. 40 коп. страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск   удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с  Российского Союза Автостраховщиков  /г.Москва/ в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородского филиала ОАО «СОГАЗ» /г.Белгород/  20 718 руб. 40 коп. сумму страхового возмещения и 2000 расходов по уплате государственной пошлины, а всего               22 718 руб. 40 коп.
 
    Исполнительный лист выдать  после вступления  решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                            П.П.Васильев