Решение от 18 октября 2010 года №А08-3645/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3645/2010-15
 
    18 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску искам администрации г. Белгорода (далее- истец)
 
    к предпринимателям Глотовой Надеждеы Ивановне (далее- Глотова Н.И.), Везенцеву Александру Александровичу (далее- Везенцев А.А.)
 
    о сносе самовольной постройки;
 
    искам Глотовой Н.И., Везенцева А.А. к истцу о признании права собственности на самовольные постройки;
 
    искам Глотовой Н.И. и Везенцева А.А. к друг другу о сносе самовольных построек
 
    третьи лица:
 
    ОАО «Старт» (далее – ОАО)
 
    управление Росреестра по Белгородской области (далее – Управление Росреестра)
 
    при участии:
 
    от истца: Шабаева Е.В.- нач. отдела, дов. от 18.05.2010 № 496 исх (т.3, л.д.141)
 
    от Глотовой Н.И.- Лежненко С.В.- представитель, дов. от 26.10.2009 (т.1, л.д.124), Глотов С.Е.- представитель, дов. от 26.03.2009 (т.1, л.д.125)
 
    от Везенцева А.А.- Везенцев А.А., Криницкий А.И.- представитель, дов. от 18.01.2010 (т.1, л.д.126), Бровко А.М.- представитель, дов. от 14.05.2010 (т.5, л.д.27)
 
    от ОАО: Криницкий А.И.- представитель, дов. от 18.01.2010  (т.1, л.д.127)
 
    от Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом (т.6, л.д.169)
 
    установил:
 
    Глотова Н.И. обратилась с иском (т.1, л.д.1-215) к Администрации о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью 1263,1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 21б (далее- спорная недвижимость).
 
    Выписку из ЕГРП на спорную недвижимость истец не представил (л.д.1-128).
 
    Управление Росреестра в отзыве 27.05.2010 № 01-03/2234-ОТ (т.1, л.д.105) сообщило, что истец не представил копии исковых материалов, просит рассмотреть спор без участия представителя управления Росреестра.
 
    ОАО и Везенцев А.А. отзывы на иск не представили (т.1, л.д.1-128), их представители просят назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 09.07.2010 на 11 час. 00 мин. для представления ОАО и Везенцевым в срок до 25.06.2010 в адрес всех лиц, участвующих в деле, и суда отзыва на иск.
 
    Таким образом, определением суда от 09.06.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 09.07.2010 на 11 час. 00 мин. для представления сторонами вышеуказанных документов.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 05.07.2010 дело передано иному составу суда.
 
    Представитель ОАО и Везенцев А.А. заявил ходатайство об объединении в одно производство дело №А08-2789/2010-15 и дело №А08-2858/2010-12 (т.2, л.д.35-100).
 
    Для уточнения сторонами свих позиций, рассмотрение дела, а также вышеуказанного ходатайства, рассмотрение дела определением суда от 09.07.2010 отложено на 04.08.2010 на 11 час. 00 мин.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 дело возвращено составу суда (т.2, л.д.20).
 
    Судом удовлетворено ходатайство сторон об объединении дел №А08-2780/2010-15 и №А08-2858/2010-12, с единым номером №А08-2780/2010-15.
 
    Таким образом, суд отложил рассмотрение дела на 23.08.2010 на 10 час. 00 мин. для уточнения лицами, участвующими в деле, свои позиции по делу с учетом вышеуказанного объединения дел, а также иска администрации г. Белгорода к предпринимателю Глотовой Н.И. от 23.07.2010 № 710 исх о сносе самовольно возведенной недвижимости по делу №А08-4838/2010-8 (т.4, л.д.1-57).
 
    Кроме того, Везенцев А.А. обратился к Администрации с иском по делу №А08-2974/2010-15 о признании права собственности на самовольную постройку площадью 163,4 кв.м. (т.5, л.д.1-78), а Администрация обратилась к Везенцеву А.А. с иском по делу №А08-3645/2010-15 (т.6, л.д.1-178) о сносе указанной недвижимости (далее- спорная недвижимость).
 
    Как видно из материалов дела, дела №А08-2780/2010-15 (т.1,2), А08-2390/2010-15 (т.3), А08-4838/2010-8 (т.4), А08-2974/2010-12 (т.5), №А08-3645/2010-15 (т.6) по всем вышеуказанным искам связаны между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и представленным доказательствам.
 
    Таким образом, в силу ч.2.1. ст. 130 АПК РФ на основании ходатайства (т.3, л.д.161) Везенцева А.А. суд определением от 06.09.2010 (т.6, л.д.71-76) возобновил производство по делам №№ А08-2974/2010-12 (т.5), А08-2390/2010-15 (т.3), а также на основании ходатайств Везенцева А.А. (т.3, л.д.161) и Глотовой Н.И. (т.5, л.д.71) объединил все вышеуказанные дела №№А08-2780/2010-15, А08-2390/2010-15, А08-4838/2010-8, А08-2974/2010-12, №А08-3645/2010-15 в одно дело №А08-3645/2010-15 (т.6), отложил рассмотрение на 09.09.2010 на 12 час. 05 мин. для уточнения сторонами своих позиций по объединенному делу №А08-3645/2010-15 по всем вышеуказанным искам (протокол судебного заседания 06.09.2010).
 
    В судебном заседании 09.09.2010 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин.
 
    Стороны изложили свои позиции, в т.ч. по ходатайствам Везенцева А.А. о назначении экспертизы (т.6, л.д.82-90).
 
    Представитель Администрации не явился, в деле нет доказательств получения истцом определения суда от 06.09.2010.
 
    Таким образом, определением от 09.09.2010 рассмотрение дела отложено на 29.09.2010 на 15 час. 00 мин.
 
    Стороны уточнили свои позиции (т.6, л.д.98-168).
 
    Вместе с тем на основании письменного ходатайства вышеуказанных представителей сторон (т.7, л.д.1,2) определением суда от 29.09.2010 рассмотрение дела отложено на 07.10.2010 на 14 час. 00 мин. для возможного урегулирования спора по всем шести искам, рассматриваемым в рамках данного дела (ст.ст. 9,65,132-142,158,159 АПК РФ).
 
    Определение суда от 07.10.2010 (т.7, л.д.11-16), на основании письменного ходатайства (т.7, л.д.8) вышеуказанных представителей рассмотрение дела, для возможного мирового соглашения по всем шести искам, отложено на 14.10.2010 на 14 час. 30 мин. (т.7, л.д.9,10).
 
    Предприниматели Глотова Н.И. и Везенцев А.А. мирового соглашения не достигли (протокол и аудиозапись судебного заседания 14.10.2010).
 
    Пункт 3 мировых соглашений Администрации с указанными предпринимателями (т.7, л.д.22,23) предусматривает их обязанность получить в установленном порядке разрешение на строительство спорной недвижимости, т.е., по мнению суда, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в т.ч. урегулирования предпринимателями Глотовой Н.И. и Везенцева А.А. взаимных претензий по спорным недвижимостям.
 
    Таким образом, поскольку мировое соглашение между предпринимателями не достигнуто, суд не может принять в качестве доказательства по делу мировые соглашения только между Администрацией и предпринимателями (постановление ПР ВАС РФ от 20.04.2010 № 15377/09), поэтому оснований для утверждения указанных мировых соглашений не имеется (постановление ПР ВАС РФ от 10.06.2008 № 3961/08).
 
    Суд учитывает, что определением суда от 19.04.2010 по делу №А08-11890/2009-15 по иску Глотовой Н.И. к ОАО и Везенцеву А.А. об установлении частного сервитута назначена судебная строительно- техническая экспертиза, осмотр объектов, в т.ч. спорной недвижимости, состоится 25.10.2010 в 09 час. 30 мин. согласно письму эксперта от 19.10.2010 № 10-342 (эксперт Лоткова Н.А. тел. 32-44-91).
 
    Следовательно, даже при эксплуатации ранее полученной в установленном порядке недвижимости у предпринимателей и ОАО имеется разногласия, которые они до настоящего времени не урегулировали (ст. 9,10 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, поскольку между предпринимателями Глотовой Н.И. и Везенцевым А.А. не достигнуто соглашение о проведении по делу соответствующей экспертизы (например, строительно-градостроительной экспертизы), суд отклоняет ходатайство Везенцева А.А. о назначении по делу экспертизы и на основании ходатайства  (т.7, л.д.24-27) Глотовой Н.И. рассматривает спор по существу (протокол и аудиозапись судебного заседания 14.10.2010).
 
    Представитель Администрации пояснила, что строительство спорных недвижимостей осуществляется без соответствующего разрешения  (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), предложения Администрации к урегулированию спора между предпринимателями последние отклонили (протокол и аудиозапись судебного заседания 14.10.2010).
 
    Представители Глотовой Н.И. пояснили следующее (протокол и аудиозапись судебного заседания 14.10.2010).
 
    ИП Глотовой Н.И. в Арбитражный суд Белгородской области подано исковое заявление о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение по адресу г.Белгород ул.Студенческая 21-б.
 
    К исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие тот факт, что прав третьих лиц реконструкцией Глотова Н.И. не нарушила, имеется проект, заключение специализированной организации о соответствии реконструированного здания строительным нормам и правилам.
 
    В свою очередь, исковые требования Администрации г.Белгорода и Везенцева А.А. о сносе реконструированного нежилого помещения Глотовой Н.И. не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем, считаем их не подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы Везенцева А.А. о том, что реконструированное ИП Глотовой Н.И. здание выходит за пределы принадлежащего ей земельного участка не могут быть приняты во внимание судом, так как у Глотовой Н.И. имеется межевое дело, из которого следует, что границы земельных участков согласованы собственниками, Везенцев А.А. приобретал у ОАО «Старт» земельный участок, граничащий с участком Глотовой Н.И., когда на нем уже находилось реконструированное здание и никаких претензий ни ОАО «Старт» ни ИП Глотовой Н.И. не заявлял. Из представленной Везенцевым А.А. схемы, на основании которой он утверждает факт выхода реконструированного здания на его земельный участок, следует, что и на земельном участке Глотовой Н.И. находится чужое здание, что не соответствует действительности и противоречит имеющему межевому делу, правильность которого не оспорена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с Постановлением ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. также считаем, что позиция Глотовой Н.И. по иску о признании за ней права собственности на реконструированное нежилое помещение является законной и подтверждена надлежащими доказательствами, в то время как позиция Администрации г.Белгорода  и Везенцева А.С., на которой основаны требования о сносе – не подтверждена никакми доказательствами.
 
    Согласно позиции  вышеуказанных постановлений судов:
 
    П.25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
 
    Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
 
    П.26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    П.28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    П.31. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
 
    Таким образом, обращение Глотовой Н.И. за разрешением вопроса о признании права собственности на реконструированное здание обосновано тем, что она принимала меры при отсутствии разрешения на строительство, которое не может быть получено после реконструкции, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, в чем ей отказано, как отказано и в регистрации права собственности без акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Отказы компетентных органов в деле имеются (л.д.54,55), что лишает возможности Глотову Н.И. зарегистрировать право собственности на объект без наличия судебного решения.
 
    О том, что публичный интерес реконструкцией спорной недвижимости не нарушен, свидетельствуют неоднократные градостроительные заключения, заключение ФГУЗ, заключение договора аренды земельного участка для возведения крыльца, без которого невозможно было бы произвести реконструкцию.
 
    Все указанные документы имеются в материалах дела и ни администрацией г.Белгорода, ни Везенцевым А.А. не представлено доказательств обратного.
 
    На основании изложенного считаем подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности Глотовой Надежды Ивановны на реконструированное нежилое помещение площадью 1263,1 кв.м. с  кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А,  расположенное по адресу: г.Белгород, улица Студенческая 21б и не подлежащими удовлетворению требования Администрации г.Белгорода и Везенцева А.А. о сносе вышеуказанного нежилого помещения.
 
    Администрацией г.Белгорода в Арбитражный суд Белгородской области подано исковое заявление о сносе незаконно возведенной постройки к существующему зданию размерами 24,7х7 м., высотой 3,4 м. с навесом на металлических опорах с кровлей из металлопрофиля размерами 24,7х7,5 м.. высотой 2,5 м.,расположенную в г.Белгороде по пер. 5-й Заводской,11.
 
    Данное исковое заявление Глотова Н.И. как третье лицо поддерживает, так как считает, что строительство произведено ИП Везенцевым А.А. без соблюдения строительных норм и правил, а также с нарушением правил пожарной безопасности и правил размещения строений относительно газопровода, о чем свидетельствуют предписание МЧС и ответ ОАО «Белгородоблгаз».
 
    Таким образом, при проведении строительства Везенцевым А.А.  допущены нарушения, которые ущемляют публичный интерес безопасности, так как в случае пожара или аварии на газопроводе невозможно будет осуществить подъезд спецтехники, что может повлечь уничтожение имущества неограниченного круга лиц и непосредственно угрожает недвижимому имуществу Глотовой Н.И. как соседствующему с земельным участком и недвижимостью, принадлежащей Везенцеву А.А.
 
    Кроме того, строительством вышеуказанного здания нарушен частный интерес Глотовой Н.И., так как Везенцев А.А.  использовал как опорную стену здания, принадлежащего Глотовой Н.И. без  всякого разрешения и согласования.
 
    ИП Везенцевым А.А. 6.09.2010 года в Арбитражный суд Белгородской области заявлено ходатайство о назначении по делу о сносе самовольной постройки, принадлежащей ИП Глотовой Н.И. экспертизы в области землеустройства и земельного кадастра, производство которой он просит поручить специалисту ИП Потаповой С.В.
 
    Ходатайство о назначении экспертизы заявлено, как следует из поставленных вопросов, на определение границ земельного участка по пер. 5-й Заводской 11 (собственник Везенцев А.А.) и земельного участка по ул.Студенческой 21-б г.Белгорода – собственник Глотова Н.И., а также земельного участка ОАО «Старт».
 
    Считаю заявленное ходатайство необоснованным по следующим основаниям.
 
    В ходатайстве указано, что Везенцев А.А. просит суд оказать содействие в собирании доказательств, однако не указывает, что мешало до настоящего времени ему заказать в соответствующем учреждении  услугу по исполнению межевого плана (межевого дела), поскольку законных препятствий к таким действиям у собственника земельного участка не имеется.
 
    Не оспаривая имеющееся межевое дело по участку Глотовой Н.И., где установлены границы земельного участка и участок стоит на кадастровом учете, Везенцев А.А. желает установить границы земельных участков заново, что не входит в компетенцию суда.
 
    Согласно ст. 28 Закона № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости»
 
    Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
 
    1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
 
    2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
 
    Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
 
    Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.
 
    Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
 
    Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
 
    То есть, если Везенцев А.А. считает, что имеется ошибка в межевом деле, которое согласовано всеми собственниками смежных земельных участков, он должен поставить вопрос в соответствующем органе земельного кадастра об исправлении ошибки.
 
    Однако из представленного отчета от 25 марта 2010 года следует не тот факт, что здание ИП Глотовой выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а произошло наложение точек, по которым определены границы земельных участков сособственников, так как из представленной схемы видно, что в данном случае на земельном участке в таком случае находится здание,соседствующее со зданием ИП Глотовой, чего не может быть. Исходя из отчета, общий выход здания ИП Глотовой на земельный участок ИП Везенцева составляет  3,66 кв.м.. что на схеме выглядит как разворот угла размещения здания на ранее определенного межевым делом земельного участка ИП Глотовой Н.И. Межевое дело оформлялось ОАО «Старт» в МУП «Горстройпроектдизайн», также как и схема ИП Везенцева А.А.
 
    Согласно заключению ОАО «Белгородтисиз» от 12.05.2010 г. – Нежилое здание общей площадью 1263,1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:018002:0029:35777/3/23:1001/А, технический паспорт БТИ от 7 ноября 2006 г., находится в допустимых пределах расхождения площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108002:0029, расположенного по адресу г.Белгород ул.Студенческая 21б. А именно погрешность по участку составляет 9,2 кв.м.
 
    Из кадастрового и технического паспортов здания ИП Глотовой от 10 марта 2010 г. также следует, что оно расположено в границах земельного участка. Данная документация также никем не оспаривается.
 
    При заключении договора купли-продажи земельного участка между Везенцевым А.А. и ОАО «Старт» не было указано о каких-либо обременения земельного участка правами третьих лиц либо чужой недвижимостью. Данный договор ни Везенцевым А.А. ни ОАО «Старт» не оспаривается.
 
    Границы земельного участка Глотовой Н.И. согласованы ОАО «Старт», имеется письмо за подписью директора ОАО «Старт» Луханина о том, что реконострукцией здания ИП Глотовой права ОАО «Старт» не нарушены, никаких претензий нет.
 
    Из кадастрового плана земельного участка ИП Глотовой Н.И. также видно, что имеется допустимая погрешность.
 
    На основании изложенного, считаю ходатайство ИП Везенцева А.А. о назначении экспертизы в области землеустройства и земельного кадастра необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Представители Везенцева А.А. пояснили следующее (протокол и аудиозапись судебного заседания 14.10.2010).
 
    В рамках объединенного дела рассматриваются шесть исков:
 
    -     иск ИП Везенцева А.А. о признании права собственности на самовольную постройку;
 
    -     иск ИП Глотовой Н.И. о сносе самовольной постройки осуществленной ИП Везенцевым А.А.;
 
    - иск Администрации г. Белгорода о сносе самовольной постройки осуществленной
ИП Везенцевым А.А.;
 
    -   иск ИП Глотовой Н.И. о признании права собственности на самовольную постройку;
 
    -   иск ИП Везенцева А.А. о сносе самовольной постройки осуществленной ИП Глотовой Н.И.;
 
    -   иск Администрации г. Белгорода о сносе самовольной постройки осуществленной ИП Глотовой Н.И.
 
    В ходе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела № А08-11890/2009-15, Глотовой Н.И. представлены документы из которых следует, что на принадлежащем ей земельном участке площадью 697 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, расположено нежилое помещение площадью 250,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:2875/1/23:1004/8, по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, 21 «Б».
 
    Глотова Н.И. также представила технический паспорт БТИ от 07 ноября 2006 г., согласно которому на указанном земельном участке располагается самовольная постройка - трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 263,1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001 /А.
 
    Каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов на строительство и самовольную постройку не представлено19 марта 2010 г. Везенцев А.А. обратился в МУП «Горстройпроектдизайн» с заявлением произвести исполнительную съемку здания расположенного на земельном участке, принадлежащем Глотовой Н.И., с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, находящемся по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, 21 «Б», на предмет находится ли самовольная постройка - трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 263,1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А, в пределах границ земельного участка площадью 697 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, принадлежащем Глотовой Н.И.
 
    В ходе проведения работ установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23 1001/А, в точках 2, 3, 4, 5 (пристроенное крыльцо для организации входа и выхода в нежилое здание, площадью 2,38 кв.м.), в точках 5, 6, 7 (площадью 1,28 кв.м.) находится за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29 принадлежащего Глотовой Н.И., на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 08 002:69 принадлежащем Везенцеву А.А.
 
    Общая площадь наложения нежилого здания (в точках 2, 3, 4, 5; 5, 6, 7) с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23 1001/А, находящегося по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, 21 «Б», расположенного на земельном участке кадастровый номер 31:16:01 08 002:29, на земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 08 002:69 принадлежащий Везенцеву А.А., составляет 3,66 кв.м.
 
    Указанное подтверждается отчетом МУП «Горстройпроектдизайн» от 25 марта 2010 г., исполнительной съемкой.
 
    Поскольку самовольная постройка Глотовой Н.И. нарушает права ИП Везенцева А.А. (право собственности, пользования, распоряжения и другие) закрепленные ст.ст. 8, 9, 35, 36 Конституции РФ, ст.ст. 260, 261, 263 ГК РФ, ст.ст. 15, 40 ЗК РФ, частично расположена на земельном участке принадлежащем Везенцеву А.А. не отведенном для этих целей, при отсутствии соответствующих разрешений, Везенцев А.А. обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Везенцевым А.А. в обоснование иска о признании права собственности представлены все документы свидетельствующие об осуществлении строительства на принадлежащем по праву собственности земельном участке в соответствии с требованиями предъявляемыми действиующим законодательством, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил (заключения служб и т.п.), за исключением разрешения на строительство, в том числе:
 
    -  технический паспорт от 05.05.2010 г.;
 
    -  кадастровый паспорт от 05.05.2010 г.;
 
    - заключение специалиста от 12.05.2010 г.;
 
    - заключение ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской
области» от 18.05.2010 г. № 4.3/2329;
 
    -  градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства
департамента строительства и архитектуры г. Белгорода от 11.05.2010 г. № 278-гз.
 
    Согласно указанным документам, обследуемый объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность, соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями, не создает угрозу жизни и здоровью работающего персонала и посетителей и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и граждан.
 
    Администрация г. Белгорода и ИП Глотова Н.И. обратились в суд с иском о сносе пристройки осуществленной ИП Везенцевым А.А.
 
    В обоснование иска ссылаются на то, что строение находится на территории земельного участка вплотную прилегающего к объекту соседнего землепользователя — ИП Глотовой Н.И., расстояние между которыми не соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Поскольку администрацией г. Белгорода и ИП Глотовой Н.И. фактически оспариваются представленные Везенцевым А.А. документы подтверждающие соответствие строения предъявляемым нормам, требованиям, правилам и т.п., в целях подтвердить или опровергнуть представленные Везенцевым А.А., в качестве доказательств нарушения его прав самовольной постройкой ИП Глотовой Н.И., необоснованность её иска о признании права собственности на самовольную постройку а также её иска и иска администрации г. Белгорода о сносе самовольной постройки Везенцева А.А., отчет МУП «Горстройпроектдизайн» от 25 марта 2010 г., исполнительную съемку, заявлены ходатайства о назначении и проведении судебных экспертиз для разрешения следующих вопросов:
 
    Определить границы:
 
    -  земельного участока площадью 2 324,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 08 002:69, находящегося по адресу г. Белгород, 5-ый Заводской переулок 11 (собственник Везенцев А.А.);
 
    -  земельного участка площадью 697 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, находящегося по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, 21 «Б» (собственник Глотова Н.И.);
 
 
    -        земельного участка площадью 13 484,40 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0108002:55, находящегося по адресу г. Белгород, 5-ый Заводской переулок 11 (собственник ОАО «Старт»);
 
    -        земельного участка площадью 21 903,90 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0108002:56, находящегося по адресу г. Белгород, 5-ый Заводской переулок 11 (собственник ОАО «Старт»);
 
    -        земельного участка площадью 10 729,80 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0108002:68, находящегося по адресу г. Белгород, 5-ый Заводской переулок 11 (собственник ОАО «Старт»).
 
    Находится ли нежилое здание общей площадью 1 263,1 кв.м. с кадастровым
номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А (технический паспорт БТИ от 07 ноября 2006 г.), в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, 21 «Б»?
 
    Если нет, определить на какие из перечисленных в вопросе № 1 земельные участки " имеется наложение, площадь наложения, границы наложения.
 
    Нарушены ли границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 08 002:69, находящегося по адресу г. Белгород, 5-ый Заводской переулок 11 (собственник Везенцев А.А.) нежилым зданием общей площадью 1 263,1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А (технический паспорт БТИ от 07 ноября 2006 г.), построеннным на земельном участке площадью 697 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, находящемся по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, 21 «Б» (собственник Глотова Н.И.).
 
    Создает ли препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем Везенцеву А.А. нежилое здание общей площадью 1 263,1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А (технический паспорт БТИ от 07 ноября 2006 г.), построеннное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, находящемся
 
    по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, 21 «Б» (собственник Глотова Н.И.).
 
    Проведение указанных экспертиз позволит установить допущены ли нарушения самовольной постройкой ИП Глотовой Н.И., что необходимо выяснить в соответствии со ст 222 ГК РФ.
 
    В случае подтверждения результатами экспертизы представленного Везенцевым А.А. отчета МУП «Горстройпроектдизайн» от 25 марта 2010 г., исполнительной съемки:
 
    -  подлежит удовлетворению иск ИП Везенцева А.А. о признании права собственности на самовольную постройку;
 
    -  не подлежит удовлетворению иск ИП Глотовой Н.И. и сносе самовольной постройки осуществленной ИП Везенцевым А.А.;
 
    -  не подлежит удовлетворению иск Администрации г. Белгорода о сносе самовольной постройки осуществленной ИП Везенцевым А.А.;
 
    -   не подлежит удовлетворению иск ИП Глотовой Н.И. о признании права
собственности на самовольную постройку;
 
    -   подлежит удовлетворению иск ИП Везенцева А.А. и сносе самовольной постройки осуществленной ИП Глотовой Н.И.;
 
    -   подлежит удовлетворению иск Администрации г. Белгорода о сносе самовольной постройки осуществленной ИП Глотовой Н.И., поскольку будет установлено, что именно строением ИП Глотовой Н.И., находящемся за пределами принадлежащего ей земельного участка, допущены нарушения градостроительных норм, правил и т.п., а также прав Везенцева А.А., и как следствие является причиной несоблюдения требований градостроительных норм и правил касающихся размещения строения на земельном участке относительно его границ, имеющихся строений на смежном земельном участке, коммуникаций находящихся на земельных участках и т.п.
 
    Ссылка представителей Глотовой Н.И. на имеющееся межевое дело земельного участка, технический паспорт и кадастровый паспорт самовольного строения Глотовой Н.И., как на доказательство об отсутствии необходимости в проведении экспертиз, т.к. границы земельного участка определены, необоснована.
 
    Никто не оспаривает и не просит определять границы земельного участка или вносить изменения в кадастр.
 
    Целью проведения экспертиз является подтверждение или опровержение доказательств Везенцева А.А. о нарушении самовольной постройкой Глотовой Н.И. не только границ земельного участка, но и как следствие градостроительных норм, правил и т.д., а также прав Везенцева А.А. на принадлежащий земельный участок.
 
    Ссылка администрации г. Белгорода и Глотовой Н.И. на предписание № 112 от 19.04.2010 г. филиала «Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства» не является доказательством  по  делу,  поскольку  неизвестно  уполномочено  ли  лицо  его подписавшее на проведение каких-либо проверок, иных действий, в нем отсутствует ссылка на какие-либо нарушения, не содержит сроки, порядок устранения, какого-либо решения компетентного органа по нему не принято.
 
    Текст предписания только предлагает представить информацию.
 
    Кроме того, ни администрацией г. Белгорода, ни ИП Глотовой Н.И. не представлено ни одного документа компетентного органа о выявленных нарушениях допущенных Везенцевым А.А. при строительстве, а также решения указанных органов по выявленным нарушениям.
 
    Даже если бы какие-либо нарушения могли были быть допущены, они являются устранимыми.
 
    Однако никакого решения, предписания и т.п., компетентным органом не вынесено, не предложено устранить какие-либо нарушения, срок не установлен, что свидетельствует о необоснованности требований к Везенцеву А.А.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 16.06.2010 (т.6, л.д. 7).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иски Администрации и предпринимателей друг к другу о сносе спорных недвижимостей подлежат удовлетворению, а иски предпринимателей к Администрации о признании права собственности на спорные недвижимости не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство спорной недвижимости Глотовой Н.И. в 2005-2006 годах и Везенцевым А.А. в апреле 2010 года предпринимателями не получено.
 
    Осуществление такого строительства спорной недвижимости предпринимателями привело к ситуации, когда, как видно из материалов дела, сами предприниматели считают, что спорная недвижимость другого предпринимателя нарушает их права по эксплуатации ранее приобретенной ими в установленном порядке недвижимости.
 
    Мирового соглашения предприниматели  между собой не достигли (протокол и аудиозапись судебного заседания 14.10.2010).
 
    Согласно п.п. 22-26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
 
    Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
 
    В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
 
    Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
 
    Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
 
    При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
 
    По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
 
    В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
 
    Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
 
    Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
 
    Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Суд учитывает вышеупомянутое дело сторон №А08-11890/2009-15 об установлении частного сервитута в отношении ранее полученной в установленном порядке недвижимости, в рамках которого у предпринимателей и ОАО также имеются разногласия (ст.ст. 9,10 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, по мнению суда, в данном конкретном случае, как пояснили сами предприниматели, сохранение самовольной постройки одного предпринимателя нарушает права и охраняемые законом интересы другого предпринимателя.
 
    В этих условиях, в данном конкретном случае, именно непринятие предпринимателями мер к получению необходимых для строительства разрешений привело к ситуации, когда, по мнению суда, удовлетворение исков предпринимателей противоречит  положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (постановления ПР ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09, от 15.06.2010 № 2404/10, от 22.06.2010 № 71/10).
 
    На взгляд суда, удовлетворение иска одного из предпринимателей о прекращении права собственности на самовольную постройку не учитывает фактические обстоятельства данного конкретного дела, нарушает принципы равенства сторон перед законом (ст.ст. 19, 123 Конституции РФ, ст.ст. 1,11 ГК РФ, ст.ст. 2,7-10 АПК РФ).
 
    Ссылки Глотовой Н.И. на письмо начальника управления Администрации от 13.10.2010 № 1789 (т.7, л.д.27) неубедительны, поскольку такое письмо само по себе не является доказательством получения разрешения согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на, что, по мнению суда, и указано в упомянутом письме.
 
    По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы Глотовой Н.И. о полученных ею ранее, до возникновения конфликта предпринимателей, заключения от 16.02.2009 № 08, от 18.03.2009 № 211-Г3 (т.1, л.д.42-54), поскольку они не учитывают разногласия предпринимателей по спорным недвижимостям, письмами от 24.06.2009 № 1395 (т.1, л.д.54).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и, как сказано выше, совместного ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции предпринимателями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные сторонами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исков Администрации к предпринимателям и предпринимателей друг к другу о сносе самовольных построек предпринимателей  и недоказанности их исков к Администрации о признании права собственности на самовольные постройки спорной недвижимости.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного предприниматели  в материалы дела по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах вышеуказанные иски подлежат удовлетворению полностью, без удовлетворения исков предпринимателей о признании права собственности на самовольную постройку спорной недвижимости.
 
    Дело возникло по вине предпринимателей,  на которых в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести их расходыпо уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения предприниматели не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства Везенцева Александра Александровича о назначении по делу экспертизы, отказать.
 
    Иски Администрации г. Белгорода и предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны к предпринимателю Везенцеву Александру Александровичу  о сносе незаконно возведенной пристройки к существующему зданию размерами 24,7x7 м высотой 3,4 м. с навесом на металлических опорах с кровлей из металопрофиля размерами 24,7x7 м высотой 2,5 м., расположенную в г. Белгороде, пер. 5-заводской, 11, удовлетворить.
 
    Обязать предпринимателя Везенцева Александра Александровича снести   незаконно возведенной пристройки к существующему зданию размерами 24,7x7 м высотой 3,4 м. с навесом на металлических опорах с кровлей из металопрофиля размерами 24,7x7 м высотой 2,5 м., расположенную в г. Белгороде, пер. 5-заводской, 11.
 
    В иске предпринимателю Везенцеву Александру Александровичу  о признании права собственности на самовольную постройку  площадью 163,4 кв.м. отказать.
 
    Иски Администрации г. Белгорода и предпринимателя Везенцева Александра Александровича к предпринимателю Глотовой Надежде Ивановне о сносе незаконно возведенной надстройки второго и третьего этажа и пристройку к зданию магазина, расположенного: г. Белгород,  ул. Студенческая, 21б удовлетворить.
 
    Обязать предпринимателя Глотову Надежду Ивановну снести незаконно возведенные надстройки второго и третьего этажа и пристройку к зданию магазина, расположенного: г. Белгород,  ул. Студенческая, 21б.
 
    В иске предпринимателю Глотовой Надежде Ивановне о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью 1263,1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 21б отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев