Решение от 28 сентября 2009 года №А08-3638/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                      Дело №А08-3638/2009-22
 
    28 сентября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.09.2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Базис»  о взыскании  1 339 494 руб. 74 коп. и встречному иску  ООО «МП-Базис» о расторжении договора уступки права требования от 09.07.2009 № 2,
 
    третье лицо: ООО «Солдатское»,
 
    с участием представителей
 
    от истца
 
    от ответчика
 
    от третьего лица
 
 
    Гуваков А.А. по доверенности
 
    не явился, извещен,
 
    не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Базис» о взыскании 214517 руб. 40 коп.  пени по договору поставки средств защиты растений № 57 от 14.04.08.
 
    ООО «МП-Базис» обратилось со встречным исковым заявлением   о         расторжении договора уступки права требования от 09.07.2009 № 2.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представленном  в судебное заседание просит в удовлетворении иска отказать, представил проект мирового соглашения,  которое  просит утвердить.
 
    Третье лицо ООО «Солдатское», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    В судебном заседании  представитель истца уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным  исковом заявлении, пояснил, что в соответствии  с  п. 5.2 договора поставки средств защиты растений № 57 от 14.04.2008  с ответчика подлежит взысканию  пени в размере 0,1% от  суммы партии товара за период с 02.12.2008 по 09.07.2009 в сумме 214517 руб. 40 коп.
 
    Против удовлетворения встречного иска  о расторжении договора уступки права требования № 2 от 09.07.2009 и утверждения мирового соглашения  возражает, так как договор был исполнен в части уступки права требования основного долга в сумме 1 155 847 руб.
 
    Указывает, что данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом  в порядке ст. 49 АПК РФ  исковых требований   по делу         в сторону их уменьшения до  214517 руб. 40 коп.  пени.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец общество с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы»» и общество с ограниченной ответственностью «МП-Базис»заключили договор поставкисредств защиты растений от 14.04.2008 № 57.
 
    Во исполнение договора истец поставил ответчику по накладным товар средства защиты растений, на общую сумму 4 271 924 руб.   
 
    Поставка товара осуществлялась по товарным накладным от 05.06.2008 № 353,  от 14.04.2008 № 120, от 05.05.2008 № 212, от 26.05.2008 № 304.
 
    В соответствии с п. 4 общим для приложений 1-3  к договору поставки средств защиты растенийот 14.04.2008 № 57 покупатель осуществляет оплату в размере 30% от суммы товара в срок до 15.06.2008, и 70% от суммы товара  в срок до 01.12.2008. 
 
    Взятое по договору обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом, продукцию оплатил частично, сумма долга составила  1155847 руб.
 
    09.12.2008  в адрес ООО «МП-Базис»была направлена претензия с требованием погашения долга. 
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 1155847 руб. 96 коп на дату обращения в суд с иском ответчиком не представлено.
 
    Неисполнение ответчиком  обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Агро Ресурсы» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. – а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.
 
    Как установлено судом, факт получения спорного товара ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.
 
    09.07.2009 ООО «Агро Ресурсы» и ООО «МП-Базис» заключили договор  уступки права требования № 2  в соответствии, с которым  в счет погашения задолженности пред истцом, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по оплате товаров поставленных согласно договору поставкисредств защиты растений от 14.04.2008 № 57 ООО «МП-Базис» уступило ООО «Агро Ресурсы» право требования к ООО «Солдатское» на сумму 1155847 руб.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом  в порядке ст. 49 АПК РФ  исковых требований в сторону их уменьшения до  214517 руб. 40 коп.  пени.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо не надлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В рассматриваемом случае  стороны определили порядок расчетов за поставленный товар.
 
    В соответствии с п. 4 общим для приложений 1-3  к договору поставкисредств защиты растений от 14.04.2008 № 57 покупатель осуществляет оплату в размере 30% от суммы товара в срок до 15.06.2008, и 70% от суммы товара в срок до 01.12.2008. 
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком пеня за просрочку оплаты   за период с 02.12.2008 по 09.07.2009 составляет 214517 руб. 40 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть в вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
 
 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день рассмотрения иска по существу не оплачена ответчиком, суд считает сумму пени214517 руб. 40 коп.  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее до     90 000 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    При рассмотрении встречного искового заявления  ООО «МП-Базис»  о расторжении договора уступки права требования от 09.07.2009 № 2 суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    При этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в том числе, условие о предмете договора.
 
    Согласно п. 1 договора уступки требования N 2 от 09.07.2009 цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ООО «Солдатское» задолженности по       договору поставки от 12.03.2008 N 00000004 в размере 1008131 рублей и пени в размере 147716 рублей, итого: 1155847  рублей.
 
 
 
    В силу п. 2 договора Цендент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования долга в день подписания договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
 
    Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.
 
    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, заявляя на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.
 
    В качестве существенного нарушения условий договора уступки права требования от 09.07.2009   № 2   ООО «МП-Базис» сослалось на то, что при заключении договора рассчитывало на полное погашение своей задолженности перед  ООО «Агро Ресурсы» образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 14.04.2008 № 57. Вместе с тем, ООО «МП-Базис» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало факта существенного нарушения договора  уступки права требования от 09.07.2009   № 2   со стороны ответчика- ООО «Агро Ресурсы»  и наступления для него в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых оно лишилось того, на что рассчитывал при заключении договора.
 
    Предметом договора об уступке права требования N 2 от 09.07.2009 являлось право требования долга и неустойки в размере 1155847 рублей. Сведений о том, что ООО «МП-Базис» уступило  ООО «Агро Ресурсы»  право требования большей суммы, в названном договоре нет.
 
    Следовательно, объем прав нового кредитора ограничен договором и не дает  ООО «Агро Ресурсы»  права на взыскание суммы указанной в договоре - 1155847 рублей..
 
    Из материалов дела следует, что письмом N Д3 от 11.07.2009  ООО «МП-Базис» уведомило ООО "Солдатское»" об уступке права требования задолженности ООО "Солдатское»" перед ООО МП «Базис» в размере 1008 131 руб. основного долга и 147 716 руб. пени.
 
    Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Солдатское»", получив уведомление о состоявшейся уступке права требования по настоящему договору  N 2 от 09.07.2009 каких-либо возражений относительно перемены кредитора в спорном обязательстве не заявило.
 
    В связи с тем, что  ООО "Солдатское»"  было уведомлено о переходе права требования к новому кредитору, в рассматриваемом случае у должника не имелось оснований не исполнять требования нового кредитора, а у  ООО «Агро Ресурсы» не имелось препятствий для предъявления требований к должнику, исходя из п. 1 ст. 385 ГК РФ.
 
    Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009  по делу А35-1398/2009 по иску  ООО МП «Базис»  к ООО «Солдатское» о взыскании задолженности на основании договора  N 2 от 09.07.2009 произведена замена первоначального взыскателя по делу -ООО МП «Базис» на ООО «Агро Ресурсы».
 
    Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
 
    Таким образом, договор уступки от  09.07.2009 № 2   уже реализован  ООО «Агро Ресурсы» и претензии по нему безосновательны.
 
    На основании изложенного суд считает заявленное требование о расторжении  договора уступки от  09.07.2009 № 2 не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор возник по его вине.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 24.08.2009.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МП-Базис», г. Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы», г. Белгород, пени за просрочку оплаты продукции поставленной по договору поставки средств защиты растений от 14.04.2008 № 57 в сумме 90 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19164 руб. 50 коп., а всего: 109 164 руб. 50 коп.
 
    3.      В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    4.      В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МП-Базис» о расторжении договора  уступки права требования от 09.07.2009 № 2 отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                             В.Ф. Кощин