Решение от 03 сентября 2010 года №А08-3637/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-3637/2010-19
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  02 сентября  2010года
 
 
    
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября  2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.В. Топорковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Тесленко О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    к ООО «Квартиры и дома»
 
    о взыскании 38 863 руб. 97 коп. (с учетом уточнения)
 
 
    при участии:
 
    от истца: Васьков С.А., доверенность от 18.05.2010 № 497;
 
    от ответчика: Абельмазов В.В., паспорт 14 02 715272, выдан отделением № 3 отдела ПВС УВД г.Белгорода 23.04.2002, директор, решение от 25.04.2002;
 
 
    установил:
 
    Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании в бюджет города Белгорода 93 638 руб.       19 коп., в том числе 54 774 руб. 22 коп. основного долга за период с 01.08.2009 по 01.06.2010 и  38 863 руб. 97 коп. пени за период с 01.09.2010 по 01.06.2010 и о  выселении ООО «Квартиры и дома» из нежилого помещения, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Мичурина, д.60 в связи с истечением срока действия договора аренды № 4497 от 01.08.2009.
 
    Определением суда от 23.08.2010 производство по делу в части взыскании        54 774 руб. 22 коп. основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 38 863 руб. 97 коп. пени за период с 01.09.2010 по 01.06.2010 и о  выселении его из нежилого помещения, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Мичурина, д.60, поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, мотивированных возражений по существу спора не представил.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как видно  из материалов дела,  на основании распоряжения  главы администрации г. Белгорода № 3018 от 23.07.2009,  между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартиры и дома» заключен договор № 4497 от 01.08.2009 аренды нежилого помещения  площадью           66,60 кв.м,  предназначенного для  размещения офиса, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, д.60.
 
    Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2009.
 
    В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи. В соответствии с приложением № 2 к договору  арендная плата  вносится  ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, за который производятся платежи.     
 
    Согласно пункту 3.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с 01.09.2009 по 01.06.2010 составила 38 863 руб.          97 коп.
 
    Расчет пени произведен истцом правильно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Конституционный суд РФ  в Определении № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует   108 % годовых.
 
    Истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность применения высокого размера штрафных санкций применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы                   5 000 руб.
 
    Договор аренды № 4497 от 01.08.2009 заключен сроком на 10  месяцев, с 01.08.2009 по 01.06.2010.
 
    В соответствии с пунктом 7.2  договора не менее чем за два месяца до истечения срока его действия, арендатор подает письменную заявку на заключение нового договора аренды, в противном случае договор считается расторгнутым с момента окончания срока действия.
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не направил истцу заявку о заключении нового договора аренды, договор аренды от 01.08.2009 № 4497 считается расторгнутым  со 02.06.2010.
 
    В силу требований, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Ввиду отсутствия оснований для нахождения ответчика в спорном помещении, в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о его выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартиры и дома»   в  бюджет города. Белгорода 5 000 руб. пени за период с  01.09.2009 по 01.06.2010 по договору аренды нежилого помещения  № 4497 от 01.08.2009.
 
    Выселить общество с ограниченной ответственностью «Квартиры и дома» из нежилого помещения, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Мичурина, д.60.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартиры и дома» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                      А.В. Топоркова