Решение от 14 июля 2010 года №А08-3636/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-3636/2010-19
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  07 июля  2010года
 
 
    
    Полный текст решения изготовлен 14 июля  2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.В. Топорковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    к ООО «Центральное-1»
 
    о взыскании 18 919 руб. 08 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Васьков С.А., доверенность № 497 от 18.05.2010;
 
    от ответчика:Семенов Н.В., доверенность № 27 от 07.06.2010;
 
 
    установил:
 
    Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Центральное - 1» о взыскании 18 919 руб. 08 коп., в том числе 8 816 руб. 64 коп. основного долга за период с 01.07.2009 по 01.11.2009 и 10 102 руб. 44 коп. пени за период  с 01.08.2009 по 01.11.2009 по договору аренды нежилого помещения № 3873 от 01.07.2008.
 
    Определением от 07.07.2010 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 8 816 руб. 64 коп., производство по делу в этой  части прекращено.
 
 
    Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания 10 102 руб.         44 коп. пени по договору аренды земельного участка № 3873 от 01.07.2008 поддержал.
 
    Ответчик возражений против заявленных требований не заявил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как видно  из материалов дела,  на основании распоряжения  главы администрации г. Белгорода № 2285 от 01.07.2008,  между МУ «Городская недвижимость»  и ООО «Центральное -1» заключен договор № 3873 от 01.07.2008 аренды нежилого помещения  площадью 179,58 кв.м,  предназначенного для  размещения административных и бытовых помещений, расположенного по адресу: г.Белгород, дворовая территория дома № 57 по ул.Преображенская.
 
    На основании пункта 3 решения девятнадцатой  сессии Совета депутатов города Белгорода от 30.06.2009 № 229 Управление муниципальной собственностью администрации города Белгорода является правопреемником  по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного  муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.
 
    Договор аренды заключен сроком на 7 месяцев с 01.07.2008 по 01.02.2009.
 
    Указанное  нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2009.
 
    Государственной регистрации договора не требуется.
 
    В соответствии с пунктом 7.2  не менее чем за два месяца до истечения срока действия договора арендатор подает письменную заявку на заключение нового договора аренды, в противном случае договор считается расторгнутым с момента окончания срока его действия.
 
    Срок действия договора истек, однако из объяснения сторон и материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться указанным  помещением до 01.11.2009. Актом приема-передачи от  01.11.2009 арендатор передал арендодателю занимаемое нежилое помещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии                    с правилами пункта  2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи.
 
    В соответствии с приложением № 2 к договору  арендная плата  вносится  ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца.      
 
    Задолженность по арендной плате ответчика за период с 01.07.2009 по 01.11.2009 составила 8 816 руб. 64 коп., производство по взысканию которой прекращено определением от 07.07.2010.
 
    Согласно  статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно пункту 3.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с 01.08.2009 по 01.11.2009 составила 10 102 руб.          44 коп.
 
    Расчет пени произведен истцом правильно и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Конституционный суд РФ  в Определении № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует      108 % годовых. Размер пени составляет 10 102 руб. 44 коп., что превышает размер основного долга.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы 2 000 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное-1»   в  бюджет города. Белгорода  2 000 руб. пени по договору аренды нежилого помещения  № 3873 от 01.07.2008 за период с 01.08.2008 по 01.11.2009.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное-1»   в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                      А.В. Топоркова