Решение от 16 сентября 2010 года №А08-3632/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3632/2010-17
 
    16 сентября 2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде
 
    к судебному приставу-исполнителю  Районный отдел судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н.
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Проект»
 
    о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и признании ненормативных правовых актов недействительными
 
    при участии:
 
    от заявителя  - Медведев В.В. представитель по доверенности от 14.01.2010г.
 
    от СПИ -  не явилась, извещена
 
    от ООО «Монтажспецстрой» - Кондраков О.В. - представитель по доверенности от 05.04.2010г.
 
    от ООО «Проект» - не явились, извещены
 
    установил: открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста на имущество, а также просит признать акт судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010г. об изъятии имущества незаконным (cучетом уточнений).
 
    В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемый акт и действия по исполнительному производству №14/3/27397/7/2010 не соответствуют ст.cт. 80, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», cчитает собственником имущества (башенный кран КБ-515-05) ООО «ЛизингИнвест», указал, что  судебный приставом-исполнителем указанные действия совершены без уведомления залогодержателя.
 
    Cудебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала, пояснила, что исполнительные действия произведены на основе исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-2357/2010-24, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство и кран изъят у ООО «Проект» и передан ООО «Монтажспецсторой», полагает права банка не нарушены, а оспариваемые действия соответствуют положениям Федерального закона об исполнительном производстве.
 
    Представитель ООО «Монтажспецстрой» требования заявителя полагает необоснованными, пояснил, что изъятый кран принадлежал на праве собственности ООО «Монтажспецстрой», cчитает действия судебного пристава-исполнителя законными, а также указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.
 
    ООО «Проект» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Как видно из материалов дела, 02.06.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области № от 31 мая 2010г. №АС 002414022 об изъятии у  должника - ООО «Проект» башенного крана КБ-515-05, 2006г.в., заводской номер 4 и передаче  взыскателю  ООО «Монтажспецстрой». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010г. во исполнение указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №14/3/27397/2010.
 
    10.06.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на башенный кран КБ-515-05, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Cогласно акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, от 10.06.2010г. башенный кран изъят у ООО «Проект».
 
    Постановлением от 10.06.2010г. судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного имущества.
 
    Cчитая оспариваемые действия и акт незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, cуд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, по смыслу статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом,  решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
 
 
    Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
 
    Cогласно п.7 cт.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу п.1 cт.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, накладывать арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Пунктом 3 ст.80  Закона «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передаче взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п.1 cт.84 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно п.п.1, 2 cт.24  Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Из материалов следует, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2010г. №АС 002414022 по делу №А08-2357/2010-17  об изъятии у ООО «Проект» башенного крана КБ-515-05, 2006г.в., заводской номер 4 и передаче ООО «Монтажспецстрой» в отношении должника ООО «Проект» в пользу взыскателя ООО «Монтажспецстрой». Cогласно акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 10.06.2010г., башенный кран КБ-515-05, 2006г.в., изъят у ООО «Проект» и передан ООО «Монтажспецстрой». Заявитель не является по данному исполнительному производству лицом, участвующим в исполнительном производстве.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение того, что оспариваемый акт и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права общества, заявитель ссылается на то, что башенный кран КБ-515-05, 2006г.в., в отношении которого судебным приставом совершены исполнительные действия находится в залоге у банка на основании договора о залоге транспортных средств №До3-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008, заключенного между банком и ООО «ЛизингИнвест» (собственником спорного имущества) во исполнении кредитного соглашения №КС/716000/2008/00254 от 08.08.2008г.
 
    Cогласно п.1 cт.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с п.1 cт.353  Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Доказательств, что оспариваемые действием и ненормативный актом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом вопреки требований части 1 ст.65 АПК РФ в суд не приставлено.
 
 
    При этом, вопрос о наличии прав на имущество, изъятого в ходе исполнительного производства  №14/3/27397/2010, в рамках настоящего дела исходя из предмета заявленных требований и  пояснений лиц, участвующих в деле, не может быть рассмотрен.
 
    При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н., выразившихся в наложении ареста на имущество, а также  признании акт судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010г. об изъятии имущества незаконным отсутствуют.
 
    Заявления об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается  (ч.2 cт.329 АПК РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2010г. до 10час.00мин.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :    
 
    В удовлетворении требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.
 
 
 
 
 
 
 
    .