Решение от 02 августа 2010 года №А08-3631/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3631/2010-17
 
    02 августа  2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ
 
    к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А.
 
    третье лицо: ООО «Лизинг-Инвест»
 
    об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя
 
    при участии:
 
    от заявителя – Медведев В.В. - представитель по доверенности от 14.01.2010г.
 
    от судебного пристава-исполнителя - Герасимова И.А. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 09.11.2009г. №ТО 083664
 
    от третьего лица  - не явились, извещены
 
    установил: открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - общество, ОАО «Банк ВТБ», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя  Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010г. серия АС  №001095211, а также просит обязать  судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО «Банк ВТБ» (с учетом уточнений).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагает оспариваемые бездействия не соответствуют ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель требования общества не признал, пояснил, что в ходе исполнительного производства  приняты необходимые меры для исполнения исполнительного листа  арбитражного суда, определением арбитражного суда от 04.05.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с этим исполнительное производство приостановлено.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя  не обеспечило. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
 
    Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010г. по делу №А08-1448/2010-13 удовлетворено заявление ОАО «Банк ВТБ» об обеспечение иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» и являющееся предметом залога
 
    - по договору о залоге оборудования №ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.: мясоперерабатывающее оборудование инв. №1150; мясоперерабатывающее оборудование инв. №1134; мясоперерабатывающее оборудование инв. №1151; мясоперерабатывающее оборудование инв. №1113; холодильное оборудование инв. №1152; аппарат авт-ий SOUDRONIC инв. №1111; индукционный нагреватель на реактор V=16 куб.м. инв. №1106; автоматический обвязчик (упаковщик) инв. №1154; система транспортировки гофрокоробов инв. №1153; трансформаторная подстанция инв. №1181; фрезерно-гравировальный станок «AXYZ» инв. №1178;
 
    - по договору о залоге оборудования №ДоЗ-02/716000/2008/00254 от    08.08.2008 г.: горизонтальная бисерная мельница инв. №1251;
 
    - по договору о залоге транспортных средств №ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.: кран-погрузчик КБ-515-05 №4 инв. №1114; кран – ЛТМ-1050-04 №4 инв. №663; автобус ПАЗ 4230-01 инв. №1187; автобус ПАЗ 4230-01 инв. №1188; автобус ПАЗ 4230-01 инв. №1189; автобус ПАЗ 4230-01 инв. №1190; автобус HYNDAIHDCountryинв. №1182; грузовой тягач седельный МАЗ-544008 инв. №1138;
 
    - по договору о залоге транспортных средств №ДоЗ-06/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.: полуприцеп Цистерна KOCKUMSSTF инв. №1163; полуприцеп KRONESDP 27 инв. №1185; полуприцеп KRONESDP 27 инв. №1186; автобус HYNDAIHDCountryинв. №1171; автобус HYNDAIHDCountryинв. №1172; автобус HYNDAIHDCountryинв. №1173; автобус HYNDAIHDCountryинв. №1174;
 
    - по договору о залоге транспортных средств №ДоЗ-07/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.: грузовой тягач DAF инв. №1212; автогрейдер ДЗ-122-Б-6 инв. №832; грузовой тягач RENAULTMAGNUM  инв. №1196; полуприцеп-цистерна SANZ инв. №1197; грузовой тягач седельный DAF 95XF530 инв. №268; полуприцеп платформа SDC инв. №1195; седельный тягач FREIDHTLINERFLD (1109/07-ШК) инв. №1200; автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG инв. №1215; автомобиль КАМАЗ-54115 инв. №1239; автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144 инв. №1167; прицеп самосвальный СЗАП-8551А инв. №1168; полуприцеп 993950 инв. №1201; автомобиль Газ-3302 инв. №1207; автомобиль Газ-3302 инв. №1208; автомобиль Газ-3302 инв. №1209; автомобиль Газ-3302 инв. №1210; автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ инв. №1214; автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ инв. №1217; автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ инв. №1218; автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ инв. №1219; автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ инв. №1220; автомобиль TOYOTACAMRY инв. №1183; автомобиль фургон FOTON инв. №1161;
 
    - по договору о залоге оборудования №ДоЗ-08/716000/2008/00254 от    28.10.2008 г.: резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С); резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С); резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С); резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С); резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С); резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С); резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С).
 
    На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС №001095211.
 
    20.04.2010г. во исполнении исполнительного листа арбитражного суда серия АС №001095211 возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем принято  соответствующее постановление.
 
    Полагая оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом,  решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
 
    Согласно п.3 cт.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
 
    По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.
 
    При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
 
    Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.
 
    Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
 
    Исходя из материалов дела, 20.04.2010г. на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области серия АС №001095211 о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест». В день его поступления во исполнении исполнительного листа серия АС №001095211 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное, о чем принято соответствующее постановление от 20.04.2010г.
 
    Постановлениями от 20.04.2010г. cудебным приставом-исполнителем наложен арест на отчуждение транспортных средств должника.
 
    21 и 22.04.2010г. судебным приставом-исполнителем cучастием понятых  установлено, что по адресу: г.Белгород, пр-т Cлавы, д.35 должник не располагается, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику не обнаружено, по адресу: г.Белгород, ул. Мичурина, д.104 установлено, что имущества, принадлежащего должнику не установлено, ОАО «БелгородАсбестоцемент» с ООО «Лизинг Инвест» договоров не заключало, по адресу: г.Белгород, пр-т Ватутина, д.9а имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику не обнаружено, по адресу: г.Белгород, ул. Cеверо Донецкая, 10 провести проверку имущественного положения наложить арест на имущество, принадлежащее должнику не представляется возможным в связи с отсутствием кого-либо из руководства и штатных сотрудников ООО «БелХим» (зарегистрированного по указанному адресу), также установлено, что в отношении указной организации введена процедура банкротства, управляющим назначен Романчин С.В., который находится в г.Орле.
 
    Письмом от 22.04.2010г. судебный пристав-исполнитель указал конкурсному управляющему ООО «БелХим» о необходимости незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о расположении по адресу: г.Белгород, ул. Cеверо Донецкая, 10 имущества, принадлежащее должнику, в том числе кран-погрузчик КБ-515-05 №4, кран –ЛТМ -1050-04 №4, автомобиль –самосвал КАМАЗ - 45144, прицеп самосвальный СЗАП -8551.
 
    Постановлениями от 21.04.2010г. судебный пристав-исполнитель поручил на основании ч.6 cт.33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебным приставам-исполнителям Белгородского, Cтаросокльского, Шебекинского районных отделов совершить исполнительные действия - наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.
 
    Письмом от 29.04.2010г. ОАО «Белгородсторойдеталь» сообщило, что по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, 104 имущества принадлежащее должнику не находится.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2010г. в отношении ООО «ЛизингИнвест» введена процедура наблюдения.
 
    17.05.2010г. в адрес районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода поступило письмо конкурсного управляющего ООО «БелХим», в котором управляющим сообщено, что кран-погрузчик КБ-515-05 №4 находится на территории ООО «БелХим» по адресу: г.Белгород, ул.Cеверо-Донецкая, д.10б, остальное имущество указанное в запросе на территории ООО «БелХим» по указанному адресу не расположено.
 
    Cогласно п.1 cт.96  Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Аналогичная норма содержится в п.1 cт.63 Федерального закона от 26.01.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», cогласно которой с даты С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
 
    Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
 
    Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждении дела о банкротстве» в т.ч. в п.7 которого указано в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанных норм в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
 
    Кроме того, в соответствии с п.4 cт.67 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан принять меры по сохранности имущества должника.
 
    При указных обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требования заявителя о  признании бездействия судебного пристава - исполнителя  Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А., выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010г. серия АС  №001095211, а также просит обязать  судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО «Банк ВТБ» отсутствуют.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2010г. до 14час.20мин.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются (ч.2 cт.329 АПК РФ).
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требований  открытого акционерного общества Банк ВТБ о признании бездействия судебного пристава - исполнителя  Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А., выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010г. серия АС  №001095211 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО «Банк ВТБ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.