Решение от 09 июля 2010 года №А08-3630/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-3630/2010-27
 
    06 июля   2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    09 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе: 
 
    Судьи   Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.                                                                                        
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Соколова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области
 
    об отмене административного постановления 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Печкуров В.П., представитель по доверенности от 14.08.2009
 
    от ответчика: Сластин П.Н., представитель по доверенности от 04.12.2009
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Владимирович (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской с заявлением о признании незаконным  постановление Управления Роспотребнадзора (далее Управление) по Белгородской области № 738/06.05.10 от 01.06.2010 года о наложении штрафа в сумме 3700 руб. за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ. В обосновании своих требований индивидуальный предприниматель указал на то, что Управление допустило нарушения при проведении проверки и составлении документов. Поэтому просит постановление признать незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, считает привлечение Заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 25.05.2003г.
 
    30.04.2010г. в Управление поступило обращение гражданки Астраханцевой А.О. о нарушении ее прав при покупке 23.12.2009 г. смартфона «Samsung»  в отделе «Технолюкс» ИП Соколова А.В., расположенного по адресу г. Белгород, ул.50-летия Белгородской области. Заявитель указала, что при продаже товара не была применена контрольно-кассовая техника. Ей не выдан чек за купленный товар.
 
    06.05.2010г. Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    21.05.2010 был составлен протокол об административном правонарушении и Постановлением №738/06.05.10 от 01.06.2010г. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3700 руб.
 
    Статьей 14.5 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Управлением Роспотребнадзора  по Белгородской области была проведена внеплановая проверка нарушение прав потребителей в связи с обращения граждан, права которых нарушены п.п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
 
    В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ) предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    О составлении протокола об административном правонарушении ИП Соколов был уведомлен своевременно и надлежащим образом. На составление протокола ИП Соколов не явился, присутствовал его представитель по доверенности Кривошея Д.М.
 
    Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять его законные представители, родственные связи или соответствующие полномочия которых удостоверяются документами, предусмотренными законом.
 
    Однако доверенность, выданная на представителя Кривошея Д.М., не подтверждает её право участвовать при составлении протоколов об административном правонарушении, а так же не дает право данному лицу подписывать протокол об административном правонарушении.
 
    Доверенность на представительство интересов лица оформляется в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ и ст. 62 АПК РФ.
 
    В представленной доверенности Кривошеи Д.Н. не указаны полномочия, предусмотренные в названных статьях, и считается, что такие полномочия не предоставлены представителю, и осуществлять он их не может.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом Кривошеей Д.М., действующим без надлежащей доверенности.
 
    Требованиям к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
 
    При проведении административного расследования сотруднику (при выявлении признаков административных правонарушений следует руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и также п. 10.6 Методических рекомендаций утвержденных Приказом № 103 от 24.03.2010).
 
    Статьей 28.7 КоАП предусмотрено, что возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия должностного лица, в производстве которого находится дело о выявленном административном правонарушении, связанные с:
 
    - получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно;
 
    - необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП);
 
    - направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП);
 
    - истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).
 
    Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.
 
    В период административного расследования Управлением не проводились процессуальные действия. Как видно из определения от 06.05.2010 у ИП Соколова были затребованы лишь копия свидетельства  о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, ИНН и объяснения. Согласно действующему законодательству, данные документы не являются доказательством о том, что индивидуальный предприниматель при осуществлении своей деятельности не применяет контрольно-кассовую технику.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательств, которые подтверждают невыдачу кассового чека Астраханцевой О.А. на купленный у Соколова товар, административным органом не предоставлено. 
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.
 
    Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Как пояснил представитель Управления, вина Соколова подтверждается показаниями Астраханцевой А.О.
 
    ИП Соколов в своем объяснении указал на то, что кассовый чек при покупке товара был выдан Астраханцевой А.О.
 
    Указанные противоречия при проведении административного расследования не были устранены.
 
    Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Представитель Управления указывал в качестве доказательства кредитный договор, в котором указано на покупку фотоаппарата.
 
    Однако следует указать на то, что Управлением не дана оценка кредитного договора ни в протоколе по административному делу, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности. 
 
    Кроме того, оформление кредитного договора не подтверждает невыдачу чека при покупке товара.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд считает, что допущенные Управлением нарушения при проведении административного расследования и рассмотрении административного дела влекут отмену и  признание незаконным оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 01.06.2010г. №738 о привлечении ИП Соколова Алексея Владимировича  к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа  в сумме 3700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                           Л.В. Головина