Решение от 02 июля 2010 года №А08-3629/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-3629/2010-27
 
    01 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    02 июля  2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:       Головиной Л.В.                                    
 
    судьи_______________________________________________________________________
 
     
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
 
    ____________________________________________________________________________                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению отдела внутренних дел по Белгородскому району о привлечении к административной ответственности ИП Романенко Ольги Александровны  по ст. 14.10 КоАП РФ    
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дорчинец Е.В. доверенность от 1.01.2010 г.
 
    привлекаемое лицо: ИП Романенко О.А. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
 
 
установил:
 
    Отдел внутренних дел по Белгородскому району (далее по тексту ОВД) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Романенко Ольги Александровны (далее Предприниматель) по статье 14.10 КоАП РФ. В обосновании своего заявления указал на то, что Предприниматель занимается реализацией аксессуаров для сотовых телефонов, обозначенных товарным знаком "NOKIA".
 
    Представитель заявителя Дорчинец Е.В. заявленные требования поддержала, просила привлечь ИП Романенко О.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ИП Романенко О.А. устное замечание.
 
    Привлекаемое лицо в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица в соответствие со п.2 ст. 156 АПК РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, Романенко О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации 31 №001006657 от 24.11.04г.
 
    10.04.2010 года проведена проверка торгового отдела ИП Романенко О.А., расположенного в п. Октябрьский Белгородского района по ул. Привокзальная д.2 «А».
 
    В ходе проверки был установлен факт реализации аксессуаров для сотовых телефонов с логотипом "NOKIA".
 
    Полагая, что названный товар являются контрафактным, ОВД 21.04.2010 направила запрос правообладателю товарного знака для установления сведений о заключении договора с ИП Романенко О.А. на реализацию данной продукции.
 
    От представителей правообладателя торгового знака "NOKIA" в адрес Отдела поступило заявление о том, что предприниматель не обладает правом на использование ее продукции.
 
    УВД вынесено определение от 10.04.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.
 
    Копия определения о возбуждении дела вручена предпринимателю.
 
    Из материалов дела следует, что товарный знак "NOKIA" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Владельцем товарного знака является «Нокиа Корпорейшен».
 
    В отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 по ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии ИП Романенко О.А. надлежащим образом без нарушений.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
 
    Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.
 
    Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Приобретая товар, Предприниматель должен установить, что товар введен в гражданский оборот правомочным субъектом.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что спорный товар является контрафактным ввиду отсутствия договорных отношений между компанией-правообладателем товарного знака «Нокиа Корпорейшен» и Предпринимателем и согласия правообладателя на использование товарного знака "NOKIA".
 
    Суд приходит к выводу о нарушении прав правообладателя вышеуказанного товарного знака.
 
    Суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства то, что ИП Романенко О.А. ранее к административной ответственности не привлекалась считает, что имеется возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
 
    Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предмета административного правонарушения, но не всякого, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.
 
    Учитывая, что Романенко О.А. незаконно ввела в оборот продукцию с незаконным воспроизведением товарного знака, аксессуары подлежат изъятию из оборота.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления ОВД по Белгородскому району о привлечении ИП Романенко Ольги Александровны к административной ответственности по  ст. 14.10 КоАП РФ отказать.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить ИП Романенко О.А. устное замечание.
 
    Изъятый товар: аксессуары  для сотовых телефонов, обозначенных товарным знаком "NOKIA" изъятых согласно протоколу осмотраместа происшествия от 10.04.2010, а именно, флешкарты в количестве 4 штуки и корпуса для сотовых телефонов в количестве 35 штук  изъять из гражданского оборота и уничтожить.
 
    Решение может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                        Л.В. Головина