Решение от 31 августа 2009 года №А08-3628/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. (4722) 353872, факс (4722) 32-85-38     
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород                Дело №А08-3628/2009-131 августа 2009 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2009.
    Полный текст решения изготовлен 31.08.2009.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:  
 
    судьи  А.Г. Астаповской
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                       М.В. Лаптевой                                                             
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кубань»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области
 
    о  признании недействительным решения
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом.
 
    от ответчика – Байраченко И.М., по доверенности № 23 от 08.09.08.
 
    установил:   ООО «Кубань» (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области (далее по тексту налоговый орган, ответчик) № 236 от 06.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кубань».
 
    В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что оспариваемое решение принято налоговым органом без учета принятого Управлением ФНС России по Белгородской области решения № 2 от 12.03.2009 о приостановлении исполнения решения налогового органа от 06.02.2009 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебное заседание представитель общества, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения и соблюдение сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46 НК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, налоговый орган  направил в адрес общества требование № 53 по состоянию на 25.02.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 12.03.2009 (л.д. 36).
 
    Указанное требование было выставлено на основании решения налогового органа от 06.02.2009 № 3, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кубань» (л.д. 37-130).
 
    Решение налогового органа было обществом обжаловано в Управление ФНС России по Белгородской области.
 
    Решением Управления ФНС России по Белгородской области №2 от 12.03.2009 было приостановлено исполнение решения налогового органа от 06.02.2009 № 3 (л.д. 151).
 
    14.04.2009 Управление ФНС России по Белгородской области (л.д. 144-149) жалобу общества на решение налогового органа от 06.02.2009 № 3 оставило без удовлетворения.
 
    06.05.2009 налоговый орган принял решение № 236 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 10).
 
    Общество, полагая, что в результате приостановления исполнения решения № 3 от 06.02.2009, окончательный срок исполнения обязанностей ООО «Кубань» по уплате налогов, установленный требованием № 53, изменен вышестоящим налоговым органом, обратилось в суд с соответствующими требованиями.
 
    С данными доводами заявителя суд согласиться не может, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
 
    Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. ст. 46, 47 НК РФ.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию с истечением сроков, указанных в требовании об уплате налога. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика), является пресекательным, то его фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом повторного требования на те же суммы недопустимо. Иное привело бы к неправомерному неоднократному продлению установленного законодательством срока для принудительного взыскания недоимок и пеней.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что налоговое законодательство не определяет, что следует понимать под приостановлением исполнения решения налогового органа, суд руководствуется следующими разъяснениями, применительно к принятию обеспечительных мер.     
 
    Из правовой позиции, выраженной ВАС РФ в п.п. 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что под приостановлением действия ненормативного правого акта, понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом (решением). Приостанавливая действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое приостановление не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.
 
    В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ не позднее двух месяцев после  истечения срока указанного в требовании) на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
 
    Таким образом, в результате приостановления вышестоящим налоговым органом исполнения решения налогового органа, на основании которого выставлено требование, окончательный срок исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, указанный в требовании не изменяется, как утверждает заявитель, а срок, в течение которого действовало решение о приостановлении исполнения решения, не включается в срок, указанный в требовании и в срок установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.
 
    Проанализировав требование № 53 налогового органа, решение УФНС России по Белгородской области № 2 от 12.03.2009 о приостановлении исполнения решения налогового органа, решение УФНС России по Белгородской области № 67 от 10.04.2009, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кубань», а также оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафов. Оспариваемое решение принято в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя суд находит незаконными.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ООО «Кубань» в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области № 236 от 06.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кубань», отказать.
 
    Расходы по госпошлине отнести на ООО «Кубань».
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006, г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 

Судья                                                              А.Г. Астаповская