Решение от 13 октября 2010 года №А08-3620/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    13 октября 2010 года                                                         Дело №А08-3620/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «4 Квартала»  (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб» (далее также – ответчик 1), открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее также – ответчик 2), третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанов А.А. об освобождении имущества от ареста,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Кузменко В.И., директор,  
 
    от ответчиков:
 
    - от ООО «Б.А.Т.С.» – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;
 
    - от ОАО Банк ВТБ – Бережной А.С., доверенность №15 от 14.01.2010 г.;    
 
    - судебный пристав-исполнитель – не явился, ходатайство,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «4 квартала» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), об освобождении от ареста принадлежащего истцу на праве собственности имущества:
 
    - монитор ACERP223Wсерийный №ETLAWOC014735147282410, черного цвета, инвентарный №0072;
 
    - системный блок черного цвета, передняя панель серого цвета, инвентарный №0072, процессор IntelCore2DuoE8200, 2,66 HzОЗУ 4Гб, видео GeForce8500 GT, CD-ROM-DVDRWAD-72035, винчестер 500 Гб;
 
    - ноутбук HPCompag6715s, серийный номер CNU75301ML, инвентарный №0069, черного цвета, мышка, WindowsVistaBR, блок питания, процессор AMPTurion64x2, DVD+ RW;
 
    - ноутбук SONYPCG-7N3P, серого цвета, инвентарный №0045, WindowsVista, Intel1,8Ghz, T2400,ОЗУ 2Гб, винчестер 160 Гб, DWDRW,  веб-камера, мышка, блок питания;
 
    - столы компьютерные угловые, цвет светлый (орех), бока черного цвета, бывшие в употреблении, инвентарные номера №№ 086, 019, 032;
 
    - тумбы подкатные с тремя ящиками, верхний ящик под ключ в количестве трех единиц, инвентарные номера №№ 016, 043, 048;
 
    - кресла офисные, цвет черный, в количестве трех единиц, инвентарные номера №017, 045, 051,
 
    на которое наложен арест в рамках исполнительного производства №14/24/1117/3/2010, возбужденного 01.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 002413816, выданного 19.05.2010 г. Арбитражным судом Белгородской области.
 
    В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 часов 06.10.2010 г. 
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просил их удовлетворить. Пояснил, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ООО «4 квартала», обязательства по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010 г. и 04.05.2010 г. истцом выполнены в полном объеме, денежные средства за приобретенное имущество перечислены на расчетный счет продавца – ООО «БелАгроТехСнаб».
 
    Представитель ответчика – ООО «БелАгроТехСнаб» после окончания перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Также из отзыва следует, что имущество было реализована ООО «4 квартала» под наименованиями, такими же, под которыми оно стояло на учете в ООО «БелАгроТехСнаб».
 
    Представитель ответчика – ОАО Банк ВТБ в удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что имущество, на которое наложен арест, является его собственностью.
 
    Судебный пристав-исполнитель после окончания перерыва в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Учитывая требования ст.ст. 122-124, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «БелАгроТехСнаб», судебного пристава-исполнителя.     
 
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между  ООО «БелАгроТехСнаб» (продавец) и ООО «4 квартала» (покупатель) 30.04.2010 г. заключен договор №6 купли-продажи оргтехники, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащую продавцу на праве собственности оргтехнику: НР 6715 (ноутбук) №1, ПК «Кей», NotebookSONY(п. 1.1. договора).
 
    Продавец обязуется передать покупателю технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1. договора товар, покупатель обязуется принять и оплатить оргтехнику 100% в срок дол 30.06.2010 г. (п.п. 2.1., 2.2. договора).
 
    Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему техники, о чем составляется соответствующий акт (п. 2.3. договора).       
 
    Цена техники составляет 40 339 рублей, покупатель оплачивает общую сумму договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо производит оплату другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 3.1., 3.2.).
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2010 г., являющимся приложением к договору купли-продажи №6 от 30.04.2010 г., истцу было передано указанное в договоре имущество.
 
    Также в материалы дела представлен акт от 30.04.2010 г. о приеме-передаче групп объектов основных средств, подписанный и скрепленный печатями ООО «БелАгроТехСнаб» и ООО «4 квартала», в соответствии с которым истцу было передано имущество: НР 6715 (ноутбук) №1 с инвентарным номером 0069, заводским номером CNU75301ML, 2008 года выпуска; ПК «Кей» с инвентарным номером 0072, заводским номером 73508384240, NotebookSONYс инвентарным номером 0045, заводским номером C3LMBL8N.
 
    Также между  ООО «БелАгроТехСнаб» (продавец) и ООО «4 квартала» (покупатель) 04.05.2010 г. заключен договор №11 купли-продажи офисной мебели, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащую продавцу на праве собственности офисную мебель: стол в количестве 3-х штук, тумба подкатная 6021 орех в количестве 3-х штук, кресло офисное черное в количестве 3-х штук (п. 1.1. договора).
 
    Продавец обязуется передать покупателю технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1. договора товар, покупатель обязуется принять и оплатить товар 100% в срок до 30.06.2010 г. (п.п. 2.1., 2.2. договора).
 
    Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему техники, о чем составляется соответствующий акт (п. 2.3. договора).       
 
    Цена мебели составляет 2 550 рублей, покупатель оплачивает общую сумму договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо производит оплату другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 3.1., 3.2.).
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 04.05.2010 г., являющимся приложением к договору купли-продажи №11 от 04.05.2010 г., истцу была передана указанная в договоре мебель.
 
    Также в материалы дела представлена товарная накладная №50 от 04.05.2010 г., подписанная и скрепленная печатями ООО «БелАгроТехСнаб» и ООО «4 квартала», в соответствии с которой истец принял мебель: стол в количестве 3-х штук, тумбу подкатную 6021 орех в количестве 3-х штук, кресло офисное черное в количестве 3-х штук.
 
    Платежными поручениями №11 и № 12 от 18.06.2010 г., исполняя принятые на себя по договорам купли-продажи обязательства, истец перечислил на расчетный счет ООО «БелАгроТехСнаб» денежные средства в размере 2 550 и 40 339 рублей соответственно.  
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Сделки купли-продажи между сторонами совершены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 ГК РФ – в простой письменной форме, содержание договоров свидетельствует о согласовании сторонами сделок условий о товаре и позволяет определенно установить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара, что является соблюдением существенных условий, установленных п. 3 ст. 455 ГК РФ, предъявляемым к договорам данного вида.
 
    Цена товара также согласована, так как определена в договорах в размере 40 339 рублей и 2 550 рублей.
 
    Договорами между сторонами установлено, что право собственности переходит к истцу с момента передачи ему товара.
 
    Факт принятия указанного в договорах имущества подтверждается актами приема-передачи, товарной накладной.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «БелАгроТехСнаб» и ООО «4 Квартала» сложились отношения по купле-продаже имущества.
 
    В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Товар истцом оплачен, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.
 
    Актами описи и ареста имущества от 03.06.2010 г. и 04.06.2010 г.  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Митрофанов А.А. по исполнительному производству №14/24/1117/3/2010, возбужденному 01.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 002413816, выданного 19.05.2010 г. Арбитражным судом Белгородской области, произвел опись и подверг аресту имущество – компьютеры и мебель, являющееся предметом рассматриваемого спора, и находящееся в собственности  ООО «4 квартала».
 
    В соответствии с  пунктами 3, 4 ст. 69 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    По смыслу указанной нормы права наложение ареста возможно только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
 
    В актах о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2010 и 04.06.2010 г. имеется заявление должника – ООО «БелАгроТехСнаб» о том, что часть арестованного имущества ему не принадлежит.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из предусмотренных ею способов. К числу указанных способов относится восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с п. 51 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Следовательно, условием предъявления соответствующего требования является включение судебным приставом-исполнителем спорного имущества в опись (акт ареста) в целях обращения на него взыскания.
 
    В данном случае арест на имущество наложен в интересах ОАО Банк ВТБ на основании решения арбитражного суда от 30.12.2009 г. по делу №А08-7924/2009-3, вступившего в законную силу в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 г., и выданного 19.05.2010 г. во исполнение названного судебного акта исполнительного листа  серии АС № 002413816.
 
    В акты описи и ареста имущества от 03.06.2010 г. и от 04.06.2010 г.  спорное имущество включено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику основаны на законе.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем). В силу указанной процессуальной нормы ответчик, третье лицо в свою очередь, должны предоставить доказательства обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
 
    В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Оценивая доводы истца о приобретении им права собственности на спорное имущество, и представленные в их обоснование доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу об их обоснованности, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик – доказанными, в связи со следующим.
 
    В соответствии с представленными истцом Договорами купли-продажи,   право собственности переходит к ООО «4 квартала» с момента передачи ему товара.
 
    Истцом в подтверждение факта приобретения им у ООО «БелАгроТехСнаб» спорного имущества представлены договора купли-продажи №6 от 30.04.2010 г. и №11 от 04.05.2010 г., акты приема-передачи к ним, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.04.2010 г., счета-фактуры, товарная накладная №50 от 04.05.2010 г., а также фотографии инвентаризационных и заводских номеров спорного имущества.
 
    Указанные Договоры, как было указано выше, соответствуют нормам ГК РФ как по своему содержанию (согласованы условия о товаре, его наименовании и количестве), так и по форме (заключены в простой письменной форме).
 
    Из акта приема-передачи групп объектов основных средств следует, что в нем перечислена приобретаемая истцом компьютерная техника, с указанием инвентарных и заводских номеров, при этом в отношении имущества, поименованного в Договоре №6 от 30.04.2010 г. и данном акте как ПК «Кей», указан заводской номер входящего в комплект монитора АССЕR, что в совокупности с наличием на системном блоке и мониторе АССЕRинвентарного номера 0072 позволяет суду сделать вывод о продаже указанного в Договоре №6 от 30.04.2010 г. ПК «Кей» как единого объекта, в состав которого входит системный блок с инвентарным №0072и монитор АССЕR, также с инвентарным №0072и заводским номером 73508384240.
 
    При этом суд принимает во внимание следующее обстоятельство. Спорное имущество было реализовано продавцом (ООО «БелАгроТехСнаб») покупателю (ООО «4 квартала») под наименованиями, под которыми оно находилось на бухгалтерском учете ООО «БелАгроТехСнаб» как инвентарные объекты, что было подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 26.09.2010 г., и о чем также свидетельствует акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.04.2010 г.
 
    В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Наличие на системном блоке компьютера и мониторе АССЕRодинаковых инвентарных номеров – 0072 подтверждает продажу истцу ПК «Кей» как совокупности товаров.  
 
    Таким образом, по Договорам купли-продажи №6 от 30.04.2010 г. и №11 от 04.05.2010 г. ответчик 1 передал истцу спорное имущество, при этом между сторонами договоров сомнений относительно  определения предметов договоров, количества передаваемого товара, его наименования и принадлежностей не имеется, как и не имеется претензий относительно передачи объектов от покупателя продавцу, что также свидетельствует о приобретении истцом права собственности на имущество, являющееся предметом рассматриваемых исковых требований.
 
    В ходе рассмотрения дела по предложению суда сторонами в целях проверки доводов искового заявления и возражений на него, а также в целях идентификации спорного имущества проведен совместный осмотр арестованного спорного имущества. Результаты осмотра оформлены актом совершения исполнительных действий от 05.10.2010 г.
 
    В осмотре приняли участие представители истца, ответчика – ОАО Банк ВТБ, а также судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 14/24/1117/3/2010.
 
    В ходе проведения осмотра сторонами были устранены содержащиеся в актах о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2010 г., от 04.06.2010 г. неточности и сомнения в идентификации спорного имущества, указаны его инвентарные номера, и установлено, что по рассматриваемым актам ареста имущества судебным приставом-исполнителем действительно было арестовано спорное имущество: монитор ACERP223W, серийный №ETLAWOC014735147282410, черного цвета, инвентарный №0072; системный блок черного цвета, передняя панель серого цвета, инвентарный №0072, процессор IntelCore2DuoE8200, 2,66 HzОЗУ 4Гб, видео GeForce8500 GT, CD-ROM-DVDRWAD-72035, винчестер 500 Гб; ноутбук HPCompag6715s, серийный номер CNU75301ML, инвентарный №0069, черного цвета, мышка, WindowsVistaBR, блок питания, процессор AMPTurion64x2, DVD+ RW;  ноутбук SONYPCG-7N3P, серого цвета, инвентарный №0045, WindowsVista, Intel1,8Ghz, T2400,ОЗУ 2Гб, винчестер 160 Гб, DWDRW,  веб-камера, мышка, блок питания; столы компьютерные угловые, цвет светлый (орех), бока черного цвета, бывшие в употреблении, инвентарные номера №№ 086, 019, 032; тумбы подкатные с тремя ящиками, верхний ящик под ключ в количестве трех единиц, инвентарные номера №№ 016, 043, 048; кресла офисные, цвет черный, в количестве трех единиц, инвентарные номера №017, 045, 051.
 
    Акт совершения исполнительных действий от 05.10.2010 г. подписан его участниками без замечаний и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – ОАО Банк ВТБ, было подтверждено, что спорное имущество находится в фактическом владении и используется ООО «4 квартала».
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что в помещении по адресу г. Белгород, ул. Зеленая поляна, д.11 помимо ООО «БелАгроТехСнаб», располагаются еще несколько юридических лиц, в том числе истец – ООО «4 квартала».
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленный в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем список основных средств ООО «БелАгроТехСнаб» по состоянию на 01.06.2010 г. не содержит в перечне основных средств указания на учет спорного имущества, и, в частности, спорных компьютеров.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу и необоснованности доводов ответчика 2 и судебного пристава-исполнителя о невозможности сделать вывод о том, что в документах истца и в актах ареста описано одно и то же имущество.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Доводы  ОАО «Банк ВТБ» и судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ  указанные лица не представили доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику – ООО «БелАгроТехСнаб», доводы истца данными участниками процесса не опровергнуты.
 
    Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств, ходатайств о проведении экспертизы участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено, несмотря на предложения суда в своих определениях совершить данные процессуальные действия.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, представленные ООО «4 квартала», суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд также принимает во внимание положения статьи 8 АПК РФ, из которых следует, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Истец, перечислив в адрес ООО «БелАгроТехСнаб» платежными поручениями №11 и №12 от 18.06.2010 г. денежные средства в общей сумме 42 889 рублей, исполнил принятые на себя по договорам купли-продажи обязательства, при этом денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 1 в филиале ОАО «Банк Москвы», на который, как пояснил судебный пристав-исполнитель, наложен арест в целях исполнения решения суда, вынесенного в пользу ОАО Банк ВТБ (протокол предварительного судебного заседания от 28.07.2010 г.).  
 
    При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «4 квартала» удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «4 квартала» имущество:
 
    - монитор ACERP223W, серийный №ETLAWOC014735147282410, черного цвета, инвентарный №0072;
 
    - системный блок черного цвета, передняя панель серого цвета, инвентарный №0072, процессор IntelCore2DuoE8200, 2,66 HzОЗУ 4Гб, видео GeForce8500 GT, CD-ROM-DVDRWAD-72035, винчестер 500 Гб;
 
    - ноутбук HPCompag6715s, серийный номер CNU75301ML, инвентарный №0069, черного цвета, мышка, WindowsVistaBR, блок питания, процессор AMPTurion64x2, DVD+ RW;
 
    - ноутбук SONYPCG-7N3P, серого цвета, инвентарный №0045, WindowsVista, Intel1,8Ghz, T2400,ОЗУ 2Гб, винчестер 160 Гб, DWDRW,  веб-камера, мышка, блок питания;
 
    - столы компьютерные угловые, цвет светлый (орех), бока черного цвета, бывшие в употреблении, инвентарные номера №№ 086, 019, 032;
 
    - тумбы подкатные с тремя ящиками, верхний ящик под ключ в количестве трех единиц, инвентарные номера №№ 016, 043, 048;
 
    - кресла офисные, цвет черный, в количестве трех единиц, инвентарные номера №017, 045, 051, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области 03.06.2010 г. и 04.06.2010 г. наложен арест по исполнительному производству №14/24/1117/3/2010, возбужденному 01.06.2010 г. на основании исполнительного листа серии АС № 002413816, выданного 19.05.2010 г. Арбитражным судом Белгородской области.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «4 квартала» с ООО «БелАгроТехСнаб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «4 квартала» с ОАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
 
    Взыскать сООО «БелАгроТехСнаб» в доход федерального бюджета        1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
 
    Взыскать сОАО Банк ВТБ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                        А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
13 октября  2010 года