Решение от 08 апреля 2010 года №А08-36/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Email: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                          Дело №А08-36/2010-28
 
    08 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе:   судьи  Полухина Р.О.
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Полухиным Р.О. ,                                                                                                      
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фишделюкс» 
 
    к индивидуальному  предпринимателю  Марковской  Наталье Васильевне
 
    о взыскании денежных средств размере 14 456 руб.00 копеек,
 
    с  участием представителей:
 
    от истца –  Мишустина Т.Г.,  доверенность от 03.04.2010 г. №7-10 
 
    от ответчика - не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом в установленном порядке,  возвращена органом связи
 
    установил:
 
    ООО «Фишделюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Марковской Н.В (далее – ответчик) в свою пользу  суммы задолженности  и процентов за неисполнение  денежного обязательства    в размере 14 456 руб.00 копеек
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, просит рассмотреть спор по существу.
 
    Ответчик  возражений на иск не представил,  в судебное заседание не явился,  о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения истца, суд полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Учитывая заслушанные в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца,  исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела усматривается,
 
    что в соответствии с договором №890 от 07  сентября 2009 г. на поставку рыбной продукции (далее – договор), заключённым  между истцом и ответчиком , ООО «Фишделюкс» произвело отгрузку  рыбной продукции в адрес ответчика на общую сумму 21 251 руб. 56 копеек, в том числе НДС, за период од с 12.09.2009 г. по 19.09.2009 г. что подтверждается следующими документами:
 
    - товарной накладной  №21458 от 12.09.2009 г. на сумму 14 198 руб. 93 копейки , в том числе НДС;
 
    - товарной накладной №22607 от 19.09.2009 г. на сумму  7 057 руб.63 копейки,  в том числе НДС.
 
    Согласно п.4.2 договора  ответчик обязан оплачивать истцу стоимость  каждой партии товара в порядке осуществления 100% предоплаты, либо в течение 7 (семи)  календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    Истцом обязательства по договору  были исполнены своевременно и надлежащим образом, ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом,  так как была произведена частичная оплата  поставленной ему истцом продукции, что подтверждается следующими документами:
 
    приходным кассовым  ордером  №8940 от 23.09.2009 г. на сумму 3000 руб.00 копеек; приходным кассовым  ордером  №9423 от 28.09.2009 г. на сумму 1000 руб.00 копеек; приходным кассовым  ордером  №9956 от 03.10.2009 г. на сумму 1000 руб.00 копеек; приходным кассовым  ордером  №10592 от 10.10.2009 г. на сумму 500 руб.00 копеек; приходным кассовым  ордером  №11159 от 17.10.2009 г. на сумму 500 руб.00 копеек; приходным кассовым  ордером  №11175 от 17.10.2009 г. на сумму 500 руб.00 копеек; приходным кассовым  ордером  №11945 от 24.10.2009 г. на сумму 500 руб.00 копеек; приходным кассовым  ордером  №12842 от 02.11.2009 г. на сумму 500 руб.00 копеек; приходным кассовым  ордером  №13317 от 07.11.2009 г. на сумму 500 руб.00 копеек.
 
    Истец обращался к ответчику с требованием оплатить долг. 25 декабря 2009 года ответчику  была вручена претензия (исх.№11-09), о чём свидетельствует подпись Марковской Н.В. и печать, однако оплата в соответствии с п. 4.2 Договора  до настоящего времени не произведена, что нарушает имущественные  права истца.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
 
    По договору поставки  поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях , не связанных с личным, семейным, домашним  или иным подобным использованием .
 
    В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель  оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчётов, предусмотренных  договором поставки.
 
    Как указано выше, ответчик отзыв  на иск  и доказательств полного (частичного) погашения задолженности не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга  является обоснованным.
 
    В соответствии  с п.6.2 Договора в случае просрочки по оплате товара, истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются с момента  направления должнику  претензии в письменном виде.
 
    Согласно расчету истца  сумма основного долга составляет 13 431 руб.56 копеек, в том числе НДС; сумма подлежащей взысканию неустойки  за период  с 25.12.2009 г. по 11.01.2010 г. составляет 1 024  руб. 44 коп.  Как следует из расчета, пеня начислялась  с момента вручения письменной претензии  ответчику, т.е. в соответствии с  условиями договора. 
 
    Контррасчет по пени ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления  несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение  неустойкой убытков, которые могут возникнуть  вследствие неисполнения принятых обязательств  и другое.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и др.)
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 512 руб. 22 коп. приблизив тем самым размер договорной пени к учетным ставкам банковского  процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98).
 
    В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,   отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, исследованные материалы дела позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований. 
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Марковской Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фишделюкс»    сумму основного долга  в размере 13 431 руб. 56 копеек, пени за просрочку  платежа за период с 25.12.2009 г. по 11.01.2010 г. в размере 512 руб. 22 коп., а всего 13 943 руб. 78 коп., а также 578 руб.24 коп.  госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке  в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
Судья                                                                 Р.О.Полухин