Решение от 16 сентября 2010 года №А08-3618/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    16 сентября 2010 года                                                        Дело №А08-3618/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Банк ВТБ (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» (далее также – ответчик), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб» о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 136 944 630 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    - Новаков С.П., руководитель группы юридического сопровождения, доверенность №126 от 22.07.2009 г.;
 
    - Картамышев В.В., главный юрисконсульт группы юридического сопровождения, доверенность №13 от 14.01.2010 г.;
 
    от ответчика:
 
    - Орлов П.В., доверенность №12 от 26.07.2010 г.;
 
    - Рябикина Н.Н., доверенность №11 от 26.07.2010 г.;
 
    от третьего лица:
 
    - Орлов П.В., доверенность №14 от 16.02.2010 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поручительства №ДП-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. в размере 136 944 630 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг 90 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 791 082 рубля 16 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 18 495 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5 658 548 рублей 12 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Проектжилстрой» в судебном заседании факт получения третьим лицом – ООО «БелАгроТехСнаб» денежных средств по кредитному соглашению подтвердил, однако исковые  требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Представил отзыв на исковое заявление, в котором излагает несогласие с арифметическим расчетом суммы задолженности и неустоек, произведенных истцом, т.к. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.01.2009 г. к кредитному соглашению, проценты по кредиту составляют: 10,68% годовых до 17.01.2009 г. включительно; 24,43% годовых с 18.01.2009 г.; 20,05% годовых с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества; размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов определен 0,11% с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному соглашению были оформлены два договора об ипотеке: №ДИ-01/716000/2007/00307, зарегистрирован в УФРС 05.02.2009 г., и №ДИ-02/716000/2007/00307, зарегистрирован в УФРС 09.02.2009 г. В связи с тем, что первый договор об ипотеке был зарегистрирован 05.02.2009 г., Банк необоснованно рассчитывал проценты по кредиту по ставке 24,34% в период времени с 06.02.2009 г., и неустойке по ставке 0,13% в период времени с 06.02.2009 г. по 09.02.2009 г., т.к. должна была применяться ставка 20,05% годовых по процентам и 0,11% по неустойке.
 
    Таким образом, банк незаконно начислил 42 312 рублей 33 копейки процентов по основному долгу и 2 рубля 82 копейки неустойки за просроченную задолженность по процентам.
 
    Также указывает на то, что договор поручительства заключен в момент, когда подошло время возврата кредита, в связи с чем ответчик фактически принял на себя чужой долг. По мнению представителя ответчика, подписание договора поручительства после наступления срока возврата кредита противоречит самой природе института поручительства, так как вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права. Заключение договора поручительства возможно только до наступления срока исполнения основного обязательства, в противном случае имеет место иное обязательство, которое по своей сути обеспечительным не является.
 
    Выдача поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства должна квалифицироваться как перевод долга (ст. 391 ГК РФ) или должна быть признана недействительной сделкой.
 
    В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении заявленных банком к взысканию неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что денежные средства ООО «БелАгроТехСнаб» по кредитному соглашению, в обеспечение которого заключен договор поручительства с ООО «Проектжилстрой», были предоставлены банком, получены третьим лицом.  
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между  ОАО Банк ВТБ и ООО «БелАгроТехСнаб» 19.07.2007 г. заключено кредитное соглашение №КС/716000/2007/00307 (далее также – кредитное соглашение), на основании которого, во исполнение его пункта 3.1, истец предоставил третьему лицу кредит в  размере  90 000 000 рублей, в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки с расчетного и ссудного счетов ООО «БелАгроТехСнаб», копия мемориального ордера №1 от 19.07.2007 г., не оспаривалось представителями ООО «Б.А.Т.С.», ООО «Проектжилстрой» в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно п. 6.1. Кредитного соглашения за пользование кредитом
третье лицо обязалось уплачивать проценты по ставке 10,68 % годовых.
 
    В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любых
своих обязательств, определенных в п.9.1.8 и (или) п.9.1.9 Кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 (один) процент годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2009 г. к кредитному соглашению условия о размере процентной ставки были изменены:
 
    - ставка 10,68% годовых действует до 17.01.2009 г. включительно;
 
    - ставка 24,34%  годовых действует с 18.01.2009 г.;
 
    - ставка 20,05% годовых действует с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества (договор об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. зарегистрирован в органах УФРС 05.02.2009 г., договор об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307 зарегистрирован в органах УФРС 09.02.2009 г., в подтверждение чего к материалам дела приобщены указанные договоры с отметками регистрационной службы).     
 
    В соответствии с п. 6.2. Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) Кредита.
 
    Согласно п. 7.1. Кредитного соглашения ООО «БелАгроТехСнаб» обязался произвести погашение кредита 17 января 2009 г.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2009 г. к кредитному соглашению установлено, что заемщик обязуется произвести погашение кредита по графику:
 
    - с 03.06.2009 г. по 16.06.2009 г. в размере 81 000 000 рублей;
 
    - с 03.07.2009 г. по 16.07.2009 г. в размере 9 000 000 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным соглашением и дополнительным соглашением к нему.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению    междуистцоми ООО «Проектжилстрой» 16.01.2009 г. был заключен договор поручительства №ДП-02/716000/2007/00307 (далее также – договор поручительства).
 
    В соответствии с 2.3. указанного договора, поручительство является солидарным.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств, включая обязательства:
 
    - по возврату кредита в полном объеме в размере 90 000 000 рублей в соответствии с графиком погашения кредита: с 03.06.2009 г. по 16.06.2009 г. –  81 000 000 рублей, с 03.07.2009 г. по 16.07.2009 г.  – 9 000 000 рублей;
 
    - по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10,68% годовых до 17.01.2009 г. включительно; 24,34% годовых с 17.01.2009 г.; 20,05% годовых с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества; 
 
    - в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, определенных в п. 9.1.9-9.1.12 кредитного соглашения – по ставке, увеличенной на 1 (один) процент годовых, начиная с первого числа процентного периода, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого числа процентного периода, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено;
 
    - по уплате неустойки в размере 0,03% до 17.01.2009 г.; по уплате неустойки в размере 0,07% с 17.01.2009 г.; 0,05% с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества, начисляемой истцом в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.2. кредитного соглашения;
 
    - по уплате неустойки в размере 0,06% до 17.01.2009 г.; по уплате неустойки в размере 0,13% с 17.01.2009 г.; 0,11% с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества, начисляемой истцом в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, комиссиям и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.3. кредитного соглашения.
 
    Пунктом 2.2. договора поручительства стороны согласовали условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем.  
 
    В соответствии с п. 3.1., 3.3. Договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, банк имеет право безакцептного списания средств со счета 40702-810-2-1600-                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              0001731 поручителя (ответчика) в банке в соответствии с договором банковского счета 14/21/1988 от 24.11.2004 г., а также в случае полного отсутствия денежных средств на данном счете, или же отсутствия на нем денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Банка, ответчик обязан по письменному требованию истца, в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования, перечислить необходимую сумму денежных средств на указанный выше расчетный счет.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям заключенного договора кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
 
    Кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 809 ГК РФ).
 
    Заемщик (третье лицо), поручитель (ответчик) в нарушение данной нормы Закона и п. 7.1 кредитного соглашения, дополнительного соглашения №1 от 16.01.2009 г. к нему, договора поручительства не осуществили возврат суммы основного долга 16.07.2009 г.
 
    На момент рассмотрения дела в суде сумма основного долга составляет – 90 000 000 рублей.
 
    Также за период с 20.07.2007 г. по 04.08.2010 г. по кредитному соглашению произведена частичная оплата суммы начисленных процентов на основной долг, непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по текущей ставке на основной долг, составляет 22 791 082 рубля 16 копеек, в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки по счетам ООО «БелАгроТехСнаб» и ООО «Проектжилстрой», копии платежных ордеров, платежных требований, расчет задолженности.
 
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом при расчете процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченную задолженность по процентам в период времени с 06.02.2009 г. по 09.02.2009 г. применены завышенные процентные ставки, в связи с чем расчет в данной части является необоснованным, расцениваются судом как несостоятельные в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2009 г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является:
 
    - залог недвижимого имущества, принадлежащего Лауте И.В. в соответствии с договором об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00307;
 
    - залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Проектжилстрой» в соответствии с договором об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307;
 
    - поручительство Лауты И.В. в соответствии с договором поручительства №ДП-01/716000/2007/00307;
 
    - поручительство ООО «Проектжилстрой» в соответствии с договором поручительства №ДП-02/716000/2007/00307.
 
    В пункте 6.1. кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что проценты по кредиту составляют 20,05% годовых с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества.
 
    Аналогичное условие установлено в п. 11.3. кредитного соглашения относительно неустойки в размере 0,11% на просроченную задолженность по процентам.  
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из указанных требований закона, буквально истолковав условия кредитного соглашения, договора поручительства суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении достигли согласия о применении процентных ставок в размере 20,05% и 0,11% только после оформления в залог предмета обеспечения исполнения обязательств – недвижимого имущества, принадлежащего Лауте И.В. и ООО «Проектжилстрой», при этом под понятием оформления в залог недвижимого имущества, в данном случае, следует понимать регистрацию двух договоров об ипотеке в установленном законом порядке в органах регистрационной службы, т.к. в силу положений ст. 433 ГК РФ они считаются заключенными с момента регистрации. Иное понимание условий кредитного соглашения противоречило бы его смыслу и воле договаривающихся сторон.
 
    При этом условий об обеспечении исполнения обязательств залогом какого-либо иного недвижимого имущества кредитное соглашение не содержит, как и из него не следует, что обеспечением исполнения обязательств является какой-либо один из названных в кредитном соглашении объектов недвижимости.
 
    Таким образом, суд считает верным применение процентных ставок в размере 20,05% и 0,11% только после регистрации в органах УФРС обоих договоров об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00307 и №ДИ-02/716000/2007/00307, т.е. после 09.02.2009 г., в связи с чем, расчет задолженности, представленный истцом является обоснованным.     
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось требование №1662/716109 от 20.07.2009 г. об исполнении обязательств по договору поручительства, однако задолженность на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком не погашена.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поручительства подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд считает требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору поручительства правомерным, и удовлетворяет его в сумме 90 000 000 рублей – основной долг, 22 791 082 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 11.1. кредитного соглашения, стороны договорились об ответственности заемщика – третьего лица, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Так, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать истцу неустойку (пеню) в размере 0,03 процента до 17.01.2009 г.; 0,07% с 18.01.2009 г.; 0,05 процента с даты с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2009 г.), начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2. кредитного соглашения).
 
    Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, и до даты её окончательного погашения, ООО «БелАгроТехСнаб» обязан оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,06% до 17.01.2009 г.; 0,13% с 17.01.2009 г.; 0,11 процента с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2009 г.), начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредиту (п.11.3 кредитного соглашения).
 
    Как было указано выше, в соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком по исполнению заемщиком обязательств, в том числе по уплате неустоек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойки:
 
    - за несвоевременное погашение основного долга за период с 17.06.2009 г. по 04.08.2010 г. в сумме 18 495 000 рублей;
 
    - за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 г. по 04.08.2010 г. в сумме 5 658 548 рублей 12 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и третьим лицом по кредитному соглашению и договору поручительства подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, в период времени, за который истцом рассчитаны неустойки за несвоевременное погашение основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ставка рефинансирования Центрального Банка РФ неоднократно изменялась, а в один из наиболее длительных периодов времени, за который истцом рассчитаны неустойки и в котором имеет место неисполнение ответчиком обязательств учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У), т.е. размер договорных неустоек превышает указанную ставку рефинансирования.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустоек, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустоек, применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременному погашению основного долга и по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, ответчиком заявлено ходатайство об их уменьшении в связи с несоразмерностью.  
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки:
 
    - за несвоевременное погашение основного долга за период времени 17.06.2009 г. по 04.08.2010 г. до 9 000 000 рублейдответчиком заявлено ходатайство об их уменьшении в связи с несоразмерностью  соглашения №1 го счета 14/21/1988 от 24.ного осно;
 
    - за несвоевременное погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 г. по 04.08.2010 г. до 1 400 000 рублей.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертиз участниками судебного разбирательства не заявлено. 
 
    По настоящему спору доказательств полного исполнения обязательств по договору поручительства №ДП-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
 
    Оценив доказательства, представленные ОАО Банк ВТБ, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взысканию задолженности по договору поручительства №ДП-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 123 191 082 рубля 16 копеек. 
 
    Доводы отзыва ответчика на исковое заявление о недействительности договора поручительства №ДП-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. и фактическом переводе долга суд находит несостоятельными в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия  о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из материалов дела следует, что срок возврата кредита, полученного ООО «БелАгроТехСнаб» по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 г. первоначально был согласован сторонами 17.01.2009 г., в последующем дополнительным соглашением №1 от 16.01.2009 г. данный срок был установлен 16.07.2009 г.
 
    Договор поручительства №ДП-02/716000/2007/00307 заключен между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) 16.01.2009 г., т.е. до истечения срока возврата кредита.
 
    Условия договора поручительства определены соглашением сторон.
 
    Соглашаясь с условиями договора поручительства, в том числе со сроками возврата кредита, ставками процентов за пользование кредитом, неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, ООО «Проектжилстрой» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовало на свой риск.
 
    Доказательств того, что договор поручительства был заключен после наступления срока возврата кредита ООО «БелАгроТехСнаб», ответчиком не представлено, как и не имеется оснований полагать, что поручительство ООО «Проектжилстрой» прекращено.
 
    Данных о недействительности кредитного соглашения №КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 г. также не имеется.  
 
    Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доводы о недействительности договора поручительства №ДП-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. и фактическом переводе долга не обосновал, доказательств его недействительности в материалы дела не представил.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, то обстоятельство, что спор доведен до суда по вине ответчика, суд относит расходы по оплате госпошлины  на ООО «Проектжилстрой».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО Банк ВТБ с общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой»задолженность по договору поручительства №ДП-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. в сумме 123 191 082 рубля 16 копеек, из которых
 
    - 90 000 000 рублей – основной долг;
 
    - 22 791 082 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом;
 
    - 9 000 000 рублей – неустойка за просрочку погашения кредита за период времени с 17.06.2009 г. по 04.08.2010 г.;
 
    - 1 400 000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 г. по 04.08.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего 123 391 082 рубля 16 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                        А.В. Петряев