Решение от 15 апреля 2010 года №А08-3617/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 27-45-19, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                                                          Дело №А08-3617/2008-24
 
    15 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шауро И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама для всех»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 42 151,47 рублей
 
    третье лицо – Черняев Андрей Николаевич,
 
 
 
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: истец, ООО «Реклама для всех», обратился в арбитражный суд Белгородской области к ООО «РГС-Центр» - «Управление по Белгородской области», третьему лицу - Черняеву А.Н. о взыскании с ООО «РГС-Центр» - «Управление по Белгородской области» разницы суммы материальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля на основании отчёта по стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № 0241 от 28 марта 2008 года, выданного ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» в виде возмещения материальных затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости в сумме              37 451,47 руб., расходы за проведение экспертизы 4 700 руб.
 
    В ходе производства по делу определением суда от 16.02.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны, ответчика, ООО «РГС-Центр» - «Управление по Белгородской области», его правопреемником – ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения.
 
    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
 
    Как следует из представленных материалов 21.12.2007 на пересечении ул. Губкина-Костюкова в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Мазда Фамилия, государственный номер С 676 УХ, под управлением водителя Черняева Андрея Николаевича и ГАЗ-2752, rгосударственный номер К 179 ИТ, под управлением водителя Вдовичевко Алексея Юрьевича, принадлежащему  истцу.
 
    Из материалов административного правонарушения следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда Фамилия, г/н С 676 УХ, Черняев А.Н., чем был причинен материальный ущерб ООО «Реклама для всех» в связи с  в повреждении автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ-2752, г/н К 179 ИТ.
 
    Из материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, Черняева А.Н., при управлении автомобилем: Мазда Фамилия, государственный номер С 676 УХ, согласно страхового полиса AAA02972 '8843, застрахована филиалом ООО «РГС-Центр» - «Управление по Белгородской области».
 
    В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил)  истец предоставил в адрес ответчика пострадавший в ДТП автомобиль ГАЗ 2752 для проведения экспертизы и установления суммы выплаты компенсации нанесённого ущерба.
 
    Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 14 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Из представленных материалов следует, что заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 24.17.2007.
 
    Представитель потерпевшей стороны направлен страховщиком (ответчиком) на независимую экспертизу в ООО «Автоконсалтинг Плюс», которым был произведен осмотр автотранспортного средства и представлено  заключение № 5231 от 27.12 2007 о стоимости ремонта транспортного средства, где стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составила 64 535,58 руб.
 
    Ответчик указывает, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» выполнено независимой организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также п. 45 Правил; расчет стоимости устранения дефектов автотранспортного средства эксперт проводил в соответствии с методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее РД-98), утвержденным Министерством экономики РФ и согласованными с Министерством юстиции РФ. Данное заключение было принято ответчиком, и в соответствии с размером стоимости устранения дефектов поврежденного автотранспортного средства, в связи с чем,  сумма страховой выплаты в размере 64 535,58 руб. была выплачена истцу, что в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не оспаривается.
 
    Истец, не согласившись с данной произведенной оценкой,  обратился в «НПП-Контакт», которое выдало отчёт № 0241 от 28.03.2008 по оценке рыночной специальной стоимости причинённого ущерба от 27.03.2008, из которого следует, что размер материального ущерба, сумма затрат на восстановление  и  утрату товарной стоимости  составили  101 986,  92 руб., в том числе:  87 605, 46 руб. в виде стоимости затрат на восстановление с учётом накопленного износа    на запасные части пострадавшего автотранспортного средства, 14 381, 46 руб. - в виде дополнительной утраты товарной стоимости пострадавшего автотранспортного средства.
 
    Фактически, исходя из текста заявления, размера заявленных требований, следует, что истец в связи с наличием разницы в сумме материальных затрат (101 986,92 руб. и 64 535,58 руб.) на восстановительный ремонт транспортного средства, утраты товарной стоимости, которая по мнению истца не включена в размер страховой выплаты, с учетом принятия мер в досудебном порядке урегулирования спора обратился в суд о взыскании 37 451, 47 руб. и расходов по проведению экспертизы «НПП-Контакт».
 
    Учитывая, что между сторонами имеются существенные разногласия в определении размера материального ущерба, причиненного ООО «Реклама для всех» повреждением принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-2752, государственный номер К 179 ИТ, указанным в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчете № 0241 по оценке рыночной и специальной стоимости для определения восстановительных расходов и материального ущерба, выполненного ООО «НПП Контакт» в ходе производства по делу в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена  экспертиза, производство которой было поручено ГУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы МЮ РФ.
 
    На разрешения эксперта были поставлены вопросы: Какова сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер К 179 ИТ; каков  размер материального ущерба с учетом износа автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер К 179 ИТ; какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер К 179 ИТ.
 
    Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели ГАЗ 2752, государственный номер К 179 ИТ, без учета износа составляет 70 961,50 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 69 608,23 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 103,49 руб.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Следует также учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
 
    Согласно пункту 64 указанных Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Размер материального ущерба,  установленный в отчете № 0241 по оценке рыночной и специальной стоимости для определения восстановительных расходов и материального ущерба, выполненного ООО «НПП Контакт» суд не может признать допустимым доказательством с учетом результатов экспертного заключения, проводимого в рамках рассматриваемого дела, поскольку в отчете № 0241 завышена стоимость ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, завышен размер утраты товарной стоимости.
 
    Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», не указан размер утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о частичном удовлетворении требований истца.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания стоимости материального ущерба с учетом износа деталей в сумме 5 072,65 руб.           (69 608,23 руб. и 64 535,58 руб.)
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (п. 8 ст. 1, п.1 ст. 4, п.1 ст. 15 Указанного Закона).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В части взыскания утраты товарной стоимости суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере  10 103,49 руб.
 
    Учитывая, что расходы по проведению экспертизы, проведенной в рамках дела были оплачены ответчиком,  и судом не признается допустимым доказательством отчет № 0241, проведенный ООО «НПП Контакт», требования о взыскании расходов в сумме 4 700 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ,  Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003, ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Реклама для всех» 15 176,14 руб. стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости, 607 руб. госпошлины, а всего 15 783,14 руб. В остальной части исковых требований истцу отказать. Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Определение направить сторонам
 
Судья                                                            Ю.Ю. Дробышев