Решение от 21 сентября 2010 года №А08-3616/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3616/2010-15
 
    21 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - истец)
 
    к администрации Красненского сельского поселения (далее - ответчик)
 
    о взыскании 13917 руб. 47 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Перминов А.А.- представитель, дов. от 13.01.2010 № Д-БЛ/1139 (л.д.12)
 
    от ответчика: Капустина О.Н.- гл. бухгалтер, дов. от 02.09.2010 (л.д.59)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 13 917 руб. 47 коп. стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии.
 
    Представитель истца его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 14.09.2010).
 
    Ответчик в отзывах от 14.07.2010 (л.д.22), от 02.09.2010 (л.д.60), от 13.09.2010 (л.д.84-86) иск не признал полностью, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.
 
    Как пояснил ответчик, 04.03.2010 представителями истца была проведена плановая проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000 В в Свистовском сельском клубе, по результатам которой был составлен акт № 014168. По итогам данной проверки никаких правонарушений выявлено не было и указаний потребителю электроэнергии дано не было.
 
    По сообщению истца, 11.03.2010 представителями истца  в Свистовском сельском клубе был составлен акт № 010402 о неучтенном потреблении электроэнергии- подключение к вводу шлифовальной машины минуя счетчик. Данный акт был подписан представителями истца и заведующей Свистовским сельским клубом Поповой Н.Б.
 
    Ответчик пояснил также, что согласно соглашению между Красненским сельским поселением и администрацией муниципального района «Красненский район» о передаче осуществления части полномочий в сфере культуры от 20.11.2009 в полномочия заведующей Свистовским сельским клубом Поповой Н.Б. не входят обязательства по подписанию документов, касающихся коммунальных платежей.
 
    Таким образом, как полагает ответчик, акт от 11.03.2010 № 010402 подписан не уполномоченным на то лицом  и в отсутствие представителя истца.
 
    Как пояснил истец, по акту передачи в соответствии с контрактом от 01.03.2010 № 5/10 Дом культуры в с. Свистовка (строительная площадка) был передан на период выполнения работ по капитальному ремонту данного объекта генеральному подрядчику ООО «Архстрой» в соответствии с проектно-сметной документации до полного завершения ремонтных работ; данный акт передачи подписан представителями заказчика и генерального подрядчика, в нем указаны на момент передачи здания Дома культуры показания электрического счетчика и счетчика газового отопления.
 
    Таким образом, как указывает ответчик, в период составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии Дом культуры в с. Свистовка был передан ООО «Архстрой».
 
    По сообщению ответчика в информационном письме ПР ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» говорится о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. В ст. 210 ГК РФ указывается на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Контрактом от 01.03.2010 года предусмотрена по акту передача Дома культуры в с. Свистовка (строительной площадки), что подтверждается самим актом передачи.
 
    Ответчик пояснил также, что в соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). В акте от 11.03.2010 № 010402 дата последней проверки не указана, хотя она влияет согласно п. 155 указанных Правил на расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что он не согласен с расчетом истца, который произведен исходя из периода в 365 дней, поскольку при проведении плановой проверки приборов учета 04.03.2010 никаких правонарушений выявлено не было, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
 
    Таким образом, как полагает ответчик, расчет, представленный истцом, составлен неверно, представил в материалы дела свой расчет:
 
    2,2 кВт * 8 часов * 7 дней = 123,2 кВт*час, где
 
    - 2,2 кВт – мощность токоприемников,
 
    - 8 часов – количество рабочих часов,
 
    - 7 дней – продолжительность времени с даты последней проверки (с 05.03.2010 года по 11.03.2010).
 
    Неучтенный объем  электроэнергии умножается на тариф, действующий в период расчета:
 
 
    123,2квт*час Х 1,836 руб./кВт*час =226 руб. 20 коп
 
    НДС 18% -40 руб. 72 коп.
 
 
    226 руб.20 коп. + 40 руб.72коп. = 266 руб. 92 коп.
 
    Итого, согласно расчету ответчика,  сумма задолженности за потребленную электроэнергию 266 руб. 92 коп.
 
    Представитель ответчика все вышеизложенные доводы ответчика поддержал (протокол судебного заседания 14.09.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.96).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 15.06.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 11.03.2010 при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии  по адресу: село Свистовка, Красненского района персоналом иста был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в Доме культуры с. Свистовка.
 
    Как пояснил истец, выявленное нарушение зафиксировано в акте  от 11.03.2010 № 010402 (л.д.9), который подписан потребителем.
 
    Как правомерно, на взгляд суда, полагает истец, согласно действующему гражданскому законодательству РФ (ст.539 ГК РФ) потребление электрической энергии юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в отсутствие заключенного договора энергоснабжения не допускается.
 
    Суд принимает доводы истца о том, что правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 (далее Правила).
 
    Правомерны также, по мнению суда, доводы истца о том, что исходя из п. 151 Правил, потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии.
 
    Согласно п. 155 указанных Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.           
 
    В соответствии с п. 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, Сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию.
 
    Таким образом, правомерны, на взгляд суда, доводы истца о том, что согласно вышеуказанному акту потребитель самовольно, минуя прибор учета, подключил оборудование: шлифовальная машинка (2,2 кВт), т.е. допустил бездоговорное потребление электрической энергии.
 
    Пунктом 152 Правил предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, либо лицо, осуществлявшее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
 
    По сообщению истца, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.03.2010 № 010402 присутствовала заведующая Дома культуры – Попова Н.Б. исходя из обстановки, учитывая, что ранее Попова Н.Б. присутствовала при составлении акта проверки приборов учета и схемы цепей измерений от 04.03.2010 № 014168, подписала его от лица потребителя (Администрация Красненского сельского поселения) по точкам поставки: «Клуб с. Свистовка», «Теплица с. Свистовка».
 
    Истец пояснил также, что в соответствии с паспортом ВЛ-0,4 кВ от ТП № 404, листком осмотра ВЛ-0,4 кВ от 04.04.2008, предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в селе Свистовка, Красненского района, Белгородской области была проведена 04.04.2008. В соответствии с Правилами, расчет объема бездоговорного потребления мог быть осуществлен за период с 05.04.2008 по 11.03.2010, однако истцом, учитывая экономическое положение ответчика, расчет произведен за период с 11.03.2009 по 11.03.2010 (за 365 дней).
 
    Как правомерно, на взгляд суда, полагает истец, в соответствии с гражданским законодательством РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик является собственником Дома Культуры с. Свистовка, Красненского района. Следовательно, бремя содержания данного объекта лежит на ответчике.
 
    Суд также принимает доводы истца о том, что договор энергоснабжения с ОАО «Белгородская сбытовая компания» на энергоснабжение Дома Культуры заключен с ответчиком.
 
    Таким образом, суд соглашается с истцом в том, что заключение государственного контракта от 11.03.2010 № 5/10 на выполнение подрядных строительных работ, стороной которого ответчик не является, не изменяет права и обязанности ответчика по оплате потребленной электрической энергии, более того п. 1.4 данного контракта предусмотрена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Необходимым условием проведения работ является и электроснабжение. Договор энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком на период производства подрядных работ не расторгался.
 
    Как пояснил истец, на основании акта  от 11.03.2010 № 010402 был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по мощности присоединенного оборудования (2,2 кВт) из расчета использования 8 часов в сутки за период 365 дней по тарифу 1,836 руб. за кВт, который составил 13 917 руб. 47 коп.
 
    Истец пояснил также, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, оплата не произведена.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-96), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    Ответчик в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлину по иску.
 
    В этой связи истцу следует выдать справку на возврат 2 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной истцом по иску согласно платежному поручению от 28.04.2010 № 005962 (л.д.8), а также указанное платежное поручение.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с администрации Красненского сельского поселения в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» 13 917 руб. 47 коп. стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии.
 
    Выдать ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» справку на возврат 2 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной им по иску согласно платежному поручению от 28.04.2010 № 005962, а также указанное платежное поручение
 
    Справку и платежное поручение выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    судья                                                                           С.В.Кравцев