Решение от 25 августа 2010 года №А08-3615/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3615/2010-15
 
    25 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр»  (далее- истец)
 
    к ЗАО «Авикос» (далее- ответчик)
 
    о взыскании 13 453 руб. 44 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30,36,38)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37,39)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 13 453 руб. 44 коп. убытков в порядке суброгации, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.37,39).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.(л.д.30,36,38,37,39)
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 15.06.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 17.06.2008  между истцом и Несветайловым Сергеем Николаевичем заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТР № 061155, по которому застрахован автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак К 474 УХ 46 от рисков «ущерб» и «угон».
 
    Как пояснил истец в иске, 20.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были застрахованный автомобиль, принадлежащий Несветайлову С.Н, которым управлял Никулин О.Ю., и автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е 550 AM, принадлежащий Маклакову Р.В, которым управлял владелец.
 
    По факту ДТП 26.01.2009 был вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Маклаков Р.В., нарушил п. 8.12. ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль, но ответственность за данное правонарушение не предусмотрена КоАП РФ.
 
    Истец пояснил также, что в результате аварии автомобилю ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак К 474 УХ 31 были причинены механические повреждения.
 
    По сообщению истца, 27.01.2009 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.27.01.2009г. экспертом ООО «Русская оценка» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра № 425/30.01) и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. Стоимость ремонта автомобиля определена в размере 14 767 руб. 62 коп., 13 453 руб. 44 коп. с учетом износа.
 
    Истец пояснил также, что ответчик  в лице его филиала в г Курске на осмотр был приглашен телеграммой.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится по пункту 9.5.2 Правил № 212.6 «Страхования автотранспортных средств», действующих в страховой компании, т.е. на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ в соответствии с документом РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
 
    Истец пояснил также, что 17.02.2009 сумма в размере 13 453 руб. 44 коп. была выплачена по платежному поручению № 56 и реестру страховых выплат от 17.02.2009.
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 550 AM, принадлежащего Маклакову Р.В., застрахована по договору страхования (полису) AAA№ 0450388905, выданному ЗАО «Авикос».
 
    Как правомерно, на взгляд суда, утверждает истец, в связи с произведенной выплатой к страховой компании перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
 
    Ответственность владельца источники повышенной опасности застрахована. Следовательно, суд принимает доводы истца о том, что последний имеет право на предъявление требований в порядке суброгации к страховой компании.
 
    По сообщению истца,  ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» направило в ЗАО «Авикос» требование о возмещении ущерба. Ущерб возмещен не был.
 
 
    Между тем, как уже отмечалось, свои возражения на иск ответчик не представил  (л.д.1-41).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-41) не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца  по уплате госпошлины по иску (л.д.26).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, согласно ст. 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя (л.д.8,9) связаны с рассмотрением дела в суде и является судебными издержками истца (постановление ФАС ЦО от 29.08.2007 по делу №А08-9584/06-15).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 3 000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью (п.п.1,3 письма ПР ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» 13 453 руб. 44 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев