Решение от 02 сентября 2010 года №А08-3614/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                      Дело №     А08-3614/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро»
 
    к ООО «Русланович»
 
    о взыскании 630 801 руб. 90 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Кисель Н.Н. – доверенность от 08.06.2010г.
 
    от ответчика: не явился, извещён
 
 
установил:
 
 
    ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Русланович»  о взыскании основного долга в размере 160 335 руб., пени за просрочку платежа в размере 470 466 руб. 09 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 616 руб. 04 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Считает, что ответчик извещён надлежащим образом по всем адресам, указанным в исковом заявлении, договоре №77П от 01.06.2007г. и выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.      
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору об общих условиях поставок №77П от 01.06.2007г., заключенным между ООО Торговый дом «БелгородБелстарАгро» и ООО «Русланович», поставщик  обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Во исполнение указанного договора ООО Торговый дом «БелгородБелстарАгро» поставило ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями обществ.  Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком не представлено.
 
    13 сентября 2007 года между ООО Торговый дом «БелгородБелстарАгро» (цеддент) и ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №04/2007-Ц, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает право требования по договору  №77П от 01.06.2007г., заключенному между ООО Торговый дом «БелгородБелстарАгро» и ООО «Русланович» на общую сумму 167 335 руб.
 
    Между ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» и ООО «Русланович» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008г. Согласно данному акту ООО «Русланович» признает задолженность в сумме 167 335 руб. перед ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро». Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Подписание акта сверки свидетельствует о согласии ответчика о переходе прав требования от ООО Торговый дом «БелгородБелстарАгро» к ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро»
 
    Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, оплату за поставленную продукцию произвёл частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Оплата в сумме 7 000 руб. была произведена ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро», что также говорит об отсутствии возражений ответчика относительно перехода права требования. По расчёту истца сумма задолженности составляет 160 335 руб. Ответчику в определениях суда предлагалось представить письменный и обоснованный отзыв с документальным и нормативным обоснованием возражений. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В силу ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    С учётом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 160 335 руб., заявленными правомерно и обосновано.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 470 466 руб. 09 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно условиям договора поставки и спецификации к договору поставки в случае нарушения сроков оплаты установлена ответственность покупателя в виде взыскания пени за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 470 466 руб. 09 коп. При расчёте истец ссылается на п.8 спецификации к договору поставки №77П от 01.06.2007г., в котором указано, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,3% в день или 108 % годовых, что более чем в 13 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 7,75%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства уменьшить пени за  просрочку оплаты товара до 34 000 руб., максимально приблизив её размер к ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 616 руб. 04 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Русланович» в пользу ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» 160 335 руб. основного долга, пени за  просрочку платежа в сумме 34 000 руб., а также 17 616 руб. 04 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 211 951 руб. 04 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев