Дата принятия: 21 сентября 2009г.
Номер документа: А08-3612/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3612/2009-8
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО Производственная фирма «Ливам» к Администрации г. Белгорода
третье лицо: УФРС по Белгородской области
о признании права собственности
при участии:
от истца: генеральный директор Литовка П.А., паспорт,
Долгушина О.Д. представитель по доверенности от 15.07.2009,
от ответчика: Лунев М.В. представитель по доверенности от 25.03.2009,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Истец ООО Производственная фирма «Ливам» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:22249/3/23:1009/А, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 134а.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании и отзывом в иске просил отказать, поскольку считает надлежащим ответчиком Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода», отказавшее в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение ст. 36,44 ЖК РФ истцом не представлено согласие общего собрания всех собственников помещений на реконструкцию спорного объекта.
Представитель третьего лица УФРС по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзывом сообщил об отсутствии материальной заинтересованности в исходе дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 07.09.2009 объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 14.09.2009 и 12 час. 45 мин. 17.09.2009.
В соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по Белгородской области.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцу ООО Производственная фирма «Ливам» на основании договора № 1 от 03.03.1998 г. с изменениями и дополнениями от 25.03.1999, договора на долевое участие в строительстве от 30.06.1999, принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:22249/3/23:1004/А, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 134 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА 121342 от 16.05.2001.
Распоряжением администрации города Белгорода № 1785 от 21.06.2004 истцу была разрешена реконструкция указанного нежилого помещения, утвержден акт выбора дополнительного земельного участка для реконструкции нежилого помещения.
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ города Белгорода выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 109/РВ от 29.07.2004 сроком действия до 29.09.2004.
Главным архитектором г. Белгорода согласован проект реконструкции, выполненный МУП «ГОРСТРОЙПРОЕКТ».
По окончании реконструкции общая площадь помещения увеличена до 114,7 кв.м., с учетом цокольного этажа. Городское бюро технической инвентаризации изготовило технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 25.02.2005, объекту присвоен кадастровый номер 31:16:00:00:22249/3/23:1009/А.
В связи с неполучением в установленный срок акта ввода в эксплуатацию объекта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Письмом № 1836 от 17.08.2009 МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» отказало истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с окончанием срока разрешения на строительство и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку в настоящее время разрешение на строительство, полученное истцом, утратило силу, спорный объект является самовольной постройкой.
Исходя из абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По заключению ООО «ЦЕНТРОГИПРОРУДА» № 261/11 от 30.03.2009 реконструкция помещения не привела к нарушению расчетной схемы и устойчивости здания в целом, не затрагивает основные несущие элементы, объект не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» проведена экспертиза документации на спорное нежилое помещение и выдано заключение № 4.3/1383 от 17.03.2009о том, что помещение соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Согласно письму № 1846 от 02.07.2009 Управление архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода не возражает против ввода спорного объекта в эксплуатацию.
Возражения ответчика арбитражный суд считает несостоятельными, так как обжалование отказа МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в данном случае не приведет к приобретению истцом права собственности на спорный объект. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, в котором находится спорное помещение, сформирован и прошел кадастровый учет. Между тем, актом выбора дополнительного земельного участка от 21.01.2004, утвержденным администрацией города Белгорода, земельный участок согласован для реконструкции спорного нежилого помещения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание права собственности истца на спорный объект соответствует закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой «Ливам» право собственности на нежилое помещение общей площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:22249/3/23:1009/А, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 134а.
Прекратить запись в ЕГРП № 31-01/00-10/2001-341 от 16 мая 2001 года о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 59,6 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:22249/3/23:1004/А, расположенное по адресу Белгородская область, город Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 134а.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Л.А. Кретова
