Дата принятия: 31 августа 2009г.
Номер документа: А08-3604/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3604/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009г.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи______А.В. Топорковой ____________________________________
при ведении протокола судебного заседания_судьей Топорковой А.В. _____
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бричковой Н.М.____________________________________
к _ МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ___________
о_взыскании 42 329 руб. 99 коп. убытков. ____ ____ ________
при участии:
от истца: Бричкова Н.М. – паспорт 14 00 234 028, выдан ОВД Яковлевского района Белгородской области 29.12.2000; ___
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом._______________
установил:
Индивидуальный предприниматель Бричкова Надежда Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 42 329 руб. 99 коп. убытков.
В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика не мог использовать для осуществления предпринимательской деятельности принадлежащее его семье нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Строитель, ул. Ленина, 19, в результате чего понес убытки, т.к. вынужден был для осуществления предпринимательской деятельности арендовать иные помещения. Истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате аренды помещений за период с июня 2006 года по 08 ноября 2007 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 15 ГК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Ответчик иск не оспорил, отзыва не представил.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Как видно из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 31 № 001144066 от 17 мая 2005 года.
Семье истца на праве собственности принадлежит подвальное помещение площадью 153,7 кв.м, кадастровый номер 31:10:00:00:3/22/21:1005Г, расположенное по адресу: г. Строитель, ул. Ленина, 19.
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за мужем истицы, что подтверждается свидетельством серии 31-АА № 448412 от 01.10.03.
Истец был лишен возможности использовать указанное помещение для предпринимательских целей, т.к. не мог обустроить вход в помещение согласно проекту от 13.08.04 и выданному и.о. главного архитектора Яковлевского района разрешению на производство работ по обустройству входа в подвальное помещение из-за препятствий, чинимых ответчиком.
Препятствием для обустройства входа в подвальное помещение являлось размещение ответчиком на месте планируемого входа, ВРУ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области 29.09.06 по делу № А08- 2744/06-5.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением Арбитражного суда Белгородской области постановлено обязать ответчика – МУ «»Управление жилищно-коммунального хозяйства» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 153,7 кв.м, кадастровый номер 31:10:00:00:3/22/21:1005Г перенести ВРУ ( распределительное устройство), расположенное в жилом доме №19, по ул. Ленина в г. Строитель, в иное место в соответствии с требованиями п.2.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей( утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №6 от 01.01.03) и проектом № 3303 на строительство указанного жилого дома в целях обеспечения доступа к объекту недвижимого имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
ВРУ было перенесено ответчиком в иное место в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1/1494/826/5/2007.
До переноса ВРУ истец не мог использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности, и вынужден был арендовать в этих целях иные помещения, что подтверждается договорами аренды № 25 от 15.11.06, № 25 от 01.10.07, № б/н от 01.09.08, актами и платежными поручениями об уплате арендных платежей.
Всего за период с июня 2006 года по 08 ноября 2007 года истцом уплачено за аренду иных помещений 42 329 руб. 99 коп.
Уплата истцом указанной суммы подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, понесенные истцом расходы по аренде помещений являются для него убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, исполнительное производство № 1/1494/826/5/2007 окончено в июле 2007 года.
Следовательно, после перенесения ответчиком ВРУ в другое место, препятствия для использования истцом подвального помещения, указанного в исковом заявлении, отпали.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещению подлежат расходы, понесенные истцом за период с июня 2006 года по июль 2007 года в сумме 32 286руб. ( платежные поручения № 53 от 02.06.06, № 52 от 07.06.06, № № 84, 85 от 15.08.06, № 104 от 05.10.06, № 110 от 20.10.06,№ 138 от 19.12.06, № 144 от 28.12.06, № 11 от 12.02.07, № 26 от 06.03.07, № 36 от 09.04.07, № 45 от 27.04.07, № 47 от 02.05.07, № 52 от 15.05.07, № 68 от 25.06.07, № 75 от 19.07.07).
Доказательств, подтверждающих невозможность использовать помещение по вине ответчика в остальном периоде (август-ноябрь 2007 года), истец не представил.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного суд РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу названной нормы права определение суммы расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с ответчика, является оценочной категорией.
В качестве доказательства понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.04.09 № 3/04/09, приходный ордер № 352302 от 14.04.09, квитанцию № 352302, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Исходя из характера спора, объема подготовленных документов, учитывая участие представителя истца в двух заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований ( ст.110 АПК РФ) суд считает, что разумным является взыскание судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя Бричковой Н.М. 32 286 руб. 90 коп. убытков, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1292 руб. 01 коп. госпошлины, всего 38 578 руб. 91 коп., в остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
