Решение от 06 сентября 2010 года №А08-3602/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  БелгородДело №  А08-3602/2010-30
 
    06 сентября 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи И.Н.Смоленского
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Смоленским
 
    рассмотрев дело по иску ООО «Машснаб»
 
    к ООО «БелАгроТехСнаб», ОАО Банк ВТБ Белгород
 
    третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов УФССП по Белгородской области Митрофанов А.А., ООО«БАТС»
 
    об освобождении имущества от ареста,
 
    при участии:
 
    от истца:   Кузьменко В.И., представитель по дов. от 10.06.2010г.  паспорт серии 14 00 № 290016 от 23.01.2001
 
    от  ОАО Банк ВТБ Белгород – Бурдуковская Т.А. – представитель, паспорт серии 10 09 №130590 от 02.03.2009
 
    от ООО «БелАгроТехСнаб», от ООО «БАТС» не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьего лица: судебный пристав-исполнитель   Крамарева Т.В., сл.удостоверение  №083645 
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО «Ивица»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БелАгроТехСнаб», ОАО Банк ВТБ Белгород об освобождении от ареста   принадлежащего ему имущества : сеялка СЗ-5,4, зав №357, 2008 г.в.; сеялка СЗ-5,4-06, зав №133, 2008 г.в.
 
    В обоснование заявленных требований  истец указал, что является собственником арестованного имущества, т.к. имущество  передано  им ООО «БелАгроТехснаб» на хранение. 
 
    На указанное имущество судебным приставом –исполнителем Митрофановым А.А.  в рамках исполнительного производства №14/24/1117/3/2010, возбужденного  на основании исполнительного  листа № 002413816 от 19 мая  2010, выданного Арбитражным судом Белгородской области  наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста  от 03.06.2010.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «БАТС».
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит освободить от ареста принадлежащее  ему на праве собственности имущество-  сеялку СЗ-5,4, зав №357, 2008 г.в., сеялку СЗ-5,4-06, зав №133, 2008 г.в.
 
    Право собственности на данное имущество подтверждается договором поставки от 09.01.2008 заключенным между ЗАО «Центральная промышленная компания» и ООО «Ивица», товарными накладными, счет-фактурами и платежными поручениями.
 
    Ответчик – ООО «БелАгроТехСнаб», уведомленный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В отзыве ответчик ООО   «БелАгроТехСнаб»  иск   признал   полностью.  
 
    Указал,    что      сеялки      находились    на территории   должника       ООО 
 
 
    «БелАгроТехСнаб» так как  ООО «БАТС»  зарегистрировано по тому же адресу, что и должник, г. Белгород, ул. Зеленая поляна,2.
 
    Ответчик – ОАО «Банк ВТБ» и его представитель в судебном заседании  иск не признал. Полагает, что ответчиком не доказана принадлежность ему  на праве собственности   имущества, на которое наложен арест. Указал на невозможность идентифицировать имущество на основании представленных истцом доказательств.
 
    Представитель ООО «БАТС» уведомленный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился.
 
    Судебный пристав-исполнитель считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. по его мнению, истцом не представлено доказательств, что арестованное имущество принадлежит ООО «Ивица».
 
    Изучив материалы дела,  заслушав представителей  истца, ответчика и третьего лица, суд находит иск   подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.
 
    Как  следует из материалов дела, 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем  по исполнению  особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области Митрофановым А.А.  в рамках исполнительного производства №14/24/1117/3/2010, возбужденного  на основании  исполнительного листа № 002413816 от 19.05.2010, выданного Арбитражным судом Белгородской области,     наложен арест на имущество ООО «БелАгроТехСнаб»,  о чем составлен акт о наложении ареста.  Из указанного акта видно, что арест наложен, в том числе и на сеялку СЗ-5,4, зав №357, 2008 г.в., а также на сеялку СЗ-5,4-06, зав №133, 2008 г.в.
 
    В соответствии с  п. 3, 4 ст. 69 ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    По смыслу  названной нормы права  наложение ареста возможно только на имущество, принадлежащее должникуна праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
 
    Из материалов дела видно, что 18.03.2010 года между  ООО «БАТС» (Хранитель) и ООО  «Ивица» (Поклажедатель)  заключен договор хранения, по условиям которого  ООО «БАТС»  обязуется принять на хранение и возвратить в сохранности технику (Товар).
 
    Передача ООО «БАТС»  указанного  имущества  на хранение подтверждается  накладной № 233 от 18.03.2010, счет-фактурой №233 от 18.03.2010г.
 
    В акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2010  имеется заявление  должника о том, что часть  арестованного имущества  ему не принадлежит.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Следовательно, условием предъявления соответствующего требования является включение судебным приставом-исполнителем спорного имущества в опись (акт ареста) в целях обращения на него взыскания.
 
    В акт  описи и ареста имущества от 03.06.2010 спорное имущество включено.
 
    Материалами дела подтверждается, что указанное имущество принадлежит истцу, доказательств обратного  ОАО «Банк ВТБ» и судебный пристав-исполнитель не представили.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  истец является  собственником  имущества, указанного в иске и арестованного  судебным  приставом-исполнителем  по акту  о наложении ареста (описи имущества)  от 03.06.2010 и требование об освобождении данного имущества от ареста и исключении его из акта описи заявлено  истцом правомерно.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах  практики разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам  об освобождении имущества от ареста являются : должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица,  в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    В данном случае арест на имущество наложен в интересах ОАО «Банк ВТБ».
 
    Доводы  ОАО «Банк ВТБ» и судебного пристава-исполнителя  суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  указанные лица не  представили доказательств, что спорное имущество принадлежит должнику  ООО «БелАгроТехСнаб».
 
    Расходы по оплате госпошлины  в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171  АПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Освободить от ареста  следующее имущество – сеялку СЗ-5,4, зав №357, 2008 г.в.; сеялку СЗ-5,4-06, зав №133, 2008 г.в., исключив его из акта о наложении ареста от 03.06.2010.
 
    Взыскать с ООО «БелАгроТехСнаб» в пользу ООО «Ивица» 1000 рублей госпошлины.
 
    Взыскать с ОАО «Банк ВТБ» в пользу  ООО «Ивица» 1000 рублей госпошлины.
 
    Взыскать с ООО «БелАгроТехСнаб»  в  доход федерального бюджета  1000 рублей госпошлины.
 
    Взыскать с ОАО «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета  1000 рублей госпошлины.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения   в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                И.Н.Смоленский
 
 
    Помощник судьи
 
    Жукова Т.В.
 
    08 сентября 2010 года