Решение от 15 апреля 2010 года №А08-3600/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Белгород                                                                                        Дело № А08-3600/2008-1
    15 апреля  2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.04.2010.
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи              А.Г. Астаповской
 
    при ведении протокола судебного заседания  Н.Н.Луневой
 
    рассмотрев дело по заявлению ИП Моргунского И.С.
 
    к  Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области
 
    о  признании недействительным решения налогового органа в части
 
    при участии :
 
    от ИП Моргунского И.С. – Чебрикова И.М., дов. от 19.08.2008  № 6599, действ. 3 г.
 
    от налогового органа – Алексеева Е.А. – дов. №14-14/025345 от 17.06.2009.
 
    установил:Индивидуальный предприниматель Моргунский И.С. (далее Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (далее налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 12-06/05795 дсп от 21.05.2008 в части доначисления ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год в сумме 1025332 руб. с пенями в сумме 177472 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 410133 руб.
 
    Решением арбитражного суда от 09.10.2008 требования ИП Моргунского Игоря Степановича о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2009 решение и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС–11661/09 от 04.09.2009  в передаче дела в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2008, постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2009 отказано.
 
    В данном Определении указано следующее. Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе после принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
 
    По настоящему делу по эпизоду, связанному с начислением единого социального налога, приняты судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1229/09.
 
    Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре решения  арбитражного суда от 09.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Решением арбитражного суда от 18.01.2010 заявление  Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решения арбитражного суда от 09  октября 2008 года) удовлетворено. Решение арбитражного суда от 09 октября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, сославшись на недоказанность налоговым органом сделанных в решении выводов относительного того, что главной целью при заключении договора о предоставлении персонала являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Предприниматель в 2006 году получил доход не исключительно и не преимущественно за счет налоговой выгоды в виде экономии на ЕСН, а за счет реальной экономической деятельности. Заключение договора с ООО «Топаз» было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).
 
    В отзыве на заявление налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что действий по подбору персонала и предоставлению его Предпринимателю ООО «Топаз» не совершало. В ООО «Топаз» фактически отсутствовал кадровый состав необходимый для осуществления найма новых сотрудников в штат организации. Перевод работников предпринимателя в ООО «Топаз» носил формальный характер, а, следовательно, его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В отношениях между предпринимателем и ООО «Топаз» прослеживается взаимозависимость, что также может являться доказательством наличия необоснованной налоговой выгоды.
 
    Материалами выездной налоговой проверки установлено, что доход ООО «Топаз» от оказания услуг по предоставлению персонала покрываллишь  сумму затрат по заработной плате, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, услуг банка, о чем свидетельствуют акты выполненных услуг, расчетные ведомости начисления заработной платы, выписка по лицевому счету Старооскольского ОСБ № 8426, анализ книги учета доходов и расходов ООО «Топаз».
 
    Данное обстоятельство, согласно материалам выездной налоговой проверки, находит свое подтверждение и в налоговых декларациях ООО «Топаз» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которых доход за 2006 год практически равен расходной части.
 
    Таким образом, налоговый орган полагает, что Предприниматель по договору об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производил оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом в соответствии со ст. 237 НК РФ. Однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчислял и не уплачивал в бюджет. ООО «Топаз», применяющее упрощенную систему налогообложения, также не исчисляло с указанных выплат данный налог, поскольку имело обязанность только по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ставке 14%.
 
    В судебном заседании представитель ответчика дал аналогичные пояснения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 20.08.2007 № 57 была проведена выездная налоговая проверка ИП Моргунского И.С. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, по утвержденному перечню вопросов, за периодс 01.01.2005 по 31.12.2006 (т. 2 л.д. 23, 26).
 
    По данным налоговой проверки составлен акт № 12/06/846 дсп от 12 марта 2008 года (т. 1 л.д. 130 -155).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений на акт, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  21.05.2008  заместителемначальника Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Белгородской области  принято решение N 12/06/05795 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислены налоги и пени, в том числе по оспариваемому ЕСН и, он привлечен к налоговой ответственности за  неполную уплату налогов по п.1 и п.3 ст.122 НК РФ (т.1 л.д. 8-56).
 
    Полагая, что оспариваемое решение   не соответствует налоговому законодательству, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.
 
    Как видно  из материалов дела, налоговый орган при проведении налоговой проверки пришел к выводу, что Предприниматель не уплатил ЕСН за 2006 год  в оспариваемой сумме – 1025332 руб., в связи, с чем ему начислена пеня по указанному налогу в сумме 177472 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 410133 руб.
 
    Основанием такого вывода налогового органа послужило следующее.
 
    Налоговым органом при проверке было установлено, что предпринимателем Моргунским И.С. в объект налогообложения и налоговую базу для исчисления ЕСН не были включены выплаты в сумме 3943583 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению персонала №1 от 30.06.2006, заключенному с ООО «Топаз».
 
    Налоговый орган считает, что Предпринимателем в целях неуплаты в бюджет различных уровней ЕСН была умышленно использована «схема» минимизации налоговых обязательств, которая заключается в переводе работников во вновь созданную организацию – ООО «Топаз», полностью освобожденную от уплаты ЕСН (применяющую упрощенную систему налогообложения в порядке ст. 26.2 НК РФ).
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что для применения указанной «схемы» Предпринимателем были предприняты следующие действия.
 
    29.03.2006 была создана новая организация ООО «Топаз». Целью создания новой организации явилась минимизация налоговых обязательств путем неуплаты ЕСН в бюджеты различных уровней путем сокрытия факта трудовых отношений Моргунского И.С. с сотрудниками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ИП. На момент создания предприятия учредителем и руководителем ООО «Топаз» являлась сотрудница Моргунского И.С. – Ромодан А.В.
 
    После регистрации ООО «Топаз» большая часть трудового коллектива написала заявления о формальном увольнении от ИП Моргунского И.С. и приеме на работу во вновь созданное ООО «Топаз» (31.07.2006 - 23 человека, 30.09.2006 – 18 человек). В штате Моргунского И.С. осталось 6 человек. Выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для сотрудников, переведенных в созданную организацию, не изменились. Эти сотрудники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договора оказания услуг по предоставлению персонала. Договорные отношения в части аренды основных средств, имущества и нематериальных активов между Предпринимателем и ООО «Топаз» отсутствуют.
 
    Свидетель Ромодан А.В. пояснила, что ООО «Топаз» специально было создано для ИП Моргунского И.С. Единственным контрагентом ООО «Топаз» был Моргунский И.С.
 
    О формальности перевода сотрудников во вновь созданную организацию ООО «Топаз», по мнению налогового органа, свидетельствует также и то, что в собственности у общества основных средств, недвижимого имущества или материальных активов не числится. Фактическая деятельность общества не отвечает требованиям деятельности кадровых агентов, то есть им не проводились работы по поиску персонала, осуществлению мониторинга рынка специалистов различных направлений и т.п. Доход общества от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам, услугам банка.
 
    С указанными выводами налогового органа суд соглашается, руководствуясь следующим.
 
    Налогоплательщиками единого социального налога в силу ст. 235 НК РФ признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает  заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
 
    Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между ООО «Топаз» (далее Общество) и ИП Моргунским И.С. был заключен договор № 1 по условиям которого ООО «Топаз» обязалось оказывать Моргунскому И.С. услуги по предоставлению персонала для выполнения ими обусловленной  трудовой функцией работы, определенных поручений в интересах и от имени предпринимателя и по его указанию (т.1 л.д.57-58). С этой целью Общество обязалось обеспечить подбор сотрудников согласно требованиям заказчика. Предприниматель обязался заплатить общую стоимость работ, выполняемых всеми сотрудниками общества, а также вознаграждение Общества, которое составляет 10% от стоимости выполняемых сотрудниками работ.
 
    Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически Общество действий по подбору персонала и предоставлению его Предпринимателю, не осуществляло. Увольнение сотрудников Предпринимателя и прием их в ООО «Топаз» носило формальный характер. Бывшие сотрудники Предпринимателя продолжали работать на прежних местах, выполняя прежние обязанности. Ромодан А.В. одновременно исполняла обязанности директора Общества и директора у Предпринимателя. ООО «Топаз» было зарегистрировано по тому же адресу, где находился офис Предпринимателя. Единственным контрагентом ООО «Топаз» был Моргунский И.С. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты единого социального налога.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, в данном случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения Предпринимателя от уплаты единого социального налога.
 
    Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договора найма персонала при такого рода деятельности Предпринимателя, в рамках настоящего дела не усматривается.
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о направленности деятельности Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
 
    Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2009 №1229/09.
 
    Доводы заявителя о том, что о необходимости заключения договора на предоставление персонала он исходил из деловой цели – намерения получить экономический эффект и о том, что данная сделка оказала положительное влияние на производственные и экономические показатели, судом приняты быть не могут по изложенным выше основаниям.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Предприниматель в 2006 году умышленно использовал «схему» минимизации налоговых обязательств путем перевода работников во вновь созданную организацию – ООО «Топаз», применяющую упрощенную систему налогообложения.
 
    Однако налоговым органом при принятии решения не учтена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 243 НК РФ, в соответствии с которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
 
    Объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные Предпринимателем через созданное Общество.
 
    Налоговым органом при принятии решения начислена сумма единого социального налога по ставкам, определенным статьей 241 НК РФ, без учета налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.
 
    Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей, организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций, индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Однако при определении размера налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Налоговым органом представлены суду расчеты: суммы ЕСН, подлежащего уплате, с учетом вычетов в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафных санкций.
 
    Согласно данным расчетам уплате подлежит ЕСН в сумме 619452 руб., пени в сумме 96643 руб. и штрафные санкции в размере 247781 руб.
 
    Возражений по расчетам Предприниматель не представил. Правильность расчетов налога, пени и штрафа судом проверена.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает недействительным оспариваемое решение в части: доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 405880 руб. (1025332-619452), начисления пени в сумме 80829 руб. (177472-96643) и штрафных санкций в сумме 162352 руб. (410133-247781).
 
    В  соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999  N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно, из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    Принимая во внимание материальное положение Предпринимателя, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает возможным уменьшить ему размер штрафных санкций до 50000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 НК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 21.05.2008 № 12-06/05795 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Моргунского И.С. в части: доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 405880 руб. с пенями по этому налогу в сумме 80829 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 360133 руб.
 
    В остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в пользу ИП Моргунского Игоря Степановича в возврат государственной пошлины 100 руб.
 
    Возвратить Моргунскому Игорю Степановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.
 
    Справку на возврат государственной пошлины в размере 1900 руб., выданную на основании отменного решения арбитражного суда от 09.10.2008, признать утратившей юридическую силу.
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.Г.Астаповская