Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: А08-3599/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3599/2010-19
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Крикуновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
к ООО «Росстрой»
о взыскании 105 387 руб. 55 коп.
при участии:
от истца: Васьков С.А., доверенность № 497 от 18.05.2010;
от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежаще;
установил:
Администрация г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» о взыскании 105 386 руб. 55 коп., в том числе 90 763 руб. 23 коп. основного долга и 14 623 руб. 32 коп. пени по договору аренды нежилого помещения № 4105 от 01.03.2009.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
О дате судебного заседания ответчик уведомлен телеграммой по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2010 г.Белгород, ул.Архиерейская, д.5.
Из уведомления ОАО «ЦентрТелеком» следует, что адресат выбыл.
Согласно правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания размещаются на сайте арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд считает уведомление ответчика надлежащим.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода № 652 от 27.02.2009, между МУ «Городская недвижимость» и ООО «Росстрой» заключен договор № 4105 от 01.03.2009 аренды нежилого помещения площадью 86,90 кв.м для размещения офиса, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д.10.
На основании пункта 3 решения девятнадцатой сессии Совета депутатов города Белгорода от 30.06.2009 № 229 Управление муниципальной собственностью администрации города Белгорода является правопреемником по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.
Договор аренды заключен на срок менее года, государственной регистрации договора не требуется.
Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2009.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение № 2 к договору).
В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, за который производятся платежи.
Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2009 по 01.01.2010 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Долг арендатора за указанный период составил 90 763 руб. 23 коп.
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору. Расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу требований, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил. Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие у ответчика возражений по иску.
Согласно пункту 3.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с 01.06.2009 по 01.01.2010 составила 14 623 руб. 32 коп. Расчет пени произведен истцом правильно и ответчиком также не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Конституционный суд РФ в Определении № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 108 % годовых.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы 5 000 руб.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рострой» в бюджет города Белгорода 90 763 руб. 23 коп. основного долга за период с 01.05.2009 по 01.01.2010 и 5 000 руб. пени за период с 01.06.2009 по 01.01.2010, всего в сумме 95 763 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рострой» в доход федерального бюджета 4 161 руб. 60 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
