Решение от 28 октября 2014 года №А08-3597/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-3597/2014
 
    23 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Пономаревой О. И.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жаворонко Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Компания "Интермедсервис"(ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487)
 
    к МБУЗ "Городская больница № 1"(ИНН 3128019547, ОГРН 1023102360797)
 
    третьи лица: Департамент здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области
 
    о взыскании 19 848,29 руб. неустойки  по государственному договору
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Т.Ю. Рязанцева, доверенность № 1035 от 04.04.2014, паспорт;
 
    от третьих лиц: Ю.В.Левчук, доверенность от 11.06.2014, паспорт, удостоверение № 0092 от 26.03.2014.
 
    Установил: Закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее – ЗАО «Компания «Интермедсервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» (далее – МБУЗ «Городская больница № 1») 19 848,29 руб. неустойки  за нарушение сроков оплаты товара по государственному договору от 17.12.2012 № 2012.168635/1 за период с 26.03.2013 по 23.04.2013.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, просившего о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному договору от 17.12.2012 № 2012.168635/1 в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленного больнице оборудования. Отмечено, что  по спорному государственному договору истцом осуществлена поставка оборудования на основании товарной накладной № 310/Ц/20715 от 06.03.2013 на сумму 2 980 000 руб., 12.03.2013 общество произвело пусконаладочные работы, монтаж, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала, что подтверждено актом выполненных работ от 12.03.2013. Согласно п. 3.3.4 договора оплата товара должна бать произведена в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора товарных накладных, актов сдачи – приемки работ, то есть оплата товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 26.03.2013 включительно. Фактически оплата произведена 23.04.203 в сумме 2 577 700 руб. В силу п. 7.2 договора сумма подлежащей взысканию  неустойки составила 19 848,29 руб. Также истцом отмечено, что им принимались меры по урегулированию спора путем проведения переговоров и направления ответчику письменных уведомлений о начислении неустойки (претензия № 5294-148-11-01/ИМС от 23.09.2013). До настоящего времени ответчиком оплата неустойки не произведена.
 
    Ответчик в отзывах на иск (л.д. 66-68, 118-120) и в судебном заседании требования истца не признал, указав на нарушение ЗАО «Компания «Интермедсервис» сроков поставки оборудования по государственному договору, поскольку при установленном п. 3.1 государственного договора и приложения № 2 60-дневном сроке поставки с момента заключения государственного контракта, то есть до 15.02.2013, истцом поставка медицинского оборудования фактически была осуществлена только 12.03.2013, что явилось основанием к начислению поставщику в соответствии с п. 7.3 государственного договора 402 300 руб. неустойки, которая в силу п. 7.4 государственного договора удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате поставщику. На вопрос суда ответчик пояснил, что истцом начисление и удержание неустойки оспорено не было. Расчеты с истцом по договору фактически произведены 23.04.2014.
 
    Также ответчик обратил внимание на то, что финансирование по спорному государственному договору осуществлялось за счет средств областного бюджет (субсидии федерального бюджета) в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Белгородской области 2012 года. Таким образом, денежные средства принадлежали не учреждению здравоохранения, а федеральному бюджету. Оплата оборудования, поставляемого в рамках Программы модернизации, производилась больницей после финансирования и поступления денежных средств на расчетный счет ЛПУ от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, который в свою очередь получал денежные средства от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области после его финансирования федеральным бюджетом. Финансирование по этой программе было плановое помесячное. В каждом договоре был указан срок поставки, в соответствии с чем и планировалось поступление денежных средств для оплаты. Поскольку поставщиком был нарушен срок поставки, и оплата планировалась на январь – февраль 2013 года, то денежные средства для оплаты обязательств по договору поступили в ЛПУ с нарушением сроков соответственно.
 
    Со ссылкой на п. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ ответчик указал, что просрочка обязательств по договору со стороны МБУЗ «Городская больница № 1» произошла по вине поставщика - ввиду просрочки поставки товара был задержан перевод денежных средств на счет ЛПУ. Порядок перевода денежных средств на лицевой счет ЛПУ со счета Департамента здравоохранения разъяснен в письме Департамента здравоохранения и социальной защиты Белгородской области № 10-30-7/7406 от 16.01.2012. Во исполнение этого письма ответчиком, не являющимся прямым распорядителем денежных средств, 14.03.2013 (то есть на следующий день после поставки оборудования истцом) в адрес Департамента была направлена заявка на разрешение финансирования с приложением копий необходимых документов.  Денежные средств на оплату поставленного товара поступили на расчетный счет покупателя для перечисления поставщику по государственному договору 22.04.23013 и на следующий день, 23.04.2013, ответчик произвел расчеты по договору с поставщиком, исполнив обязательства по договору.
 
    С учетом ст. 401, 404 ГК РФ ответчик считает, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, что является основанием для признания его невиновным в просрочке исполнения обязательств. По мнению ответчика, просрочка обязательств по государственному договору со стороны МБУЗ «Городская больница № 1» произошла по вине поставщика: ввиду просрочки поставки товара был задержан перевод денежных средств на счет ЛПУ.
 
    В этой связи ответчик считает исковые требования ЗАО "Компания "Интермедсервис"необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просит в соответствии со ст. ст. 401, 494 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки и отказать во взыскании с учреждения государственной пошлины.
 
    Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в отзыве на иск (л.д. 128-129) и в судебном заседании требования ЗАО "Компания "Интермедсервис"также не признал, указав на просрочку поставщиком исполнения обязательства по поставке товара в рамках рассматриваемого государственного договора на 27 дней, в связи с чем покупатель (МБУЗ «Городская больница № 1») в соответствии с п. 8.4 договора удержал 402 300 руб. неустойки из суммы, подлежащей оплате (2 980 000 руб. х 27 дн. х 0,5 % = 402300 руб.). В соответствии с п. 3.3 государственного контракта оплата товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после подписания покупателем и поставщиком товарных накладных, актов сдачи – приемки, акта ввода в эксплуатацию, то есть оплата должна была быть произведена в срок до 26.03.2013. Государственный контракт был заключен в конце 2012 года и лимиты денежных средств были подтверждены на 2012 год, оплата в 2013 году по неисполненным обязательствам 2012 года могла быть осуществлена только после согласования с распорядителем денежных средств (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования). При вынесении решения Департамент просит учитывать, что ответчик является бюджетным социально значимым учреждением, деятельность которого направлена на оказание медицинской помощи населению. Просрочка оплаты возникла не по вине учреждения, а в силу объективных причин от него не зависящих. Считает, что поставщик своими неправомерными действиями (просрочка поставки) способствовал возникновению данной неустойки у учреждения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ЗАО "Компания "Интермедсервис"подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ЗАО "Компания "Интермедсервис"(поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области  путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0126200000412003990-2 от 30.11.2012) заключен государственный контракт № 2012.168635 на поставку изделия медицинской техники – Аппарата УЗИ (комплекса ультразвукового) – Системы ультразвуковой диагностической медицинской LOGIQР5 с принадлежностями, производства GEUltrasoundKorea, Ltd., в том числе оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для МБУЗ «Городская больница № 1», г. Старый Оскол (л.д. 131-146), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить изделие медицинской техники - аппарат УЗИ (комплекс ультразвуковой) – Систему ультразвуковую диагностическую медицинскую LOGIQР5 с принадлежностями, в том числе оказать сопутствующие услуги (выполнить работы) в соответствии с разнарядкой, спецификацией поставляемого товара, графиком поставки, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ), техническими характеристиками, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта, для МБУЗ «Городская больница № 1», г. Старый Оскол (далее – Покупатель).
 
    В силу п. 2.1 цена государственного контракта составляет 2 980 000 руб. и включает стоимость поставляемого товара, упаковки, транспортных расходов, расходов на техническое обслуживание, ремонта на период гарантийного срока, установочных работ, погрузочно – разгрузочных работ, пуско – наладочных работ, монтажа, расходов по уборке и вывозу упаковочных материалов, инструктаж (обучение) персонала на рабочем месте, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. 
 
    Источник финансирования – областной бюджет (субсидии федерального бюджета) 2012 г. в рамках программы модернизации (п. 2.3).
 
    В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязуется: поставить товар новый, 2012 года выпуска, оказать сопутствующие услуги (выполнить работы) в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта в соответствии со спецификацией поставляемого товара, графиком поставки, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ), извещением о прикреплении; заключить государственный договор с покупателем, указанным в извещении о прикреплении, в течение трех рабочих дней после подписания сторонами настоящего государственного контракта; поставить товар покупателю, оказать сопутствующие услуги (выполнить работы) в соответствии с условиями государственного контракта, государственного договора транспортом поставщика по адресу, согласно извещению о прикреплении; и т.д.
 
    Согласно п. 3.2 контракта государственный заказчик и покупатель обязуются: обеспечить проверку поставленного товара, оказанных сопутствующих услуг (выполненных работ) на соответствие количеству,  комплектности, объему и качеству требованиям, установленным в государственном контракте и государственном договоре; проверить наличие документов, предоставляемых поставщиком в соответствии с п. 3.1.3 государственного контракта.
 
    Оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания покупателем и поставщиком товарных накладных, актов сдачи – приемки, акта ввода в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и государственного договора (пр. 3.3). Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в государственном контракте (п. 3.4).
 
    Разделом 5 государственного контракта определены требования к государственному договору между покупателями и поставщиком.
 
    Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, покупатель, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему государственному контракту, в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара (п. 8.3).
 
    Неустойка (пеня, штраф) удерживается из суммы, подлежащей оплате покупателем (п. 8.4).
 
    В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней со дня ее получения (п. 10.1). Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Белгородской области (п. 10.2).
 
    Государственный контракт действует с момента заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по государственному контракту (п. 11.1).
 
    В соответствии с извещением о прикреплении (приложение № 1 к контракту) поставщик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего извещения о прикреплении заключить договор поставки изделия медицинской техники -  Аппарата УЗИ (комплекса ультразвукового) – Системы ультразвуковой диагностической медицинской LOGIQР5 с принадлежностями, производства GEUltrasoundKorea, Ltd., для МБУЗ «Городская больница № 1», г. Старый Оскол (л.д. 138).
 
    Согласно спецификации к государственному контракту (приложение № 2) истец обязался осуществить поставку указанному медицинскому учреждению изделие медицинской техники - аппарат УЗИ (комплекс ультразвуковой) – Система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIQР5 с принадлежностями, производства GEUltrasoundKorea, Ltd., в том числе поставка, установка, пуско – наладка, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж (обучение), техническое обслуживание и ремонт на период гарантийного срока, страна  происхождения  Корея,  по  цене  2 980 000 руб. (л.д. 139).
 
    В приложениях № 3 и № 4 к государственному контракту стороны согласовали график поставки, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ), а также технические характеристики поставляемого товара (л.д. 140-145).
 
    Во исполнение государственного контракта, 17.12.2012 между ЗАО "Компания "Интермедсервис"(поставщик) и МБУЗ «Городская больница № 1» (покупатель) заключен государственный договор № 2012.168635/1 (л.д. 9-21), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 поставщик обязуется поставить покупателю изделие медицинской техники - аппарат УЗИ (комплекс ультразвуковой) – Система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIQР5 с принадлежностями, производства GEUltrasoundKorea, Ltd., в том числе оказать сопутствующие услуги (выполнить работы) в соответствии с разнарядкой, спецификацией поставляемого товара, графиком поставки, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ), техническими характеристиками, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта, для МБУЗ «Городская больница № 1», г. Старый Оскол (далее – Покупатель). Порядок поставки и оплаты товара, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ), предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, определяются государственным контрактом, настоящим договором, извещением о прикреплении (п. 1.3).
 
    В силу п. 2.1 цена государственного контракта составляет 2 980 000 руб. и включает стоимость поставляемого товара, упаковки, транспортных расходов, расходов на техническое обслуживание, ремонта на период гарантийного срока, установочных работ, погрузочно – разгрузочных работ, пуско – наладочных работ, монтажа, расходов по уборке и вывозу упаковочных материалов, инструктаж (обучение) персонала на рабочем месте, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.  Источник финансирования – областной бюджет (субсидии федерального бюджета) 2012 г. в рамках программы модернизации (п. 2.2).
 
    Согласно п. 3.3 договора поставщик поставляет товара, 21012 года выпуска, оказывает сопутствующие услуги (выполняет работы) в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта в соответствии со спецификацией поставляемого товара, графиком поставки, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ), извещением о прикреплении.
 
    Обязанности поставщика и покупателя, установленные пунктами 3.2 и 3.3 государственного договора полностью соответствуют аналогичным условиям государственного контракта.
 
    При этом в п. 3.3.4 договора определено, что оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания покупателем и поставщиком товарных накладных, актов сдачи – приемки (при необходимости указать акт ввода в эксплуатацию) в соответствии  с условиями государственного контракта и настоящего договора.
 
    Ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставляемого товара, а также ответственность поставщика за нарушение сроков поставки медицинского оборудования установлена соответственно в пунктах 7.2 и 7.3 государственного договора, при этом размер санкций соответствует условиям, установленным в пунктах 8.2 и 8.3 государственного контракта.
 
    Порядок урегулирования споров, установленный в разделе 9 государственного контракта, аналогичен порядку, определенному в контракте.
 
    Согласно п. 10.1 договор действует с момента заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
 
    Сторонами согласованы приложения к государственному договору, которые по своему содержанию соответствуют приложениям, согласованным поставщиком с государственным заказчиком в государственном контракте (л.д. 14-21).
 
    ЗАО "Компания "Интермедсервис"во исполнение обязательств по государственному договору от 17.12.2012 № 2012.168635/1 на основании товарной накладной № 310/Ц/20715 от 06.03.2013 осуществило поставку определенного договором и контрактом медицинского оборудования на сумму 2 980 000 руб. (л.д. 22-23).
 
    Фактически поставка оборудования осуществлена 12.03.2013, о чем расписалось уполномоченное лицо ответчика, проставив на товарной накладной печать учреждения (л.д. 23).   
 
    Сдача – приемка товара также осуществлена сторонами 12.03.2013, что подтверждено актом от 12.03.2013, в котором представителем покупателя указано на то, что в соответствии с п. 7.3 государственного договора поставщику начислена неустойка в сумме 417 200 руб. за период с 13.02.2013 по 12.03.2013 (28 дней) (л.д. 24). Замечаний со стороны поставщика в акте отражено не было.
 
    Актом ввода в эксплуатацию от 12.03.2013 стороны подтвердили, что поставщиком произведены пуско – наладочные работы медицинского оборудования, а также его монтаж, ввод в эксплуатацию и инструктаж (обучение) (л.д. 25). Факт начисления покупателем неустойки за нарушение сроков поставки также отражен в указанном акте, подписанном сторонами без замечаний и возражений.
 
    Таким образом, оборудование принято ответчиком без замечаний и возражений.
 
    14.03.2013 МБУЗ «Городская больница № 1» направило в адрес Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области письмо № 981 с просьбой разрешить финансирование по ст. 310 «Увеличение стоимости основных средств» для оплаты поставленного ЗАО "Компания "Интермедсервис"изделия медицинской техники в сумме 2 562 800 руб., за вычетом 417 200 руб. начисленной неустойки (л.д. 70).
 
    На основании платежного поручения № 314 от 22.04.2013 УФК Белгородской области перечислило на расчетный счет ответчика 36 831 515,81 руб. субсидии на оплату оборудования по программе модернизации (л.д. 72).
 
    23.04.2013 ответчик осуществил перечисление 2 577 700 руб. на расчетный счет ЗАО "Компания "Интермедсервис", указав в назначении платежа на оплату за поставку медицинского оборудования по договору № 2012.168635/1 от 17.12.2012 (л.д. 71).
 
    Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, оплата за медицинское оборудование произведена именно в указанной сумме в связи с нарушением истцом на 27 дней сроков поставки медицинского оборудования и начислением на основании п. 7.3 поставщику неустойки в сумме 402 300 руб., которая удержана из суммы, подлежащей оплате покупателем (л.д. 66-68).
 
    25.09.2013 ЗАО "Компания "Интермедсервис"в адрес МБУЗ «Городская больница № 1» направлена претензия № 5294-148-114-01ИМС от 23.09.2013, в которой со ссылкой на п.п. 3.3.4, 7.2 договора № 2012.168635/1 от 17.12.2012, ст. 488 ГК РФ потребовало от ответчика в течение 7 дней с даты получения данной претензии перечислить 19 848,29 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2013 по 23.04.2013 на сумму оплаты товара по накладной в размере 2 577 700 руб. (л.д. 27-28).
 
    Претензия общества оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение  ЗАО "Компания "Интермедсервис"в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
 
    Исходя из условий государственного контракта, государственного договора и фактических отношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке медицинского оборудования для государственных нужд, где государственным заказчиком является Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, поставщиком - ЗАО "Компания "Интермедсервис", покупателем - МБУЗ «Городская больница № 1», г. Старый Оскол.
 
    Оценив правовую природу заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения, связанные с организацией и проведением открытого электронного аукциона, а также заключением государственного контракта и государственного договора, находятся в сфере регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    Так, согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В статье 4 Закона № 94-ФЗ закреплено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
 
    Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 при исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Из материалов дела, условий государственного договора от 17.12.2012 № 2012.168635/1 следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий.
 
    Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что поставка оборудования осуществлена истцом 12.03.2013, в то время, как в нарушение  п. 3.3.4 государственного договора от 17.12.2012 № 2012.168635/1 МБУЗ «Городская больница № 1» оплата стоимости товара произведена 23.04.2013.
 
    В силу ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Претензий по качеству исполнения условий государственного договора от 17.12.2012 № 2012.168635/1 со стороны МБУЗ «Городская больница № 1»  истцу не предъявлялось, исполнение договора было полностью принято ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение о частичной оплате стоимости поставленного товара (за вычетом неустойки за нарушение срока поставки оборудования – п. 7.3 договора), акт от 12.03.2013 ввода оборудования в эксплуатацию, подписанный ответчиком без возражений.
 
    Доводы ответчика об отсутствии финансирования суд считает несостоятельными.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленной истцом продукции (медицинского оборудования), отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.
 
    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 7.2 государственного договора от 17.12.2012 № 2012.168635/1  стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств  по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Пунктом 3.3.4 договора от 17.12.2012 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания поставщиком и покупателем товарных накладных, актов сдачи – приемки (акта ввода в эксплуатацию) в соответствии с условиями государственного контракта и настоящего договора.
 
    Поскольку поставка оборудования истцом произведена 12.03.2013, то ответчик должен был произвести оплату стоимости товара до 26.03.2014 включительно, однако ответчиком сделано этого не было.
 
    Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.
 
    Вместе с тем суд проверил приведенный истцом расчет неустойки и установил, что обществом период начисления неустойки определен неверно, ч 26.03.2013 по 23.04.2013. Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по государственному договору по оплате стоимости оборудования истекал 26.03.2013, а перечисление денежных средств осуществлено 23.04.2013, то период начисления неустойки следует исчислять с 27.03.2013 по 22.04.2013, то есть 27 дней.
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 19 139,42 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ЗАО "Компания "Интермедсервис"требований.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый государственный договор от 17.12.2012 № 2012.168635/1 и приложения к нему № 1 - № 4 заключались  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.
 
    Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для   снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В пункте 2 Постановления Пленум ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Следовательно, установив, что размер неустойки определен сторонами в заключенном государственном договоре от 17.12.2012 № 2012.168635/1; требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено; расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, на основании которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование, заявленное ЗАО "Компания "Интермедсервис", о взыскании с ОГБУ «Городская больница № 1» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости медицинской техники является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 19 139,42 руб. (с учетом перерасчета периода начисления санкций).
 
    Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ), равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, МБУЗ «Городская больница № 1» в ходе рассмотрения дела не представлены.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывает на то, что его действия по вопросу выделения финансирования для оплаты стоимости оборудования и оказанных по договору услуг следует расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от не него по характеру обязательства и условиям оборота. Данное обстоятельство исключает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате гражданско-правового договора и применение к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.2 государственного договора.
 
    Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Отношения между сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Таким образом, отсутствие финансирования на оплату оборудования, не является основанием для отказа в иске.
 
    Ссылка на то, что ответчик приложил все усилия для исполнения обязательств по договору, не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно приняты меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Компания "Интермедсервис"подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ЗАО "Компания "Интермедсервис"удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» (Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т. Комсомольский д. 81; ИНН 3128019547, ОГРН 1023102360797) в пользу Закрытого акционерного общества  «Компания «Интермедсервис» (г. Москва,  ул.  Плеханова, д.  4;  ИНН  7723123462;   ОГРН  1027700336487)  19 139,42 руб. неустойки  за нарушение сроков оплаты товара по государственному договору от 17.12.2012 № 2012.168635/1 за период с 27.03.2013 по 22.04.2013, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части требование истца оставить  без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Пономарева О. И.