Дата принятия: 17 сентября 2010г.
Номер документа: А08-3590/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Белгород
17 сентября 2010 года Дело №А08-3590/2010-13
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Белгорода (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю Кореневу Анатолию Георгиевичу (далее также – ответчик) о демонтаже временного сооружения и освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Васьков С.А. – представитель, доверенность №497исх от 18.05.2010 г.;
ответчик: Коренев А.Г., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кореневу Анатолию Георгиевичу о демонтаже временного сооружения иосвобождении земельного участка, расположенного по ул. Шоссейная – ул. Кутузова г. Белгорода в 19-ти метрах севернее трехэтажного жилого дома №1 по ул. Кутузова, площадью 44 кв.м., путем демонтажа временного сооружения – магазина, приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе проверки земельного участка, предоставленного в аренду Кореневу А.Г., установлено, что на земельном участке площадью 44,0 кв.м, расположено действующее временное сооружение – магазин, по продаже продовольственных и промышленных товаров «Настя», принадлежащий ответчику.
Правовых оснований для нахождения указанного магазина на земельном участке не имеется, т.к. договор аренды с Кореневым А.Г. прекратил свое действие, истец заключать договор на новый срок не намерен.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что предпринятые меры к урегулированию спора во внесудебном порядке результата не дали, т.к. Администрация г. Белгорода не согласна на дальнейшее продление арендных отношений относительно спорного земельного участка.
В апреле 2010 г. им было получено уведомление за подписью заместителя начальника управления муниципальной собственностью о том, что продлевать договор аренды земельного участка Администрация г. Белгорода не намерена, а также просит демонтировать сооружение – магазин, с территории города.
В настоящее время магазин не демонтирован, в нем осуществляется деятельность по продаже продукции.
Также пояснил, что в настоящее время между ним и администрацией г. Белгорода заключен договор аренды земельного участка №26 от 31.01.2008 г., для строительства магазина.
Земельный участок, на котором расположен магазин «Настя» в границы земельного участка, являющегося предметом договора аренды №26 от 31.01.2008 г., не входит.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 10.09.2010 г.
Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Белгорода и Кореневым Анатолием Георгиевичем 14.03.2003 г. был подписан договор-обязательство №684-ПС, в соответствии с условиями которого ответчик приобретает право аренды земельного участка для размещения магазина сроком на пять лет со дня подписания договора.
Срок действия договора-обязательства исчисляется с 23.02.2002 г. по 23.02.2007 г.
Земельный участок располагается в г. Белгороде на ул. Шоссейная – Кутузова, его площадь, занимаемая киоском составляет 35.00 кв.м (п. 1.1. Договора-обязательства).
В рамках исполнения указанного договора-обязательства, между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и ответчиком 28.01.2004 г., 31.01.2005 г., 11.04.2006 г., 28.05.2007 г., 24.03.2009 г. были подписаны договоры аренды земельного участка для размещения магазина.
Также, 24.03.2009 г. между Администрацией г. Белгорода и Кореневым А.Г. подписано дополнительное соглашение к договору-обязательству №684-ПС, в соответствии с которым стороны продлевают срок действия договора обязательства №684-ПС до 01.03.2010 г., а срок действия договора аренды земельного участка, заключаемого на основании договора-обязательства №684-ПС, исчислять с 02.03.2008 г. в пределах указанного в дополнительном соглашении срока действия договора-обязательства №684-ПС.
Согласно п.3 решения девятнадцатой сессии Совета депутатов г. Белгорода от 30.06.2009 г. № 229 администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода является правопреемником по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода.
В судебном заседании 09.09.2010 г. ответчик – Коренев А.Г., подтвердил подписание указанных выше договора-обязательства, договоров аренды, истечения срока их действия и отсутствие у него законных оснований для пользования земельным участком.
Также не оспаривал получение уведомления от 22.04.2010 г. №09/01-2338 администрации г. Белгорода о том, что истец не намерен продлевать договор аренды (протокол судебного заседания от 09.09.2010 г.).
Решением Совета депутатов от 26 февраля 2009 г. №161 внесены изменения в решение от 27.02.2007 г. № 429 «О правилах землепользования и застройки в городе Белгороде», в котором закреплен «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода».
Согласному пункта 5.2. вышеуказанного решения временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек, подлежат демонтажу.
22.04.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за №09/01-2338, из содержания которого следует, что срок действия договора-обязательства приобретения права аренды земельного участка для размещения временного сооружения – магазина №684-ПС от 14.03.2003 г. нан03 г.С от 14. временного сооружения истекашении срока лючасемого на основании договора-обязательства №684-ПС, исчислять с 02. земельный участок площадью 35,0 кв.м по ул. Шоссейная – ул. Кутузова и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка истек 01.03.2010 г., продлевать договор аренды администрация г. Белгорода не намерена, в связи с чем в срок до 30.04.2010 г. просит демонтировать сооружение с территории города, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Указанное уведомление было получено ответчиком 22.04.2010 г., в подтверждение чего представлено сообщение ФГУП «Почта России».
До настоящего времени ответчиком земельный участок не освобожден и не передан в ведение органа местного самоуправления, временное сооружение – магазин, не демонтировано.
В соответствии с актами обследования земельного участка от 28.05.2010г. и от 28.07.2010 г., составленными отделом арендных отношений МУ «Городская недвижимость» Администрации г.Белгорода, на земельном участке площадью 44 кв.м. расположено действующее временное сооружение – магазин по продаже продовольственных и промышленных товаров «Настя», который размещен в 19-ти метрах севернее трехэтажного жилого дома №1 по ул. Кутузова. На момент обследования объект не демонтирован, торговля осуществляется.
Таким образом, установлено, что временное сооружение истца – магазин, фактически занимает земельный участок большей площадью, чем ему был предоставлен в соответствии с договором-обязательством и договорами аренды – 44 кв.м, вместо 35 кв.м.
Ответчик доказательств обратного суду не представил.
Оценивая представленные сторонами доказательства, подписанные между ними договоры, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что государственная собственность на земли, где расположен земельный участок, не разграничена.
В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение землями в пределах городской черты до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
ИП Коренев А.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном порядке прав на использование спорных земельных участков, а также освобождения спорных земельных участков.
В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (земельного участка), заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
Статей 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Анализируя представленные в материалы дела договор-обязательство №684-ПС от 14.03.2003 г., дополнительное соглашение к нему от 24.03.2009 г., договоры аренды земельного участка для размещения временного сооружения, а именно договор аренды от 24.03.2009 г., суд приходит к выводу о том, что поскольку срок действия указанного договора обязательства и договора аренды от 24.03.2009 г. составляет более одного года, указанные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, они являются незаключенными.
Также суд принимает во внимание следующее.
В материалах дела имеются доказательства того, что истец предупредил ответчика о необходимости возврата земельного участка по принадлежности в определенный срок. Уведомлением от 22.04.2010 г. №09/01-2338 истец выразил свои возражения относительно продолжения отношений с ответчиком и отсутствия намерения продлевать договор аренды, потребовал освободить земельный участок.
Учитывая, что ИП Коренев А.Г. был уведомлен о решении администрации города Белгорода не продлевать договор аренды и прекращении арендных отношений (уведомление получено ответчиком 23.04.2010), суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, в том числе относительно положений закона, установленных ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку правые основания землепользования спорным земельным участком у ИП Коренева А.Г. отсутствуют, доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворяет их.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить полностью.
Обязать ответчика – индивидуального предпринимателя Коренева Анатолия Георгиевича освободить земельный участок площадью 44,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Шоссейная – ул. Кутузова в 19 м севернее от трехэтажного жилого дома №1 по ул. Кутузова, путем демонтажа временного сооружения – магазина.
Привести земельный участок, площадью 44,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Шоссейная – ул. Кутузова в 19 м севернее от трехэтажного жилого дома №1 по ул. Кутузова, в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Коренева Анатолия Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Петряев
