Решение от 31 августа 2010 года №А08-3588/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-3588/2010-15
 
    31 августа 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа  2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО  «Оскольский электрометаллургический комбинат»  (далее-истец)
 
    к ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» (далее- ответчик)
 
    о взыскании 605 459 руб. 32 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Морозов А.И.- представитель, дов. от 25.12.2009 № 127/10 (л.д.84)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.90,97,102)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007 по делу № А08-540/07-29 об утверждении мирового соглашения, в размере стоимости 4 пневмомолотов в сумме 560 923 руб. 32 коп., 43 368 руб. 96 коп.  транспортных и командировочные расходов по доставке пневмомолотов из г. Новороссийска в г. Старый Оскол в размере, 1 167 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.04.2010 по 24.08.2010 за просрочку оплаты транспортных и командировочные расходов по доставке пневмомолотов из г. Новороссийска в г. Старый Оскол.
 
    Представитель истца его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 24.08.2010).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.90,97,102)
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.90,97,102,141).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 11.06.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007 по делу №А08-540/07-29 между истцом и ответчиком  утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу транспортом ответчика 4 стволов пневмомолотов ПММ-100 надлежащего качества взамен стволов ненадлежащего качества и выплатить истцу 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения 50 % уплаченной государственной пошлины в срок до 01.07.2007.
 
    В связи с неисполнением мирового соглашения 12.07.2007 Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист № А 032914 для принудительного исполнения судебного акта.
 
    Постановлением от 07.08.2007 судебным приставом–исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 24575/1/2007, однако, как пояснил истец в иске и уточнении к иску до настоящего времени содержащиеся в исполнительном листе требования исполнены частично, 20.11.2007 на расчетный счет ОАО «ОЭМК» поступила сумма 1 000 руб. 00 коп.
 
    По сообщению истца, 09.07.2008 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Багмута М.В. по исполнительному производству № 24575/1/2007.
 
    Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 по делу № А32-14824/2008-3/217-29СП судом установлено, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно в связи с выходом из строя электропечи, ремонт ее не осуществляется, поэтому производство пневмомолотов невозможно, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
 
    В этой связи, как пояснил истец,  поскольку производство пневмомолотов было приостановлено и у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства, истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007 об утверждении мирового соглашения.
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанного заявление суды отказали в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, указав при этом, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании с ответчика  убытков в связи с неисполнением последним обязательства по поставке продукции (определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009, постановление ДААС от 26.06.2009 и постановление ФАС ЦО от 05.10.2009).
 
    Как пояснил истец в иске, 09.02.2010 в Арбитражном суде Краснодарского края в ходе судебного заседания по делу № А-32-2701/2010-12/65-6СП по заявлению истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства генеральный директор ответчика Темников Л.Н. заявил, что готов отгрузить истцу пневмомолоты, что, как правомерно, на взгляд суда, подтверждается и письмом ответчика от 16.02.2010 № 12 (л.д.35), однако, поставку обеспечить не может, из-за отсутствия транспорта.
 
    В этой связи, как пояснил истец в иске и уточнении к иску,  02.03.2010 истцом в г. Новороссийск был направлен автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Е 780 СХ 31 Rusдля приемки и вывоза со склада ответчика пневмомолотов ПММ-100 в количестве 4 штук.
 
    Как пояснил истец, поставленные ответчиком в адрес истца  пневмомолоты ПММ-100 в количестве 4 штук также не пригодны для использования в производственном процессе истца, так как не соответствуют технической документации, что подтверждается актом входного контроля ТМЦ от 16.03.2010 (л.д.58).
 
    Истец пояснил также, что 24.03.2010 в адрес ответчика направлено письмо № 31/КД-01-4142 о вызове представителя для составления двухстороннего акта и решения вопроса о замене поступивших пневмомолотов.
 
    Письмом от 31.03.2010 № 23  ответчик сообщил, что он в настоящее время остановил производственную деятельность и не имеет возможности изготовить пневмомолоты необходимой истцу конструкции.
 
    Как пояснил истец, в связи с неисполнением мирового соглашения, учитывая, что пневмомолоты ПММ-100 производились только ответчиком и их производство прекращено, истец был вынужден закупить пневмомолоты СП-66А производства  ОАО «Одесский завод «СОМ», которые по своим техническим характеристикам сопоставимы (а по некоторым показателям уступают) с пневмомолотами ПММ-100.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2008 № 1 по спецификации № 098/08/ТО от 17.07.2008 к контракту от 17.01.2008 № ОДЗО-08/002 заключенному между истцом и ОАО «Одесский завод «СОМ»,  стоимость одного пневмомолота составляет 5 700,00 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты продукции. Оплата продукции была произведена 28.08.2008, что подтверждается платежным поручением № 842. Курс доллара ЦБ РФ на 28.08.2008 составлял 24,6019 рубля.
 
    Таким образом, как пояснил истец, в результате необходимости закупки новых пневмомолотов убытки истца составили 560 923 руб. 32 коп. (24,6019 рубля х 5.700,00 долл. США х 4 шт. = 560.923,32 рубля.)
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, как правомерно, на взгляд суда, утверждает истец,  с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением  ответчиком обязательств по мировому соглашению.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что выбор такого способа защиты как взыскание убытков является в данном случае единственным способом, позволяющим защитить права истца  и исполнить условия мирового соглашения, учитывая, что ранее арбитражным судом в удовлетворении заявления истца об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007 по делу № А08-540/07-29 об утверждении между сторонами мирового соглашения было отказано (постановления ФАС Центрального округа от 24.02.2009 № Ф10-269/09, ФАС Уральского округа от 24.03.2009 № Ф09-1434/09-С4).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 560 923 руб. 32 коп. убытков подлежат удовлетворению полностью.
 
    Какие-либо возражения в указанной части ответчик в материалы дела не представил (л.д.1-141).
 
    Требование ситца о взыскании 43 368 руб. 96 коп. транспортных и командировочных расходов по доставке груза из г. Новороссийска в г. Старый Оскол также подлежат удовлетворению, поскольку, как правомерно, на взгляд суда, утверждает истец обязанность по доставке пневмомолотов ПММ-100 согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007, возложена на ответчика.
 
    Между тем как сказано выше истец собственным транспортом осуществил доставку пневмомолотов ПММ-100.
 
    Требование истца от 02.04.2010 № 01/Юр-346 о добровольном возмещении понесенных истцом транспортных расходов, до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено.
 
    Какие-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 9 РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд считает доказанным иск истца в части взыскания 43 368 руб. 96 коп.транспортных и командировочных расходов по доставке груза из г. Новороссийска в г. Старый Оскол.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты 43 368 руб. 96 коп. транспортных и командировочных расходов по доставке груза из г. Новороссийска в г. Старый Оскол, то суд считает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчеты процентов истцом выполнены по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Контррасчет по процентам ответчик также не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец правомерно просит взыскать с ответчика 1 167 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-141) не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с  ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» в пользу ОАО  «Оскольский электрометаллургический комбинат» 560 923 руб. 32 коп. убытков, 43 368 руб. 96 коп.  транспортных и командировочные расходов по доставке пневмомолотов из г. Новороссийска в г. Старый Оскол в размере, 1 167 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2010 по 24.08.2010 за просрочку оплаты транспортных и командировочные расходов по доставке пневмомолотов из г. Новороссийска в г. Старый Оскол., всего 605 459 руб. 32 коп., а также 15 093 руб. 56 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев