Решение от 28 октября 2010 года №А08-3587/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-3587/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании по делу по иску 
 
    ООО «Оскол Темп Древ»
 
    к ООО «Тент - сервис»
 
    тр.лицо: Мишин Руслан Викторович
 
    о взыскании 89 179 руб. 96 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Прокопов П.А. – руководитель,
 
    Цира А.В. - доверенность от 05.10.2010г.
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
    от тр.лица: не явился, извещён
 
установил:
 
    ООО «Оскол Темп Древ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Тент - сервис» о взыскании 81 881 руб. 71 коп. задолженности за поставленную продукцию, пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 7 298 руб. 25 коп., а также 2 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 3 567 руб. 20 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что по договору поставки от 04.12.2009г. истец поставил ответчику продукцию (настил пола, сиденья и спинки зрительские). Указанная продукция отгружена, но оплата ответчиком произведена частично. Задолженность ответчика на момент подачи иска  составляет 81 881 руб. 71 коп.
 
    Ответчик в представленном отзыве указал на нарушение срока поставки продукции, считает данное нарушение существенным. Также ответчик указал, что при приемке поставленной продукции были установлены различные дефекты и повреждения, продукция выполнена с нарушением технологических требований. Ответчик указал, что был лишен возможности выявить некачественную и бракованную продукцию, в связи с окончанием срока действия договора с Мишиным Русланом Викторовичем. В отзыве указано, что ООО «Тент - сервис» понесло материальные убытки на сумму 68 426 руб. 97 коп. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
 
    Кроме того, ответчиком была представлена письменная позиция, в которой ответчик указал на необходимость проведения судебной экспертизы по определению качества поставленной продукции.
 
    От истца поступили пояснения относительно необходимости назначения судебной экспертизы. Истец считает, что проведение экспертизы невозможно, в связи с нахождением поставленной продукции в Республике Казахстан. Также истец указывает на то, что после поставки продукция транспортировалась, монтировалась и эксплуатировалась.
 
    На основании определения от 22 сентября 2010 года судебное заседание было отложено на 21 октября 2010 года на  11 час. 00 мин. Определением удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Волосовой Ларисы Вадимовны.
 
    Свидетель Волосова Лариса Вадимовна в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного акта. Из представленного в материалы дела уведомления следует, что определение от 22.09.2010г. об отложении судебного разбирательства на 21.10.2010г. вручено Волосовой лично. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Волосова Л.В. в настоящее время не работает в ООО «Оскол Темп Древ» и истец не может обеспечить её явку в судебное заседание.
 
    В порядке ст.49 АПК, в судебном заседании представители истца исковые требования в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя уточнили. Просят взыскать с ответчика 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, из которых 2 000 руб. за изготовление искового заявления, 10 000 руб. - ведение дела в арбитражном суде. Дополнительно представители истца пояснили, что в расчете стоимости пени допущена опечатка в периоде. Следует читать период с 24.04.2010г. по 25.05.2010г., и с 26.05.2010г. по 02.06.2010г.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В протоколе судебного заседания от 22.09.2010г. Белов Д.А. – руководитель и Белова О.В. - доверенность от 24.08.2010г. расписались об отложении судебного заседания на 21.10.2010г. на 11 час. 00 мин. Кроме того, в адрес ООО «Тент - сервис» был направлен судебный акт в виде определения от 22.09.2010г. об отложении судебного разбирательства на 21.10.2010г. на 11 час. 00 мин., который был возвращен почтой с отметкой истек срок хранения. Судебный акт был направлен по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре поставки №1/12-09 от 04.12.2009г., на официальных бланках ООО «Тент - сервис» (претензии, заявление, ответ на претензию), находящихся в материалах дела, договоре №02/11-2009 от 20.11.2009г., а также выписке из ЕГРЮЛ, представленной МИ ФНС России №4 по Белгородской области по запросу суда. По указанному адресу ответчик в ходе рассмотрения данного спора получал судебные акты. Кроме того, в заявлении №28 от 30.07.2010г. ответчик указывает, что о дате и времени предварительного судебного заседания ответчик узнал через официальный сайт Арбитражного суда Белгородской области, на котором находится информация, в том числе, по отложению судебного заседания по данному делу на 11.10.2010г. Следовательно, ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
 
    Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Третьему лицу судебный акт о дате и времени судебного заседания направлялся по адресу, указанному представителем ответчика в ходатайстве о привлечении третьего лица и возвращен почтой с отметкой «истек срок хранения». Представленный в материалы дела договор №02/11-2009 от 20.11.2009г., заключенный между ООО «Тент - сервис» и Мишиным Р.В., не содержит адреса Мишина Р.В. Об отложении судебного разбирательства  на 22.09.2010г. Мишин Р.В. был извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного следует, что третье лицо знало о ходе рассмотрения данного дела, извещено надлежащим образом.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Оскол Темп Древ» и ООО «Тент - сервис»был заключен договор поставки № 1/12-09 от 04.12.2009 года (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию в ассортименте согласно прилагаемой спецификации. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 
 
    Стороны определили стоимость на момент заключения договора в сумме 415 200 руб., с возможностью изменения стоимости в случае изменяющейся конъюнктуры рынка.
 
    В силу п.3.1 указанного договора, изготовление продукции начинается с момента поступления авансового платежа на расчетный счет истца. Отгрузка продукции производится в течение трех месяцев с момента поступления авансового платежа.
 
    Авансовый платеж в сумме 207 600 руб. был произведен 14.12.2009г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №273 от 14.12.2009г.
 
    Продукция, согласно указанному договору, ответчику была отгружена в период с 09 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года включительно в полном объёме, что подтверждается представленными суду товарными накладными. Товарные накладные подписаны сторонами (со стороны ответчика подписаны Беловой Оксаной Владимировной и Кашиным Николаем Ивановичем, действующими на основании доверенностей на получение от ООО «Оскол Темп Древ» материальных ценностей №7 от 12 апреля 2010 года и №6 от 09 апреля 2010 года соответственно).
 
    При составлении актом приема-передачи продукции в примечании были указаны недостатки поставленной продукции. Ответчик указал на следующие несоответствия условиям договора: окрашивание сидений и спинок (окрашивание произведено в один слой), обработка антисептиком, нижние крепления сидений (крепление выполнено не из цельного бруса).
 
    Разделом 4 договора поставки № 1/12-09 от 04.12.2009 года была определен порядок приемки продукции. Ответчик обязался принять продукцию по количеству и комплектации в момент погрузки на транспортное средство со склада истца в г.Старый Оскол.  В п.4.3 указано, что доставка продукции осуществляется силами и за счет ответчика. 
 
    Стороны установили, что в случае обнаружения скрытых недостатков по качеству товара, ответчик обязуется незамедлительно письменно известить об этом истца, а истец обязуется прибыть для осмотра в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения уведомления. По результатам осмотра товара сторонами составляется акт выявленных недостатков, в соответствии с которым истец обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет или произвести замену товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта (п.4.4 договора).
 
    Из материалов дела следует, что при составлении указанных актов приема-передачи продукции представитель ООО «Оскол Темп Древ» не согласился с указанием недостатков.
 
    Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения данного спора, изготовление продукции производилось в соответствии с установленными нормами и требованиями ГОСТ. Договором поставки № 1/12-09 от          04.12.2009 года и спецификацией к договору не предусмотрена покраска продукции в два и более слоев. В спецификации к указанному договору отражено указание на цвет окраски спинок и сидений. Крепление сидений также производилось на основании установленных норм и правил. Обработка  антисептиком производилась в соответствии с условиями договора.
 
    22 апреля 2010 года ответчик направил в адрес истца претензию №11 от 22.04.2010 года о просрочке поставки продукции и неудовлетворительном качестве продукции. В претензии ООО «Тент - сервис» указало на просрочку поставки продукции и обязанность ООО «Оскол Темп Древ» уплатить сумму просрочки в размере 13 454 руб. 74 коп. Кроме того, ответчик указал на несоответствие поставленной продукции по качеству техническому заданию ООО «Тент - сервис». ООО «Тент - сервис» предложило ООО «Оскол Темп Древ», согласно условиям договора и действующего законодательства при окончательных расчетах по договору учесть уменьшение стоимости поставленной продукции на сумму 81 881 руб. 71 коп.  В нарушение условий договора ответчик не направил письменное извещение в адрес истца о необходимости осмотра поставленной продукции и составлении акта выявленных недостатков.
 
    ООО «Тент - сервис» в одностороннем порядке был составлен акт приемки продукции по качеству от 20.04.2010г., в котором определены выявленные дефекты поставленной продукции, а также составило расчет пени за просрочку поставки продукции, расчет потерь при поставке продукции несоответствующего качества.
 
    В свою очередь, ООО «Оскол Темп Древ» направило в адрес ООО «Тент - сервис» ответ на претензию и встречную претензию, в которой согласилось с просрочкой отгрузки продукции. Истец сослался на то, что причиной просрочки поставки являются форс-мажорные обстоятельства (январь-февраль 2010 года морозы более 30 градусов С, что не давало возможности по техническим характеристикам сушильной камере работать в полном  режиме), которые стороны не могли предусмотреть на момент подписания настоящего договора поставки.
 
    Также в ответе на претензию указано, что спецификацией к договору и техническим заданием не предусмотрено окрашивание сидений в два слоя эмалью. Кроме того, истец считает необоснованным ссылку ответчика в претензии на оплату поставки по факту отгрузки продукции третьему лицу.
 
    В ответе на встречную претензию №18 от 21.05.2010г. ООО «Тент - сервис» указало на то, что ссылка ООО «Оскол Темп Древ» на морозы более 30 градусов С может быть признана только на основании официальных данных уполномоченного органа с указанием среднедневной температуры по каждому дню за период январь-февраль 2010г. Также указано, что окрашивание сидений и спинок было произведено без грунтовки в один слой эмали, заключение технической экспертизы будет проведено ООО «Тент - сервис» при обращении в суд. ООО «Тент - сервис» указало, что продукция ненадлежащего качества была принята, в связи с необходимостью отгрузки амфитеатра заказчику по договору от15 апреля 2010 года. Представители ООО «Оскол Темп Древ» были вызваны для подписания акта приемки продукции по качеству 19.04.2010г., но отказались от подписания указанного акта. ООО «Тент - сервис» указывает на возможность обращения со встречным исковым требованием при подаче иска в Арбитражный суд Белгородской области ООО «Оскол Темп Древ».
 
    В представленном отзыве ответчик указал, что необходимость заключения договора поставки с ООО «Оскол Темп Древ» была обусловлена тем, что 20 ноября 2009 года между ООО «Тент - сервис» и Мишиным Р.В. был заключен договор №02/11-2009, в соответствии с которым ООО «Тент - сервис» обязалось изготовить и установить цирк Шапито в срок до 20 апреля 2010 года. В связи с поставкой продукции в последний день действия договора с Мишиным Р.В., ответчик не смог своевременно выявить некачественную и бракованную продукцию.
 
    В материалы дела представлен договор №02/11-2009 от 20.11.2009г., заключенный между ООО «Тент - сервис» и Мишиным Р.В., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2010г., согласно которому указано на невозможность исправления ООО «Тент - сервис» недостатков, перечисленных в указанном акте, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о приемке в эксплуатацию зрительного зала с имеющимися недостатками с уменьшением стоимости на сумму 68 426 руб. 97 коп.
 
    Из представленных документов следует, что продукция ответчику была отгружена в период с 09 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года включительно. Акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Тент - сервис» и Мишиным Р.В. подписан 25.05.2010г. ООО «Тент - сервис» не направило в адрес ООО «Оскол Темп Древ» письма о необходимости замены некачественной продукции, а также не провело действий, направленных на установление качества поставленной продукции. Кроме того, при приемке продукции Мишиным Р.В. и выявленных недостатках, представитель ООО «Оскол Темп Древ» при составлении акта выявленных недостатков не участвовал. Документов, подтверждающих вызов представителя ООО «Оскол Темп Древ» для участия в установлении факта некачественной продукции, ответчик в материалы дела не представил. В ответе на претензию №19 от 22.05.2010г. ООО «Тент - сервис» указало на вину ООО «Оскол Темп Древ», сорвавшего срок поставки продукции, что не позволило выявить бракованную и некачественную продукцию. Документально указанная вина не подтверждается.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения данного дела указывает на направление в адрес истца письма о необходимости прибытия представителя для составления акта выявленных недостатков и отказа ООО «Оскол Темп Древ» от подписания данного акта, однако, документов, подтверждающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Судом предлагалось сторонам представить письменные и мотивированные ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению не качественности поставленной продукции. От ответчика поступала письменную позицию по необходимости назначения судебной экспертизы Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению качества поставленной продукции, с указанием экспертного учреждения, эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, сроках и стоимости её проведения, сторонами в материалы дела представлено не было.
 
    Из п.5.2 договора поставки № 1/12-09 от 04.12.2009 года следует, что оплата продукции производится частями: авансовый платеж – 50% от суммы договора; второй платеж – окончательный расчет производится в течение трех календарных дней по факту отгрузки продукции.
 
    В силу п.7.1 договора поставки № 1/12-09 от 04.12.2009 года обязательства истца по отпуску и отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции и подписания представителем ответчика товарной накладной. Риск случайной утраты продукции переходит от истца к ответчику в момент приема товара ответчиком.
 
    Истец свои обязательства по поставке продукции выполнил в полном объеме, поставил ответчику продукцию на общую сумму 415 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные товарные накладные подписаны сторонами, факт поставки продукции не отрицает, поставленная продукция была принята представителями ООО «Тент - сервис».
 
    Свои обязательства по оплате товара ООО «Тент - сервис» не выполнило в полном объеме, оплата произведена в части, в сумме 207 600 руб. (авансовый платеж) на основании платежного поручения №273 от 14.12.2009г., 125 718 руб. 29 коп. на основании платежного поручения №103 от 26.05.2010г..
 
    Задолженность ответчика за поставленную продукцию по расчёту истца составляет 81 881 руб. 71 коп., которую ответчик признает, что подтверждается материалами дела.
 
    Для удостоверения качества поставленной продукции специалисты, обладающие специальными познаниями, не привлекались, в связи с чем, доводы ответчика о не качественности продукции не нашли своего документально подтверждения. Из представленных ответчиком документов невозможно установить и идентифицировать поставленную продукцию в адрес Мишина Р.В. Сопроводительные документы на поставку продукции в адрес Мишина Р.В. в материалы дела представлены не были.         
 
    Оценивая все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик при поступлении продукции не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, не выполнил условия договора по приемке некачественного товара, не направил вызов истцу о несоответствии поставленного товара.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность непосредственно при получении товара предъявить претензии продавцу, будучи несогласным с поставкой некачественной продукции. Имел возможность непосредственно при обнаружении скрытых недостатков в установленный срок предъявить претензии по  качеству товара, обязать заменить некачественный товар.
 
    Встречных исковых требований в ходе рассмотрения данного спора ответчик не заявил. Суд считает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в отдельном исковом производстве.
 
    Ссылка ответчика на невозможность определения некачественного товара, в связи с поставкой продукции в последний день действия договора с Мишиным Р.В. является необоснованной.
 
    Заключая договор с Мишиным Р.В., ответчик должен был понимать всю степень ответственности и риска за неисполнение своих обязательств по вышеуказанному договору. Доказательств направления писем в адрес истца о необходимости поставки продукции по истечении срока, ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Между тем, ни одного из вышеуказанных действия (отказ от принятия товара, принятие его на ответственное хранение, незамедлительное уведомление поставщика о поставке некачественного товара) покупатель не произвел.
 
    Таким образом, доказательств недостатков товара и существенного нарушения требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ) ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не произвел технического исследования некачественной продукции с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями.
 
    Следовательно, ответчик действовал неразумно и  риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства некачественности товара, поставленного истцом) должен нести ответчик.
 
    Как указано выше, ответчик расчет задолженности не оспорил.
 
    На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции в полном объёме ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 81 881 руб. 71 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать неустойку за неисполнение в срок денежного обязательства в размере – 7 298 руб. 25 коп. за уточненный период с 24.04.2010г. по 25.05.2010г., и с 26.05.2010г. по 02.06.2010г.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.8.3 договора поставки № 1/12-09 от 04.12.2009 года, заключенного между ООО «Оскол Темп Древ» и ООО «Тент - сервис»предусмотрено, что за несоблюдение условий оплаты при своевременной поставке продукции, в полном объёме и соответствующего качества, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Из представленных материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что срок поставки продукции просрочен истцом. Факт просрочки поставки продукции подтверждается истцом в ответе на претензию и встречной претензии. Документы, подтверждающие просрочку поставки, связанной с форс-мажорными обстоятельствами, а именно, сведений из ГУ   «Белгородский   ЦГМС» о погодных условиях (среднесуточная температура, количество выпавших осадков, метеоусловия) в январе, феврале 2010 года в г.Старый Оскол в материалы дела не представлено. Ходатайств о запросе данных сведений в связи с невозможностью самостоятельного их получения, истцом заявлено не было.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 298 руб. 25 коп. отказать полностью.
 
    Также истец, с учетом представленных уточнений, заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
 
    Представителем истца в суде по данному делу является Цира А.В., которой за ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области истец уплатил 10 000 руб. на основании квитанции 028317 от 01 октября 2010 года. Кроме того, на основании квитанции 022436 от 28 апреля 2010 года истец уплатил 2 000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд к  ООО «Тент - сервис», претензии.   
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Представитель истца,  в качестве доказательств, представил суду квитанцию №028317 от 01 октября 2010 года на сумму 10 000 руб., а также квитанцию №022436 от 28 апреля 2010 года на сумму 2 000 руб.    
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 20 информационного письма ПР ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты
Белгородской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты
Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи,
оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,
предприятиям» от 01.04.2010г., установлено, что вознаграждение за
представительство в арбитражных судах составляет 5 % от взыскиваемой
(оспариваемой) суммы, но не менее 5500 руб. за день занятости адвоката.
 
    Факт составления искового заявления и оказания услуг Цира А.В. по представлению интересов истца  в рамках настоящего дела в судебном заседании 21 октября 2010 года подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив доказательства, представленные  в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие состязательности в указанном заседании, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление представителя истца  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично в размере  5 000 рублей, из которых 2 000 руб. за составление искового заявления, претензии, 3 000 руб. – представление интересов истца  в рамках настоящего дела в судебном заседании 21 октября 2010 года.
 
    На основании изложенного исковые требования удовлетворены частично.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку поставленной продукции отказано в полном объёме, суд считает необходимым отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 3 567 руб. 20 коп. Государственная пошлина за рассмотрение данного иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 3 275 руб. 27 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Тент - сервис» в пользу ООО «Оскол Темп Древ» сумму основного долга в размере 81 881 руб. 71 коп., 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 3 275 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего                          90 156 руб. 98 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев