Решение от 01 ноября 2010 года №А08-3585/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-3585/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании по делу по иску 
 
    ООО «Энергосистема»
 
    к ООО «ОНП»
 
    тр.лицо: ООО «Энерготехпроект»
 
    о возврате имущества, переданного на хранение
 
    при участии:
 
    от истца:  Мудрик К.Г. – доверенность от 01.07.2010г.
 
    от ответчика:  Саввина О.В. – доверенность от 01.06.2010г.
 
    от тр.лица: Мудрик К.Г. - руководитель       
 
 
установил:
 
    ООО «Энергосистема» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ОНП» о возврате имущества, переданного на хранение.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что по договору №55 от 16.06.2004г. ответчик обязался оказывать истцу ряд услуг, в том числе и услуги по хранению грузов (имущества). Истец обязался выплачивать ответчику вознаграждение и иные расходы. Ответчик по указанному договору обязался хранить энергетическое оборудование, которое на данный момент находится у ответчика и он уклоняется от передачи данного оборудования истцу. Отказ по возврату мотивируется необходимостью оплаты истцом имеющейся задолженности. Истец считает, что несет существенный ущерб, т.к. не может выполнить обязательства по отправке оборудования иному лицу.
 
    Ответчик в представленном отзыве указал на нарушение срока оплаты услуг по хранению. В связи с отсутствием денежных средств у истца, а также отсутствием гарантийных писем по оплате имеющейся задолженности со стороны истца, ответчик вынужден обеспечивать исполнение обязательства по оплате оказанных услуг удержанием товара до погашения задолженности в полном объёме. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
 
    Истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования, в связи с конкретным указанием имущества (оборудования), которое ответчик должен ему передать. Также истец указал на ухудшение условий хранения, поскольку ответчик вывез хранимое оборудование из крытого склада, что приводит к ухудшению состояния оборудования.
 
    Определением от 16.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энерготехпроект».
 
    Истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просит суд обязать ответчика возвратить истцу переданное на хранение оборудование в количестве 34 мест, общим весом 42 596 кг.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании 22 сентября 2010 года пояснил, что ООО «Энерготехпроект» передало ответчику на хранение оборудование, которое в дальнейшем отправлялось покупателям. Энергооборудование на 42 тонны является остатком поставляемого оборудования. Какие-либо передаточные документы при передаче указанного оборудования на хранение не составлялись, документов, позволяющих идентифицировать переданное оборудование, не имеется.
 
    Истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просит суд обязать ответчика возвратить истцу переданное на хранение оборудование с указанием его в представленной таблице. Общее количество 34 места, общий вес 42 596 кг.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 20 октября 2010 года подтвердил, что спора относительно предмета хранения между сторонами не имеется. Указал, что на территории ответчика имеется и удерживается ответчиком до оплаты задолженности истцом, оборудование, указанное в ранее представленном акте и принадлежащее истцу.
 
    Представитель истца пояснил, что задолженность по договору хранения перед ответчиком  признает частично, поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил условия договора хранения, ухудшив условия хранения. Конкретную сумму задолженности назвать затрудняется.
 
    Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что встречных исковых требований к истцу не представлено.
 
    В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Просит рассмотреть данное дело по существу в судебном заседании, исковые требования удовлетворить. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя просит не рассматривать, в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанные судебные расходы.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования не признает. Подтверждает нахождение указанного в заявлении оборудования (согласно акту от 21.09.2010г.) у ответчика. Представил копию искового заявления о взыскании с ООО «Энергосистема» задолженности по услугам хранения. Иных заявлений, ходатайств представитель ответчика не имеет. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица исковые требования считает законными и обоснованными, просит иск удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосистема» (заказчик) и ООО «ОНП» (исполнитель) был заключен договор №55 от 16.06.2004г., согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать следующие услуги:
 
    - приемку, отправку или переадресовку грузов заказчика;
 
    - выполнение погрузочно - разгрузочных работ;
 
    - хранение;
 
    - услуги СВХ;
 
    - таможенное оформление;
 
    - оплата ж/д тарифа и услуг станции;
 
    - охрана грузов в пути следования;
 
    - иные транспортно - экспедиционные услуги
 
    Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2008г. к договору №55 от 16.06.2004г. стороны определили стоимость услуг исполнителя, связанных с хранением оборудования на складе.
 
    18 мая 2010 года ООО «ОНП» направило в адрес ООО «Энергосистема» письмо №18/05/10 М о нарушении сроков оплаты по договору №55 от 16.06.2004г. на протяжении 2009-2010г. В письме указано на необходимость предоставления гарантийного письма с указанием точных сроков оплаты по счетам, выставленным за указанный период. Также в письме указано на необходимость подписания акта сверки взаимных расчетов между организациями по состоянию на 30.04.2010г. и осуществления авансового платежа  за услуги по погрузке товара, находящегося на хранении на территории склада ООО «ОНП».
 
    Письмом от 20 мая 2010 года №15-ж/05-03 истец сообщил ответчику о расторжении договора №55 от 16.06.2004г. со стороны ООО «Энергосистема» с 17.05.2010г. Также в письме указано на необходимость возвратить принадлежащее ООО «Энергосистема» имущество (энергетическое оборудование), хранящееся у ответчика. 
 
    Право собственности на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи №06-10 от 11 сентября 2006 года, заключенным между ООО «Энерготехпроект» и ООО «Энергосистема». Указанное имущество было оплачено ООО «Энергосистема» на основании платежного поручения в сумме 1 733 506 руб. 53 коп.
 
    06 июля 2010 года ООО «ОНП» направило в адрес ООО «Энергосистема» повторное письмо №б/н/ 10 о невыполнении обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению груза, предусмотренные договором №55 от 16.06.2004г. Также в адрес ООО «Энергосистема» ООО «ОНП» 12.07.2010г. №44/10 направило счета и акты выполненных работ за период 2009-2010г. Данные почтовые отправления не были получены ООО «Энергосистема», что подтверждается материалами дела.
 
    21 сентября 2010 года сторонами по данному делу (ООО «Энергосистема» и ООО «ОНП») был составлен акт о произведенной перевеске груза, находящегося на хранении на складе ООО «ОНП». Результаты перевески груза приведены в таблице, указанной в акте. Акт подписан представителя сторон, участвующих в его составлении и скреплен печатями обществ. В судебном заседании 20.10.2010г. стороны указали, что спора между истцом и ответчиком относительно предмета хранения не имеется. Представитель ответчика указал на нахождение на его территории принадлежащего истцу имущества, указанного в акте от 21.09.2010г.
 
    Ответчик не оспаривает тот факт, что ему на хранение от истца поступило энергетическое оборудование, и что указанное оборудование находится на территории ответчика. В представленном отзыве ответчик указал, что поскольку истец не оплатил стоимость оказанных услуг по хранению, а также отказался представить гарантийное письмо с указанием срока оплаты и не подписал акты сверок взаимных расчетов, ответчик, на основании ст.ст.329, 359 ГК РФ вынужден обеспечивать исполнение обязательств по оплате оказанных услуг удержанием товара до тех пор, пока обязательства по оплате услуг не будут исполнены в полном объёме.
 
    Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
 
    Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, следует, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
 
    При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в силу ст. ст. 329, 359 ГК РФ ему предоставлено право удержания спорного имущества в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг хранения.
 
    Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Поскольку договором не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, у ответчика отсутствует право на удержание имущества истца.
 
    В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (ст. 886 ГК РФ). Взыскание задолженности по оказанию услуг хранения является предметом рассмотрения иного спора.
 
    Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2006 N А62-269/2005.
 
    Ответчик не заявил встречных исковых требований относительно взыскания стоимости оказанных услуг по хранению, а также не представил документов, подтверждающих уведомление истца об удержании имущества, переданного на хранение, до исполнения обязательств по оплате задолженности.
 
    Статья 900 ГК РФ указывает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
 
    На основании указанной нормы ответчик обязан незамедлительно возвратить переданное ему на хранение имущество.
 
    В силу ст. 904 ГК РФ, Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
 
    На основании изложенного следует, что ответчик обязан вернуть переданное ему на хранение энергетическое оборудование, поскольку удержание в данном случае не служит обеспечением выполнения обязательства. В ходе рассмотрения данного спора ответчик не заявлял встречных исковых требований о взыскании денежных средств за оказанные услуги по хранению.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «ОНП» представило в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление о взыскании с  ООО «Энергосистема» задолженности по оказанным услугам за хранение переданного имущества. Ходатайств об объединении данных дел заявлено не было. Суд считает, что ответчик не лишен возможности защиты нарушенных прав в отдельном исковом производстве. Кроме того, суд считает, что поскольку ответчик обратился за защитой нарушенных прав в отдельном производстве, право на удержание имущества, находящегося на хранении, является ненадлежащим способом защиты. Исковые требования ООО «ОНП» о взыскании задолженности с ООО «Энергосистема» могут быть обеспечены иными требованиями в рамках рассмотрения дела по взысканию задолженности.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих соразмерность удерживаемого имущества сумме задолженности за оказанные услуги по хранению.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании изложенного суд считает исковые требования заявлены правомерно и обоснованно.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины  в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, на основании определения от 30.06.2010г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 4 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    2. Обязать ответчика возвратить истцу переданное на хранение оборудование:
 
    Номер
 
    п/п
 
    Наименование
 
    Количество мест
 
    Упаковка
 
    Вес
 
    (тонн)
 
1.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
2,830
 
2.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
2,235
 
3.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
2,785
 
4.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
3,290
 
5.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
3,290
 
6.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
0,794
 
7.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
0,794
 
8.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
1,545
 
9.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
2,530
 
10.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
3,320
 
11.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
2,225
 
12.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
2,215
 
13.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
2,465
 
14.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
2,540
 
15.
 
тара (металлический ящик)
 
3
 
ящик
 
0,300
 
16.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
0,120
 
17.
 
оборудование
 
1
 
дер. ящик
 
0,838
 
l8.
 
оборудование
 
1
 
дер. ящик
 
0,838
 
19.
 
оборудование
 
1
 
дер. ящик
 
1,550
 
20.
 
оборудование
 
2
 
дер. ящик
 
0,910
 
21.
 
оборудование
 
1
 
дер. ящик
 
1,195
 
22.
 
оборудование
 
1
 
дер. ящик
 
1,405
 
23.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
0,100
 
24.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
0,078
 
25.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
0,550
 
26.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
0,346
 
27.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
0,346
 
28.
 
оборудование
 
2
 
без упаковки
 
0,358
 
29.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
0,354
 
30.
 
оборудование
 
1
 
без упаковки
 
0,450
 
Итого
 
 
34
 
 
42,596
 
 
    3. Взыскать с ООО «ОНП» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев