Дата принятия: 06 октября 2010г.
Номер документа: А08-3583/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3583/2010-4
06 октября 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Д.О. Плотникова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Лактионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Управление механизации строительства № 9»
к ООО «Зодиак»
о взыскании 357 695, 99 руб.
при участии
от истца: Серкина А.В. – представитель по дов. 12.02.2010;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ЗАО «Управление механизации строительства № 9» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зодиак» (далее - ответчик) о взыскании 357 695, 99 руб., в том числе 348 907, 88 руб. долга за оказанные услуги по договору № 1/50 от 01.01.2010 и 8 788, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании от 14.07.2010 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил сумму иска, уменьшив ее в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 397, 38 руб.
Уменьшение истцом размера исковых требований было принято судом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, каких-либо пояснений суду не представил.
Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен и не явился, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования, с четом произведенного уточнения, поддержал и просит взыскать с ответчика 348 907, 88 руб. долга и 7 397, 38 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, мирового соглашения стороны не достигли.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 1/50, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязался оказать услуги путем выделения строительных машин и механизмов.
Обязанности и ответственность сторон, цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах втором и третьем договора.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 2.4 стороны согласовали, что после оказания услуг по использованию строительных машин и механизмов подписываются акты выполненных работ (Ф-2).
Во исполнение обязательств по договору истец оказал, а ответчик принял без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам услуги, о чем имеются заваренные печатями подписи сторон в актах № 00000006 от 31.01.2010 на сумму 92 650, 06 руб., № 00000012 от 28.02.2010 на сумму 86 294, 58 руб., № 00000030 от 31.03.2010 на сумму 99 431 руб., № 00000032 от 31.03.2010 на сумму 2 500 руб., № 00000045 от 20.04.2010 на сумму 68 031, 72 руб.
Истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сторонами согласовано, что сумма договора определяется из расчета отработанных машино-часов и стоимости машино-часа работы механизмов, указанных в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору). Заказчик, за работу механизмов производит оплату в течение десяти банковских дней месяца, следующего за текущем. Это следует из пунктов 3.1 и 3.5 договора.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика 28.04.2010 была направлена претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В определениях суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга, однако отзыв, доказательства оплаты долга представлены не были, равно как не было представлено и доказательств опровергающих требования истца.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в сумме 348 907, 88 руб. суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено к взысканию, с учетом уточнения, 7 397, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 30.06.2010.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки банковского процента 7, 75 % годовых, действующего как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
Определением арбитражного суда от 21.06.2010 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина, рассчитанная из уточненных исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать сООО «Зодиак» в пользу ЗАО «Управление механизации строительства № 9» 348 907, 88 руб. долга, 7 397, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 30.06.2010, а всего 356 305, 26 руб.
Взыскать с ООО «Зодиак» в доход федерального бюджета 10 126, 10 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Д.О. Плотников
