Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А08-3580/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3580/2010-4
14 июля 2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Д.О. Плотникова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Квасовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ВидТелеКом»
к индивидуальному предпринимателю Ельчищеву Сергею Михайловичу
о взыскании 100 936, 13 руб.
при участии
от истца: Новицкий А.Н. – представитель по дов. от 03.06.2010;
от ответчика: Ельчищев С.М., паспорт гражданина РФ 14 06 775693,
установил:
ООО «ВидТелеКом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ельчищеву С.М. о взыскании 94 000 руб. долга по договору поставки сотовых телефонов от 09.04.2008 и 6 936, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, представленным документам. Пояснил, что за ответчиком числится задолженность в общей сумме 100 936, 13 руб., из которых 94 000 руб. долга по договору поставки сотовых телефонов от 09.04.2008 и 6 936, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик иск не оспаривает, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку сотовых телефонов, согласно которому ответчик (продавец) обязался продать, а истец (покупатель) купить сотовые телефоны по заранее обговоренной цене. Цена утверждается в виде расписки с двух сторон (п. 1 договора).
Продавец обязался в пятидневный срок после утверждения расписки предоставить покупателю телефоны (п. 2.1.1 договора).
В свою очередь покупатель, в силу п. 2.2.1 обязался по договоренности с продавцом предоставить предоплату за телефоны и утвердить ее в расписке.
В материалы дела представлены расписки от 11.04.2008 и 14.04.2008, из которых следует, что ответчик принял от истца в общей сумме 100 000 руб. в качестве предоплаты за покупку сотовых телефонов.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец пояснил, что ответчик обязательства из договора поставки надлежащим образом не исполнил. Возвратил 6 000 руб., в результате чего, задолженность по основанному обязательству составила 94 000 руб.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Помимо взыскания основного долга истцом заявлено о взыскании 6 936, 13 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2009 по 07.06.2010.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Ответчик иск признает полностью.
В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Представитель истца пояснил, что не видит препятствий для признания иска ответчиком.
Пунктом п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.
Определением арбитражного суда от 21.06.2010 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в сумме 4 028, 08 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ельчищева Сергея Михайловича в пользу ООО «ВидТелеКом» 94 000 руб. долга, 6 936, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 07.06.2010, а всего 100 936, 13 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ельчищева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 4 028, 08 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.О. Плотников
