Решение от 12 августа 2010 года №А08-3579/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                                                       
                                                 Именем Российской Федерации
 Р Е Ш Е Н И Е                
    г.  Белгород
 
Дело № А08-3579/2010-4
 
    12 августа 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Д.О. Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Квасовым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Евгеньевича
 
    к ООО «Белградъ»
 
    о взыскании 39 201, 25 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Луханин Ю.А. – представитель по дов. от 23.04.2010;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Предприниматель Волобуев А.Е. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Белградъ» (дате - ответчик) о взыскании 39 201, 25 руб., в том числе 35 000 руб. долга по договору № 17/09 от 10.09.2008 и 4 201, 25 руб. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что просит взыскать основной долг и неустойку, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и не явился, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть деле в его отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 17/09, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте по ценам, указанным в счете на оплату.
 
    Цена и оплата товара, условия поставки, качество товара согласованы сторонами в разделах втором, третьем и четвертом договора; ответственность сторон – в пятом.
 
    Так, согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, расчет за отгруженный товар производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товаров от поставщика. Датой отгрузки считается дата сдачи товара по накладной поставщику.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 311 от 21.10.2008 поставил, а ответчик принял, без претензий и замечаний товар на сумму 46 225, 70 руб.
 
    Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика по доверенности № 000387 от 14.10.2008 выданной на имя Шморгун А.В.
 
    На сумму принятого товара ответчику выставлен счет-фактура № 311 от 21.10.2008, и счет к оплате № 40 от 21.10.2008.
 
    Приняты на себя обязательства по договору, ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь часть принятого товара, что подтверждается платежным поручением № 630 от 07.11.2008 на сумму 11 225, 70 руб., в результате чего задолженность перед истцом составила 35 000 руб.
 
    Истец дважды письмом от 16.02.2009 № 4/02 и 11.03.2010 № 1/03 обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Гарантийным письмом от 17.02.2009 № 34/02 ответчик уведомил истца о намерении погасить задолженность в полном объеме до 01.03.2009, однако, как указывает истец и следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В определениях суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга, однако отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представлены, равно как не представлено и доказательств опровергающих требование истца.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 17/09 от 10.09.2008 суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом заявлено о взыскании 4 201, 25 руб. договорной неустойки.
 
    Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает штраф в размер 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что не противоречит п. 1 ст. 9 ГК РФ.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит заявленное исковое требование истца подлежащим удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Белгардъ» в пользу предпринимателя Волобуева Андрея Евгеньевича 35 000 руб. долга, 4 201, 25 руб. договорной неустойки за период с 07.11.2008 по 01.04.2010, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 41 201, 25 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Д.О. Плотников