Решение от 27 апреля 2010 года №А08-357/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                     Дело № А08-357/2010-13
 
    27 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи  Петряева Алексея Васильевича, при ведении протокола судебного заседания Петряевым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Русь-Молоко» (далее также истец) к Администрации Корочанского района Белгородской области (далее также – ответчик), третьи лица – УФРС по Белгородской области (далее также – УФРС), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также – Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее также – ТУ), общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест-Наст» (далее также – общество), о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Колесникова М.Ф. – доверенность от 13.01.2010 г.,
 
    от ответчика:  не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от третьих лиц:
 
    - от Департамента – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    - от УФРС – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    - от ТУ – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    - от ООО «Риф-Инвест-Наст» – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русь-Молоко» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Корочанского района Белгородской области о признании права собственности на здание коровника, кадастровый номер 31:09:22 06 008:0069:001979-00/011:1001/Г, инвентарный номер 1979-11, площадью                       1821,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Афанасовский сельский округ, с. Афанасово.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, сообщает, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, не возражает против удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что при вынесении решения по данному делу полагается на усмотрения суда и просит рассмотреть данный спор в отсутствии представителя.
 
    Представитель УФРС по Белгородской области, в судебное заседание не явился. От данного третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что регистрирующий орган в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя регистрирующего органа.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области также представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при вынесении решения по данному делу полагается на усмотрения суда и просит рассмотреть данный спор в отсутствии представителя. Кроме того, в представленном отзыве указано, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества не указаны идентифицирующие признаки переданного имущества, а значит, не определен предмет самого договора, т.е. не достигнуто соглашения между сторонами договора по всем существенным условиям. Также ТУ ставит под сомнение и акт приема-передачи недвижимого имущества, поскольку данный акт не содержит печати одной из сторон. Представитель Территориального управления в судебное заседание представителя не направил.
 
    ООО «Риф-Инвест-Наст» в судебное заседание не явился, о дне, времени  и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что СПК «Путь Ильича», создано в результате реорганизации, путем разделения на юридическое лица ОАО МТС АПК «Анновский», что подтверждается  Постановлением Главы Корочанского района Белгородской области  от 10.04.2000 №172 и передаточным актом, утвержденным Главой Корочанского района Белгородской области. По данному передаточному акту СПК «Путь Ильича» от ОАО МТС АПК «Анновский» было передано имущество, в т.ч. коровник.
 
    13.12.2000 года на внеочередном  общем собрании  СПК «Путь Ильича» было принято решение об участии СПК в учреждении нового интегрированного предприятия ОАО «Риф-Инвест-НАСТ».
 
    Учредителями общества  кроме СПК «Путь Ильича» выступили  также ЗАО АПП «Риф» и физические лица, что подтверждается договором о создании ОАО «Риф-Инвест-НАСТ».
 
    На указанном собрании от 13.12.2000 года членами СПК было принято решение о внесении в уставной капитал вновь создаваемого общества  ОАО «Риф-Инвест-НАСТ» имущества СПК «Путь Ильича».
 
    Имущество  было передано ОАО «Риф-Инвест-НАСТ» по акту приема-передачи от 13.12.2000 года, в том числе и здание коровника, кадастровый номер 31:09:22 06 008:0069:001979-00/011:1001/Г, инвентарный номер 1979-11, площадью                       1821,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Афанасовский сельский округ, с. Афанасово.
 
    18.06.2007 года ОАО «Риф-Инвест-НАСТ» произвело отчуждение  здание  коровника по договору купли-продажи с ООО «Русь-Молоко». При этом истец в полном объеме исполнил свои обязательства,  приняв имущество по акту приема-передачи от 18.06.2007 года, и произведя  полную оплату.
 
    Согласно п.4.1 договора купли-продажи, передача недвижимого имущества  производится согласно  подписанному сторонами акту приема-передачи  недвижимого имущества.
 
    Фактическая передача недвижимого имущества производится в момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (п.4.2 договора).
 
    Согласно п.3.2 договора, право собственности  на спорное имущество,  возникает у покупателя (истец по делу) с момента регистрации перехода права собственности в УФРС по Белгородской области.
 
    Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2007 года, в соответствии с которым ООО «Русь-Молоко» приобрело у ОАО «Риф-Инвест-НАСТ» спорный объект недвижимости никто не оспорил, не признал недействительным или не заключенным.
 
    ООО «Русь-Молоко» открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию, и право общества на этот объект никто не оспаривает, и никто на него не претендует, в том числе участвующие в деле лица.
 
    Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о несоответствии указанного договора и акта установленным законом требованиям суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Территориальное управление в данном случае не является стороной по договору купли-продажи от 18.06.2006 г., данным Договором права ТУ не затронуты, так как никакого отношения к спорному объекту оно не имеет. Доказательств того, что спорный объект недвижимости является собственностью  Российской Федерации, или же каких-либо иных конкретных лиц, Территориальным управлением не представлено.
 
    При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.
 
    В настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорный объект.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третьи лица, в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Более того, ставя под сомнение договор купли-продажи недвижимости, Территориальное управление не указывает на какие-либо возможные альтернативы в данном вопросе, в том числе принадлежность полученного покупателем спорного имущества другому лицу либо фактическое отсутствие этого имущества.
 
    Суд исследовал представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что признание права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Указанный в исковом заявлении объект в реестре муниципальной собственности, государственной собственности Белгородской области, государственной собственности Российской Федерации не зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Сведениями о правопритязаниях третьих лиц на объект недвижимости, суд не располагает. Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.
 
    В связи с отсутствием возможности реализовать свои права как собственника недвижимого имущества, которое приобретено на законных основаниях, в соответствии со ст.35, ст.40 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Белгородской области за признанием права собственности.
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.
 
    В соответствии с ч.2ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае истец приобрел имущество по договору купли-продажи от 18.06.2007 года.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
 
    Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Статьей 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
 
    Исследованные в совокупности  материалы дела позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований о признании права собственности на спорную недвижимость.
 
    Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, которым при подаче иска государственная пошлина уплачена.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русь-Молоко»удовлетворить полностью.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Молоко» право собственности на объект недвижимости – здание коровника, кадастровый номер 31:09:22 06 008:0069:001979-00/011:1001/Г, инвентарный номер 1979-11, площадью 1821,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Афанасовский сельский округ, с. Афанасово.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                            А.В. Петряев