Решение от 20 октября 2014 года №А08-3562/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
Дело № А08-3562/2014
 
    20 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Пономаревой  О. И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погромской А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Ананьева А.Н.(ИНН 312819039760, ОГРН 313312825200020)
 
    к ОАО "АльфаСтрахование"(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
 
    о взыскании 57 673,75 руб. материального ущерба
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    Установил: ИП Ананьев А.Н.обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ОАО "АльфаСтрахование"о взыскании материального ущерба, состоящего из:  45 062,64 руб. утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 486,65 руб. расходов на отправку телеграммы, 7 782,30 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. транспортных услуг на ГСМ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении  настоящего спора.
 
    Требования истца мотивированы невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, обществу начислена неустойка. Расходы истца документально подтверждены, на проведение экспертизы истцом затрачено 4 000 руб., которые общество также просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование". Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что сумма страхового возмещения истцу выплачена, требование о взыскании судебных расходов подлежит максимальному снижению, как и сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения такого вреда. 
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    05.04.14 в 12.30 на ул. Надежды в районе дома № 2 м-на Восточный г. Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля LandRoverRangeRoverEvouge, государственный регистрационный знак М 070 ОА 31 RUS, принадлежащего ИП Ананьеву А.Н., застраховавшему гражданскую ответственность в Страховом открытом акционерным обществом «ВСК» (полис ОСАГО ССС № 0661958966) и автомобиля ToyotaLusida, государственный регистрационный знак Р 338 ВН 31 RUS, под управлением водителя Туголукова Д.А., имеющим полис ОСАГО ССС № 0665816907, выданный ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В результате ДТП автомобилю LandRoverRangeRoverEvougeбыли причинены механические повреждения.
 
    Вина водителя Туголукова Д.А. подтверждается справкой о ДТП от 05.04.14. Определением от 05.04.2014 установлена причинно-следственная связь между нарушением виновником п. 8.12. гл.8 ПДД РФ и наступившими последствиями (причиненным ущербом).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об ОСАГО», истец 09.04.2014 обратился в страховую компанию виновника - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и другими необходимыми документами, что подтверждается заявлением о страховой выплате от 09.04.2014 (находится в страховой компании), актом приема-передачи документов по страховому случаю от 18.04.2014.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 вышеуказанного закона, истцом была организована независимая экспертиза, о чем ответчик был уведомлен телеграммой №25/32372 от 08.04.2014, отправка подтверждается копией чека № 101464 от 08.04.2014. Результаты независимой экспертизы (оценки), а также документы, подтверждающие расходы на ее проведение были предоставлены страховщику 18.04.2014, что также подтверждается актом приема-передачи документов по страховому случаю от 18.04.2014.
 
    Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в том числе в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автомобиля, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то обязанность возмещения данного ущерба возлагается на страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Согласно отчету оценщика ООО «Региональный эксперт центр» №139/1 от 15.04.2014 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 98 194,85 руб., в том числе 53 132,21 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 45 062,64 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля.Стоимость услуг оценщика составляет 4 000 руб.
 
    Ответчик перечислил на лицевой счет истца денежные средства (часть страхового возмещения) в сумме 45 629,93 руб. (платежное поручение № 1955 от 29.04.2014) и 7 502,28 руб. (платежное поручение № 2210 от 15.05.2014).
 
    Таким образом, страховая выплата по договору ОСАГО ответчиком произведена частично, остаток долга составляет 45 062,64 руб., равный величине утраты товарной стоимости.
 
    Заключения выполнены с осмотром ТС, соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Экспертом учтен износ автомобиля.
 
    Ответчик нарушил права истца на получение полной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  является характера повреждений, причин их возникновения.
 
    Составитель заключения является профессиональным оценщиком и имеет специальное, профессиональное образование в области оценки имущества. Последовательность определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства и утрата товарной стоимости изложены в заключениях.
 
    Ответчик не оспорил отчет-оценщика № 139/1 от 15.04.2014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Пункт 1 статьи 930 ГК РФ предусматривает возможность страхования имущества в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Наступивший страховой случай не относится к случаям, исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО», пункт 9 Правил ОСАГО).
 
    Из смысла пункта 6 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая и размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ и вступившего в действие с 01.03.2008 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа.
 
    Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.
 
    Таким образом, суд, применяя положения ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 45 062,64 руб. страховой выплаты, равной величине утраты товарной стоимости, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истец заявил о взыскании 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и об утрате товарной стоимости.
 
    Из материалов дела усматривается, что за проведение представленной в дело экспертизы истец уплатил ООО «Региональный эксперт центр»4 000 руб. что подтверждается квитанцией № 09752 от 18.04.2014.
 
    В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В данном случае ИП Ананьев А.Н.обратился за возмещением к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование"страховой  выплаты,  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с ответчика 7 782,30 руб. неустойки, начисленной на уточненную сумму страховой выплаты (УТС) в размере 45 062,64 руб. Период начисления неустойки составил 157 дней (с 10.05.2014 по 13.10.2014).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При этом указанная правовая норма устанавливает размер неустойки за один день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование"в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки, прося применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.
 
    Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Поэтому расчет истца суд признает, поскольку пени начисляются на сумму страхового возмещения, которая в данном случае составляет 45 062,64 руб.
 
    Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суд РФ в Информационном письме  № 82 от 13.08.2004г. разъяснил судам, что  при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    По смыслу названной нормы права определение  суммы расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с ответчика, является оценочной категорией.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2014, акты выполненных работ № 1 от 05.05.2014, № 2 от 29.05.2014 и № 3 от 20.05.2014, квитанции об оплате, выписки с лицевого счета.
 
    Оплата за услуги по ведению дела в арбитражном суде подлежит взысканию с ответчика, так как подтверждены представленными в материалы дела иском и дополнительными документами, составленными представителем. Учитывая, что рассматривался спор о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг оценщика, объем документации и расчетов, представленных в дело, суд находит требуемую сумму подлежащей удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 486,65 руб. расходов по отправке телеграмм ответчику на осмотр аварийного транспортного средства (чек № 32372 от 08.04.2014) и 1000 руб. транспортных услуг на ГСМ (товарные и кассовые чеки на сумму 1000 руб.). Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика, так как подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и непосредственно связаны с рассматриваемым спором.
 
    Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как, в силу п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.
 
    То есть, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, для возмещения морального вреда причиненного допущенными, по мнению истца, нарушениями его имущественных прав, в данном случае отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ИП Ананьева А.Н.подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 293,26 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 2 306,95 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения № 276 от 15.05.2014 (л.д. 11), при условии, что при заявленной сумме иска в 67 673,78  руб. оплате подлежало 2 707 руб.
 
    С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований (67 331,59 руб.) с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Уточненные исковые требования ИП Ананьев А.Н.удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование"(г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ИП Ананьев А.Н.(Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н. Юбилейный, 3-38, ИНН 312819039760, ОГРН 313312825200020) 45 062,64 руб. утраты товарной стоимости, 7 782,30 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 486,65 руб. расходов на отправку телеграммы, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. транспортных расходов на ГСМ, а также 2 293,26 руб. государственной пошлины.
 
    Исковое требование ИП Ананьева А.Н.  о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование"10 000 руб. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ИП Ананьева А.Н. (Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н. Юбилейный, 3-38, ИНН 312819039760, ОГРН 313312825200020) в доход федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Пономарева О. И.