Решение от 03 августа 2009 года №А08-3558/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный Бульвар 135
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-3558/09-28
 
    03 августа2009года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Полухина Р.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Полухиным Р.О.                                                                                                      
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «СУ-6 Белгоролдстрой»
 
    к ООО «Технология механизации и автоматизации РОС»» о   взыскании  денежных средств.                                                 
 
    при участии:
 
    от истца – представитель по доверенности Юсков М.В.
 
    от ответчика - не явился уведомлен надлежащим образом
 
    установил:
 
 
    ОАО «СУ-6 Белгородстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Технология механизации и автоматизации РОС» (далее – ответчик) в свою пользу 830 725 рублей основанного долга по договору подряда от 13 октября 2008 года № 17-3.
 
    Представитель истца исковые требования подержал, просит рассмотреть спор по существу.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к уведомлению ответчика о характере спора, времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется доказательство уведомления ответчика о времени и месте очередного судебного заседания.
 
    В предоставленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик по существу заявленных требований пояснил, что ОАО «СУ-6 Белгородстрой» выполняло работы на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, сахарный завод «НИКА», в качестве субподрядчика. Генеральным подрядчиком на объекте строительства выступало ООО «ТМА РОС», а заказчиком строительства являлось ОАО «НИКА».
 
    Неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате ОАО «СУ-6 Белгородстрой» стоимости выполненных строительных работ явилось следствием неисполнения своих обязательств со стороны ОАО «НИКА», которое уклоняется от оплаты работ, принятых от ООО «ТМА РОС». Иных источников для осуществления расчетов с субподрядчиком у ООО «ТМА РОС» на сегодняшний день не имеется.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ ответчик просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    В этих условиях суд согласно ст. 123, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ¸ ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
 
    Учитывая заслушанные в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела 13 октября 2008 года между ОАО «СУ-6 Белгородстрой» (Подрядчик) и ООО «Технология механизации и автоматизации РОС» (Заказчик) был заключен договор подряда № 17-3, предметом которого являлось выполнение комплекса общестроительных работ по техническому переоснащению жомогрануляционного отведения на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, сахарный завод «НИКА».
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, ОАО «СУ-6 Белгородстрой» во исполнение договора подряда № 17-3 от 13.10.08 г. выполнило, а ООО «Технология механизации и автоматизации РОС» приняла строительно-монтажные работы на указанном в договоре объекте.
 
    Согласно пункту 5.3. договора подряда оплата выполненных истцом работ должна была осуществляться ответчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).  
 
    Однако, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчиком не были оплачены работы, принятые акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту: «Техническое переоснащение жомогрануляционного отделения ОАО «НИКА» на сумму 830 725 руб..
 
    Факт выполнения истцом и принятия ответчиком указанных строительно-монтажных работ подтверждается представленными в материалы дела формами № КС-2 и № КС-3, подписанными сторонами.
 
    В целях досудебного урегулирования спора по неисполнению ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «СУ-6 Белгородстрой» 19 февраля 2009 года направило в адрес ООО «Технология механизации и автоматизации РОС» письмо № 55 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы. Однако никакого ответа на данное письмо не поступило.
 
    17 апреля 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 171/09 с требованием оплатить сумму долга. Данная претензия также оставлена ООО «Технология механизации и автоматизации РОС» без исполнения.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.     
 
    Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда. В пункте 5.3. договора подряда № 17-3 от 13.10.08 г. установлена обязанность ответчика ежемесячно осуществлять оплату выполненных истцом работ.
 
    С учетом изложенного, истцом в силу статей 309, 310, 408, 746 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании суммы долга.
 
    В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд установил факт выполнения истцом строительно-монтажных работ и не исполнения ответчиком корреспондирующих обязательств по оплате работ.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Технология механизации и автоматизации РОС» в пользу ОАО «СУ-6 Белгородстрой» сумму долга в размере 830 725 рублей копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 19 807, 25 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                            Р. О. Полухин