Дата принятия: 21 сентября 2009г.
Номер документа: А08-3556/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.БелгородДело № А08-3556/2009-29
21 сентября 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Булгакова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КОММЕРСАНТ» (далее также – истец)
к Администрации г.Белгорода (далее также – ответчик)
о признании права собственности
при участии:
от истца: представитель Малыхина А.В., доверенность от 17.10.2009;
ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру №2 общей площадью – 72,0 кв.м., жилой площадью – 41,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:001797-00/001:0001/А/0002 в доме №18-А по ул.Губкина в городе Белгороде (далее также – спорный объект).
В обоснование требования о признании права собственности истец сослался на невозможность зарегистрировать свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРП) в связи с преобразованием ИЧП «КОММЕРСАНТ» в общество с ограниченной ответственностью «КОМЕРСАНТ» и отсутствием у истца правоустанавливающих документов на спорный объект, так как договор долевого участия в строительстве жилья заключен с ИЧП «КОММЕРСАНТ».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не заявил.
Согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от 11.06.1992 выделены две трехкомнатные квартиры, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, д.18 «а» кв. №1и кв.№2.
20.12.1995 ПМК-66 выдана справка о том, что ИЧП «КОММЕРСАНТ» квартиры оплачены полностью, и претензий у ПМК-66 к ИЧП «КОММЕРСАНТ» нет.
25.12.2995 АО «Белгородстрой» и ПМК-66 в администрацию г.Белгорода направлена распределительная ведомость, согласно которой спорный объект принадлежит ИЧП «КОММЕРСАНТ».
На основании решения учредителя ИЧП «КОММЕРСАНТ» №1 от 01.07.1999 ИЧП «КОММЕРСАНТ» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «КОММЕРСАНТ».
В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.
Согласно п.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (оплаты акций) их учредителями (участниками, членами) в уставный капитал.
Таким образом, истец стал собственником переданного в его уставный капитал имущества, в том числе и спорного объекта недвижимости.
Однако у истца отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы, поэтому истец не имеет иной возможности зарегистрировать право собственности на спорное задание иначе, кроме как после его установления в судебном порядке.
По настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорным объектом, несет бремя содержания имущества. Его право на спорный объект никем не оспорено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Спорный объект числится на балансе истца, поставлен на государственный технический учет, как прошедший техническую инвентаризацию.
Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.
По соглашению сторон расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Государственная пошлина оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 6731,30 руб. Согласно положениям ст.333.21 Налогового кодека Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2000,00 руб.
Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 4731,30 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРСАНТ» удовлетворить полностью.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРСАНТ» (ИНН 3123005999) на объект недвижимости – квартиру №2 общей площадью – 72,0 кв.м., жилой площадью – 41,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:001797-00/001:0001/А/0002 в доме №18-А по ул.Губкина в городе Белгороде.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КОММЕРСАНТ» (ИНН 3123005999) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4731 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Д.А. Булгаков
