Дата принятия: 18 августа 2009г.
Номер документа: А08-3548/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3548/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009г.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи____А.В.Топорковой __________________________________________
при ведении протокола судебного заседания_помощником судьи Тельновой С.В._______________________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центрогипроруда» __ к ЗАО НПКЦ «Энергия» в лице Белгородского филиала ________
о_взыскании 5 226 062 руб. 41 коп. руб. 22 коп. _________________
при участии:
от истца: _ Лесняк А.И. - доверенность от 05.06.09 ____
от ответчика: _Науменко О.П.- доверенность от 10.06.09;___________
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центрогипроруда» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ЗАО НПКЦ «Энергия» в лице Белгородского филиала о взыскании 5 226 062 руб. 41 коп., в том числе: 5 002 628 руб. 00 коп. уплаченного по договору №БФ -33 от 19.06.08 аванса и 223 434 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.08 по 14.05.09 по ставке рефинансирования 12% годовых.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.08 перечислил ответчику в соответствии с договором № БФ-33 аванс в размере 5 002 628 руб. Однако ответчик в сроки, предусмотренные договором, не выполнил принятые на себя обязательства, от возврата полученного аванса уклонился.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Пояснил, что работы по договору выполнил своевременно и 17 ноября 2008 года направил соответствующую документацию в адрес ОАО «ММК».
ОАО «ММК» письмом от 02.04.09 в адрес ответчика сообщило, что стороной по договору № БФ-33 не является и не осведомлено о его содержании. Таким образом, по мнению ответчика, результат работ не был достигнут по вине истца. Ответчик указал, что неоднократно, письмами от исх. №52 от 27.02.09, исх. № 76 от 14.04.09 обращался к истцу с требованием о принятии результата работ. Однако истец уклонился от приемки. Ответчик полагает, что договором не предусмотрена возможность возврата аванса в случае просрочки исполнителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 19 июня 2008 года между ООО «Цетрогипроруда» (Заказчик) и Белгородским филиалом ЗАО «Научно- производственный коммерческий центр «ЭНЕРГИЯ» (Исполнитель) заключен договор № БФ-33 на выполнение научно-исследовательских и опытных работ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:
Проведение научно-исследовательских и опытных работ в области охраны окружающей среды в пределах Лицензионного участка Приоскольского месторождения (Проведение анализа фонового состояния и разработка программы проведения мониторинга окружающей природной среды в части поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, растительного мира в пределах лицензированного участка).
В п.1.4 и приложении №2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало- дата получения аванса, окончание (продолжительность) – в течение 120 календарных дней с начала работ.
Пунктом 3.1 и в приложении №2 к договору определена стоимость работ, которая составила 10 005 256 рублей ( в том числе НДС).
Согласно п.3.3.1 договора в течении пяти банковских дней с момента вступления договора в силу и открытия финансирования ОАО «МКК» в пользу данных работ истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 50% договорной стоимости на основании выставленного счета на аванс.
Платежным поручением № 588 от 23.07.08 истец перечислил ответчику в соответствии с условиям указанного договора аванс в размере 5 002 628 рублей .
Таким образом, в соответствии с п. 1.4 и приложением №2 к договору 23.07.08 является датой начала работ, которые должны были быть выполнены в течении 120 дней с указанной даты, т.е. до 23.11.08.
Поскольку ответчик в указанный срок не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ по договору №БФ-33 от 19.06.08, истец письмом от 30.12.08 № 2279/01 со ссылкой на п.2 ст. 405 ГК РФ, уведомил его об отказе в принятии работ в связи с тем, что отпала в них необходимость, и просил возвратить перечисленный аванс
Согласно п. 2. ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Суд отклоняет доводы ответчика о выполнении работы в срок, предусмотренный договором, как несостоятельные на основании следующего.
В качестве доказательства своих доводов ответчик ссылается на то, что 17.11.08 материалы в электронном виде и спецпочтой направлены в адрес ОАО «МКК» для согласования в соответствии с п.2.2.2 договора.
В материалах дела имеется уведомление филиала ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», направленное в адрес ответчика о том, что экспресс-отправление № 998799829, отправленное 17.11.08 в г. Магнитогорск в ОАО «МКК» доставлено 19.11.08 в 13:45.
Вместе с тем, ОАО «МКК» письмом от 02.04.09 ( л.д.24) сообщило ответчику о том, что корреспонденция в его адрес от ответчика в период с 17.11.08 по 31.12.08 не поступала.
Суд считает, что факт отправления ответчиком в адрес ОАО «МКК» документации, подтверждающей выполнение работ по договору № БФ-33 от 19.06.08, не может являться доказательством выполнения спорных работ в срок, предусмотренный договором, т.к. обязательства по сдаче результатов работ возникли у ответчика перед истцом, ОАО «МКК» стороной по договору не является.
Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязался качественно выполнить работы и сдать их заказчику (истцу) в сроки, предусмотренные п.1.4 договора.
Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора.
Так, из содержания п. 4.1 договора также следует, что готовая документация передается исполнителем заказчику.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора при завершении работ исполнитель передает со своими сопроводительными документами (накладной) техническую документацию: 5 экземпляров на бумажном носителе ( в том числе 1 экземпляр для ООО «Цетрогипроруда», 4 экземпляра для ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») и 1 экземпляр в электронном виде (для ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») с приложением двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется в течении трех рабочих дней с момента получения от ОАО «МКК» письменного подтверждения соответствия выполненных исполнителем работ требованиям Приложения №1, но не позднее 30 рабочих дней с даты получения по накладной от исполнителя отчетных документов, указанных в приложении №2 к договору, рассмотреть представленный исполнителем результат выполненных работ и либо принять его, направив исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, либо отказаться от их приемки.
Доказательством выполнения работ и их приемки заказчиком является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
В случае неполучения исполнителем от заказчика претензий по качеству выполненных работ в течении 30 рабочих дней, результат выполненных работ считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу, что договором предусмотрена сдача результатов выполненных по договору работ заказчику, т.е. ООО «Центрогипроруда», а не ОАО «МКК».
Доказательством такой сдачи является накладная.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов выполненных по договору № БФ-33 работ в предусмотренный срок, ответчик не представил.
Из материалов дела видно, что ответчик только 14.04.09 письмом № 76, т.е. после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, и после того, как истец отказался от работ и потребовал возврата перечисленного аванса, предложил истцу принять результат выполненных работ( л.д.20).
Ссылку ответчика на п.2.2.2 договора суд отклоняет. Данным пунктом договора предусмотрено, что исполнитель обязуется согласовывать готовую документацию с ОАО «МКК» и с заказчиком.Однако, согласование не удлиняет срок выполнения работ по договору.
Работы, предусмотренные договором должны быть выполнены, согласованы с ОАО «МКК» и заказчиком и переданы последнему в срок до 23.11.08, что ответчиком сделано не было.
Договор не содержит условия, позволяющие заказчику отказаться от приемки работ в случае несогласования их результатов с ОАО «МКК».
Доказательств, что ответчик принимал меры по согласованию с истцом продления срока сдачи работ, в материалах дела не имеется.
Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются главой 38 ГК РФ.
Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:
выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок ( ст. 773 ГК РФ).
По правилам ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
В силу ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Таким образом, отказ истца от работ по договору № БФ-33 соответствует требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, п.2 ст. 405 ГК РФ.
В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах оснований для удержания перечисленного истцом аванса у ответчика не имеется.
Правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За пользование чужими денежными средствами ответчику начислено 223 434 руб. 64 коп. за период с 31.2.08, по 14.05.09. по ставке рефинансирования 12 % годовых. Расчет процентов произведен правильно, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что спор возник по вине ответчика расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО НПКЦ «Энергия» в лице Белгородского филиала в пользу ООО «Центрогипроруда» 5 002 628 руб. 00 коп. аванса по договору №БФ-33 от 19.06.08, 223434 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.08 по 14.05.09 по ставке рефинансирования 12% годовых и 37 630 руб. 31 коп. госпошлины, всего 5 263 692 руб. 72 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
