Дата принятия: 12 августа 2009г.
Номер документа: А08-3547/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3547/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009г.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи______А.В. Топорковой ____________________________________
при ведении протокола судебного заседания_судьей Топорковой А.В. _____
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже____________________________
кЗАО «МАКС» в лице филиала__в г. Белгороде _________________________
о_взыскании 55 290 руб. руб. 00 коп. ____ ____ ________
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.___
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Воронеже ( далее ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Белгороде (далее ЗАО «МАКС») о взыскании в порядке суброгации 55 290 руб. 00 коп. страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что им в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств ( страховой полис № А15083666) страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 56510 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 866 АХ 177 RUS. Вред автомобилю, принадлежащему ООО «»АББ Индустрии и Стройтехника» причинен по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак К693ТТ 31 RUSГончаровым А.Н.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 931, 965, 966 ГК РФ.
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом истца и ответчика.
В отзыве ( с учетом дополнения) ответчик со ссылкой на ч.ч.2, 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2005 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск не признал. Указал, что истец не представил ему для осмотра поврежденное имущество. Считает, что в соответствии с п.2.2 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 года , протокол №5 возмещению подлежит стоимость ремонта без учета износа в сумме 49418 рублей.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2007 г. в г. Губкин автодороги Лебеди-Лукьяновка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 866 АХ 177 RUS, принадлежащий ООО «»АББ Индустрии и Стройтехника».
Вред автомобилю, принадлежащему ООО «АББ Индустрии и Стройтехника» причинен по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак К693ТТ 31 RUSГончарова А.Н., в результате нарушения им п. 13.3 ПДД, что подтверждается протоколом 31 БА № 935369 об административном правонарушении, постановление 31 ББ 926906 по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.07, актом о страховом случае от 22.11.07.
За нарушение Правил дорожного движения Гончаров А.Н привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
В результате аварии автомобилю «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 866 АХ 177 причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по системе АВТОКАСКО от ущерба и угона ( страховой полис № А1508366).
Согласно заключению ИП Семенцова В.И. № 602 от 26.11.07 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 866 АХ 177 составляет 55 290 рублей.
По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 56 510 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 576302 от 18.12.07.
Гражданская ответственность Гончарова А.Н. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «ГАЗ 3102» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ААА 0419249296).
В силу ст.ст. 387, 965, ч.4 ст. 931 ГК РФ к истцу перешло право страхователя на возмещение ущерба.
Претензия от 27.01.09 исх. № 847 о возмещении выплаченной суммы, направленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правилами ч.1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; ( ст. 387 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил и в п. п.2.2 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 года , протокол №5 положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 20 февраля 2007 года № 13377/06.
Учитывая, что спор возник по вине ответчика, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Белгороде в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже 55290 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2158 руб. 70 коп. госпошлины, всего 57 448 руб. 70 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
