Дата принятия: 14 августа 2009г.
Номер документа: А08-3539/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-3539/2009-28
14 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р.О.
При ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Витривского Василия Леонтьевича (далее-истец)
к ООО «Ремесло-ПЛЮС» (далее-ответчик)
о взыскании 25000 руб. 00 коп.
с участием представителей:
от истца
от ответчика
- Витривский В.Л.- предприниматель,паспорт 1404 488101, выдан отделением №1ОПВС УВД г. Белгорода;
-не явился, извещен надлежащим образом.
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Витривский Василий Леонтьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» о взыскании 25 000 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. основного долга и 5 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору от 15.10.2008г. №01/10-08
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором от 15.10.2008г. №01/10-08 оказал ответчику юридические услуги, стоимость которых составляет 20 000 рублей. Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.30), заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.
В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Ответчик имел возможность направить в суд иного представителя. Представительство юридических лиц в арбитражном процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять также его руководитель, поэтому неявка представителя ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является уважительной причиной для его отложения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик в отзыве на иск заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку платежей не признал, просит снизить размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В соответствии со ст. 156 АПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008г. между сторонами заключне договор №01/10-08 возмездного оказания юридических услуг и выполнения работ. По условиям договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по юридическому сопровождению: искового заявления гражданина Ушакова Павла Семеновича о взыскании штрафа по договору и морального вреда к ответчику по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности в г. Белгороде по ул. Щорса, строительная позиция 3 от 12.05.2004г. в Октябрьском районном суде г. Белгорода.
Стоимость услуг составила 20000 рублей (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ( истец) оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный сет двумя равными суммами в течении 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится,в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате услуг отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.
Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы долга. За период с 13.11.08 по 19.05.09 ответчику начислены штрафные санкции в размере 5000 рублей.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалы дела такие доказательства не представлены. Просрочка внесения платежей на день вынесения решения составила около 9 месяцев.
Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие одного этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.
В данном случае суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме
Взыскать с ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя Витривского Василия Леонтьевича 20 000 руб. 00 коп. основного долга и 5000 руб. 00 коп. штрафных санкций за период с 13.11.2008 по 19.05.2009, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1000 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
судья Полухин Р.О.
