Решение от 30 октября 2014 года №А08-3538/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-3538/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Хлебникова А. Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рудась С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РИТЭК"(ИНН 3120086767, ОГРН 1093120000786)
 
    к УФАС по Белгородской области(ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ООО "РИТЭК"– по доверенности №37 от 02.08.2013 Ворониной Л.А.;
 
    от УФАС по Белгородской области– по доверенности №01/14 от 10.01.2014 Кислинской С.А.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «РИТЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, административный орган) от 28.04.2014 № 19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.9).
 
    Уточнив заявленное требование, заявитель просит суд  изменить оспариваемое постановление в части избранной Обществу меры ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 20000 руб. (т.2 л.д.1).
 
    В судебном заседании представитель общества уточненное требование поддержал, сославшись на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Полагает, что в данном случае имеются основания для снижения административного штрафа ввиду явной избыточности меры административного наказания (т.1 л.д.174-175).
 
    Административный орган заявленное требование не признал, т.к., по его мнению, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Представитель управления указывает на то, что при назначении административного наказания Обществу Управлением учитывался характер совершенного им административного правонарушения, разрешался вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (т.2 л.д.5-7).
 
    Как видно из материалов дела, решением Комиссии УФАС от 23.12.2013 №5312/3 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в том, что общество злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенной сети, нарушив допустимую продолжительность перерыва в горячем водоснабжении, срок которой был согласован с администрацией муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области для проведения ремонтных работ по Котельной №18, чем ущемило права граждан, проживающих в жилых домах по ул. Шумилова в п. Маслова Пристань Шебекинского района.
 
    На основании вышеуказанного решения Управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу №А08-377/2014 решение УФАС по Белгородской области от 23.12.2013 №5232/3 признано законным и обоснованным.
 
    В отношении ООО «РИТЭК» 16.04.2014 составлен протокол №13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.21-24). Протокол был составлен без участия законного представителя Общества, который был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола (т.1 л.д.82).
 
    Управлением 28.04.2014  вынесено постановление №19, которым ООО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «РИТЭК», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.88-89,122).
 
    Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Оспариваемое постановление получено Обществом 05.05.2014 (т.1 л.д.124), а в суд ООО «РИТЭК» обратилось 13.05.2014 (т.1 л.д.28), т.е. в пределах десятидневного срока, установленного ст.208 АПК РФ.
 
    Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей в настоящее время (введена Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), установлена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которое совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.
 
    Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
 
    Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Перечень действий, перечисленных в данных пунктах, не является исчерпывающим.
 
    Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче тепловой энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).
 
    Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Таким образом, заявитель по делу в своей деятельности обязан не допускать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Вступившим в законную силу судебным актом по делу А08-377/2014 установлен факт злоупотребления Обществом доминирующим положением и совершения действий, недопустимых в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.160).
 
    При назначении административного наказания Обществу Управлением разрешался вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.
 
    В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.
 
    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П рассматривал вопрос о законности установленных в части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации минимальных размеров административного штрафа и пришел к выводу, что соответствующие положения указанных норм не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    На основании данных выводов Конституционный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П указал на то, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Вместе с тем, мотивируя законность и обоснованность указанных выводов, Конституционный Суд РФ, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    При этом, согласно указанному Постановлению, размер административного штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у правоприменительного органа в силу императивных положений КоАП РФ возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, в частности, такие как характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, что, в свою очередь, не соответствует Конституции РФ.
 
    Однако указанные выводы не означают, что во всех без исключения случаях привлечения к административной ответственности по статье (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей в качестве минимального наказания административный штраф в размере 100 000 рублей, суду необходимо снижать размер назначенного наказания.
 
    Данным Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ лишь установил возможность такого снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более.
 
    При этом вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.
 
    Анализируя разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также положения главы 4 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления видно, что виновные действия (бездействие) Общества состояли в том, что ООО «РИТЭК» своевременно не возобновило подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, нарушив на 2 дня установленные сроки возобновления горячего водоснабжения абонентам.
 
    Как установлено в ходе проверки УФАС и не оспаривается заявителем, Администрацией муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» для ремонта и обслуживания трубопровода был согласован график плановых отключений подачи ООО «РИТЭК» тепловой энергии, согласно которому сроки остановки теплоисточника котельной №18 установлены с 08.07.2013 по 28.07.2013. Необходимые работы на котельной №18 были завершены 30.07.2014 (т.1 л.д.13,23,48).
 
    Таким образом, при установленных сроках выполнения работ в 21 день, нарушение названных сроков на 2 дня свидетельствует о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, т.к. несоразмерно последствиям правонарушения.
 
    Кроме того, необходимо учесть, что Общество за четыре года своей деятельности не привлекалось УФАС к административной ответственности при том, что на основании п.2 Постановления Администрации Муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» №1233 от 31.08.2012 ООО «РИТЭК» определено как единая теплоснабжающая организация Шебекинского района (т.1 л.д.183) и на обслуживании заявителя находится 68 котельных и участки тепловых сетей на территории района.
 
    При определении суммы штрафа необходимо учесть и социально значимую деятельность ООО «РИТЭК», направленную на обеспечение населения тепловой энергией. Так, суд полагает, что при снижении размера штрафа у Общества появится возможность дополнительно направить средства на ремонт и замену теплосетей и оборудования.
 
    Учитывая изложенное, и согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа, снизив его размер до 20 000 руб.
 
    Названную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
 
    С учетом изложенного, изменение судом оспариваемого постановления в случае изменения меры административного наказания, в том числе - путем уменьшения ее размера, входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Судебные расходы судом не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 28.04.2014 №19 по делу об административном правонарушении №071-14-АП о привлечении ООО «РИТЭК» (Белгородская область, г. Шебекино, ул. Садовая,1а, дата регистрации юридического лица 22.09.2009) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в части размера штрафа, снизив его до 20 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
    Хлебников А. Д.