Решение от 21 сентября 2009 года №А08-3538/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело №     А08-3538/2009-5
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2009 года
    Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Витривского Василия Леонтьевича
 
    к ООО «РЕМЕСЛО»
 
    о взыскании 32500 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещён
 
    от ответчика:  Никулина И.В. – доверенность от 01.07.2009г.
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Витривский Василий Леонтьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЕСЛО» о взыскании 48 950 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины, а также о расторжении договора от 26.07.2008г. №04-07/08 возмездного оказания юридических услуг.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и заявлял частичные отказы от иска. На день судебного разбирательства 18.09.2009г. истец просит взыскать с ответчика 26 000 основного долга,    6 500 руб. штрафных санкций, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором от 26.07.2008г. №04-07/08оказал ответчику юридические услуги, стоимость которых составляет 26 000 рублей. Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения данного дела ответчик представил встречное исковое заявление. Определением от 14 иююля 2009г. ответчику было отказано в принятии встречного искового заявления. Ответчик также заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу №А08- 3538 /2009-5 до рассмотрения спора по делуА08-7031/2009-13, либо объединении данных дел в одно производство. Определением от 15 сентября 2009г. ответчику отказано в удовлетворении указанных ходатайств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законодательством.
 
    В судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв. Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК, с учётом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с рассмотрением 22 сентября 2009г. в рамках дела А08-7031/2009-13 заявленного ходатайства об объединении дел                          №А08- 3538 /2009-5 и А08-7031/2009-13.
 
    Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу отказать, в связи с тем, что вопрос об объединении дел №А08- 3538 /2009-5 и №А08-7031/2009-13рассмотрен в данном деле, о чём судом вынесено определение от 15 сентября 2009г.
 
    Представитель ответчика ознакомился с уточненными требованиями истца. Представил платежные поручения, которыми производилась оплата истцу за оказанные услуги. Считает, что основной долг погашен в полном объёме. По поводу заявленного истцом требования о взыскании неустойки, полагает, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерна основному долгу. В ранее представленном отзыве (03 июня 2009г.) ответчик, исковые требования в части взыскания задолженности за ноябрь, декабрь 2008г. в сумме 26000 руб. признал, что подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчик в представленных письменных позициях пояснял, что истцом указанные услуги не оказывались и ответчик считает ранее уплаченные денежные средства неосновательным обогащением. Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что 39000 руб., полученные Витривским В.Л. от ООО «Ремесло» за август, сентябрь, октябрь 2008г., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Ремесло» на основании ст.1102 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав  объяснения  представителя ответчика,  суд находит  иск  обоснованным и  подлежащим   удовлетворению частично по следующим  основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.2008г. между сторонами заключен договор №04-07/08 возмездного оказания юридических услуг и выполнения работ. По условиям договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Пункт 2.2. договора предусматривает, что абонентское обслуживание представляет собой постоянно и непрерывно ведущуюся деятельность, осуществляемую исполнителем и оплачиваемую заказчиком вне зависимости от количества заданий и объёма выполненных работ.
 
    Стоимость месячного абонентного обслуживания составляет                                13 000 рублей (п. 4.2 договора). В соответствии с п. 4.1 договора заказчик              оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа последующего месяца за отчётным.
 
    Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно актом приема - сдачи от 02.12.2008г. и актом приема - сдачи от 31.12.2008г. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями. Каких-либо претензий относительно качества оказанных истцом услуг, ответчиком не предъявлялось до рассмотрения данного спора.
 
    Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг.
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика, приведенные  в ходе судебного разбирательства, противоречивы, непоследовательны и не подтверждены материалами дела. В судебном заседании 18 сентября 2009г. представитель ответчика представил платежные поручения, которыми, по мнению ответчика, производилась оплата истцу за оказанные услуги. Согласно п.2.3.5 договора №04-07/08 на возмездное оказание юридических услуг и выполнения работ от 26.07.2008г. исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца акт приемки оказанных услуг, который содержит отчёт о проделанной работе по абонентскому обслуживанию. Платежные поручения датированы 07.11.2008г., 12.09.2008г., 15.10.2008г. Назначение платежа в представленных платежных поручениях – оплата согласно договора №04-07/08 на возмездное оказание юридических услуг и выполнения работ от 26.07.2008г. Месяц за который оплачены денежные средства в назначении платежа не указан. Согласно материалам дела, акты приема-сдачи работ за период 01.11.2008г.-30.11.2008г., 01.12.2008г. - 31.12.2008г., подписаны предпринимателем Витривский В.Л. и руководителем ООО «РЕМЕСЛО» 02 декабря 2008г. и 31 декабря 2008г. соответственно. На основании п.3.2.4 указанного договора, заказчик обязался принять результат услуг, предоставленных исполнителем должным образом, в течение 3 рабочих дней вернуть исполнителю его экземпляр акта, либо вместе с актом приложить протокол разногласий и претензию по оказанным работам и услугам. Каких-либо претензий относительно качества оказанных истцом услуг, ответчиком при подписании актов не предъявлялось, вплоть до рассмотрения данного спора. В ранее представленном отзыве (03 июня 2009г.) ответчик, исковые требования в части взыскания задолженности за ноябрь, декабрь 2008г. в сумме 26000 руб. признал, что подтверждается материалами дела. Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что 39000 руб. получены Витривским В.Л. от ООО «Ремесло» за август, сентябрь, октябрь 2008г. На основании вышеизложенного следует, что оказанные истцом услуги ООО «РЕМЕСЛО» в ноябре, декабре 2008г. на сумму 26 000 руб. ответчиком не оплачены, представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к задолженности за ноябрь, декабрь 2008г. Доказательств нарушения Витривским В.Л. условий договора в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 26 000 руб.,  является обоснованным.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 6500 руб.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Штрафные санкции, указанные в договоревозмездного оказания юридических услуг и выполнения работ от 26.07.2008г. №04-07/08, расцениваются судом как разновидность неустойки.Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.5.4 договора возмездного оказания юридических услуг и выполнения работ от 26.07.2008г. №04-07/08, заключенного между предпринимателем Витривским Василием Леонтьевичем и ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС», предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 0.5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не превышающей 25% от суммы основного долга.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчета истца неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 6500 руб.
 
    Учитывая, что ответчики не исполнили обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре поставки и договоре поручительства, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,5% в день или 180 % годовых, что более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 12%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерна основному долгу. Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.                   
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, и с учетом неисполнения обязательства, уменьшить неустойку по договору возмездного оказания юридических услуг и выполнения работ от 26.07.2008г. №04-07/08, заключенного между предпринимателем Витривским Василием Леонтьевичем и ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС», до 1000 руб., максимально приблизив её размер к ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя Витривского Василия Леонтьевичаподлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РЕМЕСЛО» в пользу индивидуального предпринимателя Витривского Василия Леонтьевича 26 000 руб. основного долга и 1000 руб. штрафных санкций, а также 1300 руб. в  счёт возмещения   расходов по оплате госпошлины, а всего 28 300 руб. 
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.  
 
 
    Судья                                                                                                 П.П.Васильев