Дата принятия: 13 августа 2009г.
Номер документа: А08-3533/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3533/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009г.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи____А.В.Топорковой __________________________________________
при ведении протокола судебного заседания_помощником судьи Тельновой С.В._______________________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Центр инновационных технологий» __ к МУ «Управление Белгорблагоустройство» ___________________
о_взыскании 7 804 руб. 22 коп. ___ _____
при участии:
от истца: _ не явился, уведомлен надлежащим образом. ____
от ответчика: _Несмачная О.В., доверенность №3 от 11.01.09;___________
установил:
Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ « Управление Белгорблагоустройство» о взыскании 58 803 руб. 83 коп., в том числе: 54 893 руб. 60 коп. убытков и 3 910 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Впоследствии истец в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 50 999 руб. 60 коп. уменьшил сумму иска до 7 804 руб. 22 коп., просит взыскать 3 894 руб. убытков и 3 910 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.09 по 06.08.09.
Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился.
В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 3894 руб. являются платой за оформление договора и выдачу ордера ( 2360 руб.) и за разрытие земельных участков, тротуаров, газонов и зон, прилегающих к строительной площадке и причиненные неудобства от нарушенного благоустройства территорий в соответствии с п. 2.1 договора. Указанные работы ответчиком были выполнены.Ордер не выдавался, т.к. работы были аварийными, а для выдачи ордера требуется большой отрезок времени. Работы по благоустройству не были выполнены в срок, т.к. площадь разрытия была увеличена истцом с 20 до 55 кв. м
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, письмом за № 463 истец обратился в МУ «Белгорблагоустройство» за разрешением на аварийные земляные работы с 24.09ю.08 по 29.09.08 в районе ул. Королева, 2а для восстановления вышедшего из строя питающего кабеля 6кВ.
Для производства указанных работ между истцом и ответчиком был заключен договор № 49/к от 22.09.08, по условиям которого МУ «Белгорблагоустройство» выдает ОАО «Центр инновационных технологий» за плату ордер-разрешение на производство земляных работ по устранению аварии по ул. Королева, 2а с нарушением а/бетона. Площадь нарушенного благоустройства территории составляет 20 кв.м. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца по окончании ремонтно-земляных работ восстановить благоустройство территорий, нарушенных в ходе производства земляных работ, а ОАО «Центр инновационных технологий» принял на себя обязательство произвести оплату за предоставление услуг по оформлению и выдаче ордера-разрешения, за нарушение благоустройства территории и профинансировать выполнение работ по восстановлению благоустройства территорий, нарушенных в ходе производства земляных работ на объекте.
Согласно п.1.3 договора ответчик должен был после получения от истца уведомления об окончании производства земляных работ, выполнить комплекс работ по восстановлению благоустройства территорий, в объемах, определенных в смете (калькуляции), согласованной сторонами.
Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 54 893 руб. 60 коп., в том числе:
- за оформление договора и выдачу «Ордера-разрешения на производство земляных работ» - 2360 рублей ( с учетом НДС).
- за разрытие земельных участков, тротуаров, газонов и зон, прилегающих к строительной площадке и причиненные недобства от нарушения благоустройства территорий 65 рублей за 1 кв.м – 1534 руб.
- за выполнение комплекса работ по восстановлению благоустройства территорий – 50 999 руб. 60 коп. ( с учетом НДС).
Пунктами 3.1, 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты: единовременно 100% авансовым платежом при заключении договора.
Ответчик обязался произвести предусмотренные договором работы в срок с 22.09.08 по 25.09.08.
Платежным поручением № 243 от 16.10.08 истец перечислил на расчетный счет ответчика 54893 руб. 60 коп., однако работы по восстановлению благоустройства территорий ответчик в срок, предусмотренный договором, не выполнил, что им не отрицается.
Истец вынужден был произвести работы по восстановлению территорий силами сторонней организации.
Письмом от 03.12.09 № 515 истец обратился к ответчику с просьбой о приемке выполненных им работ и возврате перечисленных по договору № 49/к от 22.09.08 денежных средств в сумме 54 893 руб. 60 коп.
30.01.09 исх. № 022 истец направил ответчику претензию о возврате указанной суммы, письмом от 16.04.09 истец вновь обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств.
Письма и претензия остались без ответа и удовлетворения.
После обращения истца в суд ответчик платежным поручением № 34300 от 25.05.09 на сумму 50 999 руб. 60 коп. частично возвратил истцу перечисленные по договору № 49/к денежные средства, долг составил 3 894 руб. 00 коп., истец неверно указал сумму долга 3 894 руб. 22 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку согласно п. 2.1 договора № 49/к от 22.09.08 за оформление договора и выдачу ордера истец должен уплатить 2360 руб., за разрытие земельных участков, тротуаров, газонов и зон, прилегающих к строительной площадке – 1534 руб. из расчета 65 руб. за 1 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что договор был оформлен. Неоформление ордера не может являться основанием для взыскания с ответчика данной суммы, поскольку работы носили срочный характер в связи с аварией, тогда как в соответствии с п. 4.3 постановления администрации г. Белгорода от 31.07.01 № 1504 «О правилах пользования и содержания инженерных коммуникаций, подземных сооружений и территорий города Белгорода» для получения ордера-разрешения должна быть подана заявка за 30 дней до намеченного срока начала работ.
По мнению суда, выполнение работ свидетельствует о получении истцом разрешения на производство работ. Кроме того, стоимость оформления договора и выдачи ордера-разрешения по условиям договора является единой, что делает невозможным удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, составляющих стоимость выдачи ордера-разрешения.
Пунктом 4.7 постановления администрации г. Белгорода от 31.07.01 № 1504 «О правилах пользования и содержания инженерных коммуникаций, подземных сооружений и территорий города Белгорода» предусмотрено, что за оформление договора, выдачу ордера-разрешения на производство земляных работ с юридических и физических лиц взимается плата, размер которой утверждается в установленном порядке, а также указанные лица уплачивают компенсацию за нарушенное благоустройство в размере 65 рублей за 1 кв.м – при производстве работ до одного месяца, на расчетный счет муниципального учреждения «Управление Белгорблагоустройство».
Таким образом, сумма 1534 руб., предусмотренная п. 2.1 договора является компенсацией за нарушенное благоустройство и не подлежит возврату истцу.
Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению комплекса работ по восстановлению благоустройства территорий, стоимость которых составляет 50 999 руб.60 коп., данная сумма незаконно удерживалась им, за что подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За пользование чужими денежными средствами ответчику начислено 3 910 руб. 23 коп. за период с 16.10.08, т.е. с момента перечисления, по 12.05.09.
Суд считает, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов, т.к. началом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами является выполнение истцом вместо ответчика работ, предусмотренных договором, т.к. до этого момента ответчик не может считаться не исполнившим обязательство, поскольку на дату исполнения работ согласно договору ( 25.09.08) истец денежные средства не перечислил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил документов, позволяющих точно установить дату производства работ по восстановлению благоустройства территории.
В материалы дела представлен акт от 20.10.08, составленный представителями истца и ответчика о том, что объект принят под благоустройство.
Из акта от 13.11.08, составленного представителем ответчика и мастером ЭДС-2 видно, что согласно наряд-задания № 607 от 15.10.08 ЭДС-2 должно было по заданию ответчика выполнить восстановительные работы пл. 20 кв.м в местах проведения аварийных работ по ул. Королева, 2а на кабеле, принадлежащем ОАО «Центр инновационных технологий». На месте установлено, что площадь разрытия увеличена до 55 кв.м, траншея засыпана строительными отходами (остатками асфальта, грунта) и не подготовлена для восстановительных работ.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют точно установить дату производства истцом восстановительных работ.
Вместе с тем, письмом от 03.12.08 исх. № 515 ( л.д.11) истец просит ответчика принять восстановительные работы и возвратить перечисленные по договору № 49/к денежные средства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.08, доказательств, что работы произведены ранее, истец не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп. Проценты начисляются на сумму 50 999 руб. 60 коп. с 03.12.08 по 12.05.09 (160 дней) по ставке рефинансирования 12,5%, существовавшей на день предъявления иска:
43220 ( сумма без НДС) х 12,5%:360х160= 2401 руб.11 коп.
Учитывая, что спор возник по вине ответчика и оплата долга произведена им после предъявления иска, расходы по оплате госпошлины с суммы 50 999 руб. 60 коп. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1962 руб. 98 коп. госпошлины. С учетом финансового положения ответчика, поскольку последний финансируется за счет бюджета городского округа, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с него размер госпошлины до 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Белгорблагоустройство » в пользу ОАО «Центр инновационных технологий » 2 401 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.08 по 12.05.09 и 500 руб. 0 коп. госпошлины, всего 2901 руб. 11 коп., в остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО «Центр инновационных технологий» из федерального бюджета 1462 руб. 98 коп. госпошлины. Справку выдать.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
