Дата принятия: 07 августа 2009г.
Номер документа: А08-3531/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар 135
http://belgorod.arbitr.ru/ тел. 26-37-54, факс: 32-35-67
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-3531/2009-19
Резолютивная часть решенияобъявлена 31июля 2009г.
Полный текст решенияизготовлен 07 августа 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи_Топорковой А.В.___________________________________________
при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Масловым М.А. ____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Куприченко Н.П.___________________________________
к ООО «Строитель»_______________________________________________
о_взыскании 252 000 руб. 68 коп.___________________________________
при участии
от истца: Куприченко Н.П.- паспорт 1404 276808, выдан отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 22.09.03; ______
от ответчика: Ефимов В.В.- доверенность от 02.08.08; _____________
установил:
Индивидуальный предприниматель Куприченко Н.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании 252 000 руб. 68 коп., в том числе: 241 050 руб. долга по договору подряда, 10 950 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 30.04.09. Истец просит также взыскать с ответчика 3000 рублей судебных издержек за составление искового заявления.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором подряда № 195 от 10.01.08 в период с апреля по ноябрь 2008 года выполнил для ответчика работы, связанные с перевозкой транспортно-экспедиционных операций и услуг техники.
Стоимость работ составила 587250 рублей. Выполненная работа оплачена ответчиком частично в сумме 346 200 рублей, долг составил 241050 руб. 00 коп. Уклонение ответчика от полной оплаты услуг и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.
Ответчик в отзыве ( с учетом дополнения) и в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом не представлены акты выполненных работ, поэтому факт оказания истцом услуг ничем не подтвержден. Сам факт предоставления истцом техники и нахождение ее на объекте не является основанием для оплаты. Считает, что договор является незаключенным, т.к. в нем не определена конкретно выполняемая работа, отсутствует заявка, являющаяся неотъемлемой частью договора, акты подписаны неуполномоченными лицами, нарушены условия договора, а именно: п.2.2 согласно которому объем выполненных услуг ведется ежедневно на отдельном бланке за двумя подписями бригадира и производителя работ.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Куприченко Н.П.( подрядчик) и ООО «Строитель» (Заказчик) заключен договор № 195 от 10 января 2008 года на выполнение работ, связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных операций и услуг техники в соответствии с условиями договора на основании заявки, составленной по форме, согласованной сторонами (Приложение №1) на объектах заказчика и являющейся неотъемлемой частью договора.
Форма заявки, согласованная сторонами в виде Приложения №1 к договору сторонами не представлена.
При таких условиях суд приходит к выводу, что форма заявки сторонами не была согласована, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии заявки отклоняются судом как несостоятельные. При этом суд считает необходимым указать, что представление заявки является обязанностью ответчика, т.е. условия договора не выполнены самим ответчиком, тогда как ответственность за отсутствие заявки ответчик пытается переложить на истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что объем выполненных услуг ведется ежедневно на отдельном бланке за двумя подписями: бригадира и производителя работ.
По окончании месяца сводный учет выполненных работ поступает к бухгалтеру Стрельченко Г.А., которая составляет акт приемки выполненных работ за истекший месяц.
Расчеты производятся по счетам в соответствии с тарифами, определенными в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, согласованными между сторонами ( п. 2.5 договора).
В приложении к договору стороны согласовали цены на услуги автотранспорта и механизмов на 2008 год и перечень техники ( л.д.10).
Сторонами согласована договорная цена без НДС – м/час- 450 рублей.
В указанном приложении в графе наименование автотранспорта и механизмов указан КАМАЗ-55111.
Условиями договора ( п.2.1) предусмотрено, что учет выполняемых услуг зависит от объема выполняемых транспортных перевозок. Он может учитываться как в тонно/ километрах, так и затрат по времени – машино/час.
Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд считает, что предмет договора сторонами согласован как выполнение работ, связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных операций и оказание услуг техники ( п. 1.1 договора), поэтому доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются.
Довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ опровергается материалами дела.
Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ: № 110 за апреля 2008 года на сумму 50400 руб., №157 за май 2008 года на сумму 82350 рублей, № 205 за июнь 2008 на сумму 101700 рублей, № 381 за июль 2008 года на сумму 91 800 рублей, № 520 за август 2008 года на сумму 72 000 рублей, № 568 за сентябрь 2008 года на сумму 76950 рублей, № 555 за октябрь 2008 года на сумму 71100 рублей, а также путевыми листами.
Акты выполненных работ подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.
Акт за ноябрь 2008 года № 577 на сумму 40 950 рублей ответчиком не подписан. Однако в материалы дела самим ответчиком представлены копии путевых листов за ноябрь 2008 года, из которых видно, что за ноябрь истцом отработан 91 час ( 91х450= 40950 рублей).
Все путевые листы, в том числе и за ноябрь месяц подписаны ответственным лицом ответчика, скреплены штампом ООО «Строитель», в них указаны время выезда, время возврата, показания спидометра на момент выезда и момент возврата, наименование груза, количество отработанных часов за каждый день, пробег, т.е все необходимые данные для учета оказываемых истцом услуг и последующего расчета их стоимости, поэтому отсутствие предусмотренного п.2.2 документа не может являться основанием для отказа в иске.
Ответчик не отрицает факт частичной оплаты оказанных истцом услуг.
Таким образом, ответчик своими действиями по частичной оплате подтвердил принятие им услуг по вышеперечисленным актам.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
На основании названных норм, возражения ответчика относительно подписания актов неуполномоченным лицом судом отклоняются. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что лица, подписавшие акты, являлись работниками ООО «Строитель», доказательств обратного не представил. Кроме того, порядок составления актов зафиксирован в п. 2.3 договора, из которого следуют полномочия бухгалтера Стрельченко Г.А.
Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы долга в размере 241050 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.
Правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
За период с 01.01.09 по 30 апреля 2009 года за пользование чужими ответчику начислено 10 950 руб. 68 коп.
Расчет процентов произведен правильно, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в пользу истца.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика 3000 рублей за составление искового заявления подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы истца в размере 3000 рублей, уплаченных им за составление искового заявления, являются расходами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат удовлетворению полностью.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Строитель» в пользу индивидуального предпринимателя Куприченко Н.П. 241050 руб. 00 коп. основного долга, 10 950 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 30.04.09, 3000 рублей судебных издержек и 6540 руб. 01 коп. госпошлины, всего 261 540 руб. 69 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
