Решение от 23 июля 2010 года №А08-3529/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–3529/2010 -21
 
    «23»   июля  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения принята  23.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен   23.07.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ИП Кастельви – Габайдулина Идания
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 16525,81 руб. основного долга по договору поставки и неустойки
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:            от истца –  Н.А. Бурцева, представитель по доверенности № 12 от 24.03.2010, паспорт;
 
от ответчика -  не явился, определение суда возвращено отделением связи по истечении срока хранения;
 
 
    Установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Кастельви – Габайдулина Идания  12225,81 руб. основного долга по договору поставки  № 227/10-Р от 15.04.2010, а также 4300 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4 договора за период с 27.04.2010 по 08.06.2010, а всего – 16525,81 руб.
 
 
    Истец  порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования  в связи с осуществленным ответчиком 27.05.2010 возвратом товара истцу на сумму 3908,17 руб., просит взыскать с ИП Кастельви – Габайдылина Идании 8317,64 руб. основного долга по договору поставки № 227/10-Р от 15.04.2010,  а также 4300 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.4 договора за период с 27.04.2010 по 08.06.2010 (43 дня просрочки),  а всего – 12617,64 руб.
 
 
    Дело рассмотрено  в   судебном заседании в соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определение суда о назначении места и времени судебного заседания возвращено почтой по истечении срока хранения.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
 
    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара, поставленного истцом на основании товарной накладной № 31691 от 19.04.2010 в рамках исполнения договора поставки № 227/10-Р от 15.04.2010, в результате чего у предпринимателя перед обществом, с учетом произведенного возврата товара на сумму  3908,17 руб., образовалась задолженность в сумме 8317,64 руб. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основание к начислению предпринимателю в соответствии с п. 7.4 договора штрафа в сумме 4300 руб. за период с 27.04.2010 по 08.06.2010 (43 дня просрочки). Пояснил, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не оплачена, в установленном порядке не оспорена и признана, что подтверждено представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2010.
 
 
    Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке на день рассмотрения спора по существу ответчиком в суд и истцу также не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные требования  ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат»  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» зарегистрировано ИМНС РФ по г. Белгороду в ЕГРЮЛ за ОГРН 1023101645951, о чем выдано свидетельство серии 31 № 000296889 от 27.09.2002 (л.д. 14).
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от 28.06.2010,  ИП Кастельви – Габайдулина Идания, зарегистрирована ИФНС России по г. Белгороду за ОГРН 310312301900045, о чем выдано свидетельство серии 31 № 002011281 от 19.01.2010 (л.д. 17-18).
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» (поставщик) и ИП Кастельви – Габайдулина Идания (покупатель) заключен договор поставки № 227/10-Р (л.д. 6-7), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.
 
    Согласно п.п. 5.1, 5.2 покупатель осуществляет расчеты за товар в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Стороны договорились производить ежеквартально сверку взаимных расчетов путем подписания акта сверки – п.5.5.
 
    За просрочку оплаты товара договором предусмотрена уплата покупателем поставщику штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки – п. 7.4.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011 – п. 9.1.
 
 
    Во исполнение договора № 227/10-Р от 15.04.2010 ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» осуществлена поставка товара на общую сумму 12225,81 руб. согласно товарной накладной № 31691 от 19.04.2010, подписанной и заверенной печатью ответчика  (л.д. 8-9). 
 
    Одновременно поставщиком была выставлен ответчику счет-фактура № 28094 от 19.04.2010 на оплату стоимости поставленного товара (л.д. 33-34).
 
 
    В связи с тем, что ответчиком сумма долга в установленные договором поставки сроки оплачена не была, ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» 27.05.2010 в адрес ИП Кастельви – Габайдулина Идания направлена претензия № 39 с просьбой погасить в срок до 01.06.2010 имеющуюся задолженность (л.д. 12). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
 
    В связи с тем, что 27.05.2010 предприниматель осуществила возврат истцу товара на сумму 3908,17 руб., сумма основного долга ответчика перед обществом составила 8317,64 руб. (л.д. 19-21).
 
 
    Не исполнение ИП Кастельви – Габайдулина Идания договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом  по договору  № 227/10-Р от 15.04.2010  товара явилось основанием к обращению ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
 
    ИП Кастельви – Габайдулина Идания не представила в суд доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» по товарной накладной № 31691 от 19.04.2010. Сумма основного долга  ответчиком не оспорена и подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным им без замечаний (л.д. 10).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере  8317,64 руб. и  считает уточненные требования ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено   требование о взыскании с ответчика 4300 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.4 договора за период с 27.04.2010 по 08.06.2010 (43 дня просрочки) (л.д. 19).  
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности не заявил, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера штрафа применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки, и взыскать с ИП Кастельви – Габайдулина Идания 1000 руб. штрафа.
 
 
    При таких обстоятельствах, уточненные требования ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат»  подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате  государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» о взыскании с ИП Кастельви – Габайдылина Идании 8317,64 руб. основного долга по договору поставки № 227/10-Р от 15.04.2010,  а также 4300 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.4 договора за период с 27.04.2010 по 08.06.2010 (43 дня просрочки),  а всего – 12617,64 руб., удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с  ИП Кастельви – Габайдылина Идании,  21.06.1989 года рождения, место рождения – г. Гуантанамс Куба, проживающего по адресу: г. Белгород, ул. Менделеева, д. 8, общ.; ОГРН 310312301900045, свидетельство серии 31 № 002011281 от 19.01.2010,   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат»  8317,64 руб. основного долга по договору поставки № 227/10-Р от 15.04.2010,  а также 1000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.4 договора за период с 27.04.2010 по 08.06.2010 (43 дня просрочки),  всего – 9317,64 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части уточненные требования ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат»   оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                          О.И. Пономарева