Дата принятия: 12 августа 2009г.
Номер документа: А08-3524/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Белгород Дело № А08-3524/2009-26
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Е.В. Бутылина
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Лапиной
ознакомившись с заявлением
Белгородский МУП «Водоканал»
к Государственной жилищной инспекции Белгородской области
о признании предписания недействительным
при участии:
от заявителя: Богородицкий А.А. – представитель, доверенность в деле
от ответчика: Борисова В.В. – представитель, доверенность
о третьего лица: не явился, уведомлен
установил:
МУП «Водоканал» г. Белгород обратилось с заявлением в суд, в котором просило признать недействительным предписание № 34-1 от 13.02.2009 г. Сослалось на то, что 27.01.2009 г. государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Белгородской области Алексеевой В.А. проведено внеплановое мероприятие в связи с обращением жителя дома по ул. 5-го Августа дом 31 кв. 130 Стромилова В.В. по факту отсутствия холодного водоснабжения. В результате государственного контроля выявлены нарушения Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
В ходе проведения инспекционного обследования фонда, установлено, что холодное водоснабжение отсутствует в виду нерабочего состояния насосной станции подкачки, что является нарушением ч.6 п.1. Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
13.02.2009 г. Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в отношении МУП «Горводоканал» выдано предписание № 34-1, которым
было предписано МУП «Горводоканал» восстановить работу повысительной
насосной станции, предоставлять бесперебойно и круглосуточно водоснабжение по дому № 31, выполнить перерасчет гражданам за не предоставление холодного водоснабжения, предоставить в ГЖИ области информацию о восстановлении работы ПНС и о давлении на вводе в дом № 31.
Поскольку внутриквартальный объект ВКХ (ПНС дома № 31 по ул. 5-го Августа) не стоял на балансе МУП «Горводоканал» и в силу нормы ст.ст. 168, 422 ГК РФ; ст.ст. 36, 38, 161 ЖК РФ, п. 14 циркуляционного письма Госстроя от 14.10.1999 г. № Л4-3555/12, и не должен стоять МУП «Горводоканал» исх. № 295 от 6.02.2009 заявитель считает предписание недействительным.
Представитель ГЖИ в отзыве, в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Сослался на то, что постановлением № 27/34-1 от 13.02.2009 г. МУП «Горводоканал» привлечено к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выраженных в ненадлежащем обеспечении качества предоставления коммунальных услуг, в частности водоснабжения.
Поводом к проведению проверки явилось обращение жильца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.5-го Августа д.31 кв. 130 по факту отсутствия холодной и горячей воды у жильцов, которые проживают в данном подъезде дома № 31.
23.01.2009 г. издано распоряжение № 34, явившееся основанием для проведения мероприятия по контролю, состоявшегося 27.01.2009 г.
13.02.2009 г. составлено предписание по результатам проверки, где
предписано МУП «Горводоканал» восстановить работу повысительной
насосной станции, предоставлять бесперебойно икруглосуточно водоснабжение по дому № 31, выполнить перерасчет гражданам за не предоставление холодного водоснабжения, предоставить в ГЖИ области информацию о восстановлении работы ПНС и о давлении на вводе в дом № 31 по ул.5-го августа в г.Белгороде.
В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Горводоканал». В результате проведения мероприятия по государственному контролю в квартире гражданинаСтромилова В.В. было установлено следующее: отсутствует холодное водоснабжение по причине нерабочего состояния насосной станции подкачки, что является нарушением ч.б п. 1 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. № 307.
Как установлено материалами административного дела № 27/34-09 данная повысительная насосная станция жилого дома по ул.5-го Августа 31, МКР «Салют» г.Белгорода 13.08.2008 г. принималась в эксплуатацию МУП «Горводоканал», о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию.
В настоящее время предписание выполнено, о чем свидетельствует письмо, направленное в ГЖИ из департамента городского хозяйства г.Белгорода от 16.03.09 № 1400 за подписью начальника департамента городского хозяйства Г.Вендина и акт проверки предписания от 06.03.2009 г.
Представитель МУ «Городская недвижимость» пояснил в судебном заседании, что распоряжением № 85 от 18.03.2009 г. повысительная насосная станция жилого дома № 31 по ул.5-го Августа была принята в муниципальную собственность и передана заявителю в хозяйственной ведение.
Выслушав объяснения представителя сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ч.5 ст.200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как видно из дела, основанием к принятию оспариваемого предписания явилось убеждение Государственной жилищной инспекцией Белгородской области о том, что повысительная насосная станция жилого дома по ул.5-го Августа 31, г.Белгорода 13.08.2008 г. принята в эксплуатацию МУП «Горводоканал», о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию (л.д.59) и возникновении у заявителя с этого момента обязанности предоставлять бесперебойно икруглосуточно водоснабжение.
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что вывод Государственной жилищной инспекцией Белгородской области об обязанности МУП «Горводоканал» предоставлять бесперебойно икруглосуточно водоснабжение жилого дома по ул.5-го Августа 31, г.Белгорода сделан ошибочно и опровергается иными материалами дела.
Так, распоряжением начальника управления муниципальной собственности администрации г.Белгорода № 85 от 18.03.2009 г. повысительная насосная станция жилого дома № 31 по ул.5-го Августа была принята в муниципальную собственность и передана МУП «Горводоканал» в хозяйственной ведение (л.д.23-24, 60).
При этом акт приема-передачи повысительной насосной станции жилого дома № 31 по ул.5-го Август был составлен и подписан 15.04.2009 г. (л.д.61-62)
Из переписки с администрацией г.Белгорода усматривается, что повысительная насосная станция жилого дома № 31 по ул.5-го Августа была запущена силами МУП «Гроводоканал» в работу 05.03.3009 г. в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации (л.д. 17-18, 49).
Из переписи МУ «Управление капитального строительства» и администрации г.Белгорода от 18.06.2008 г. видно, что объект - повысительная насосная станция жилого дома № 31 по ул.5-го Августа может быть принят в эксплуатацию только после устранения многочисленных недоделок как строительных так и технологических (л.д.50-52).
Счета-квитанции на оплату услуг жителя кв.130 дома № 31 по ул.5-го Августа в г.Белгороде позволяют сделать вывод о том, что за период июль-декабрь 2008 года он не оплачивал услуг холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.63-68).
При изложенных обстоятельствах, Государственной жилищной инспекцией Белгородской области не доказано соответствие выданного предписания закону, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным полностью предписание № 34-1 от 13 февраля 2009 года выданное Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в отношении МУП «Горводоканал».
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Бутылин
