Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А08-3515/2009-24-2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П РЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
г. Белгород Дело № А08-3515/2009-24-2 «Б»
22 октября 2010г.
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2010года
Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2010года
Судья Арбитражного суда Белгородской области Баркалова Галина Ивановна
при ведении протокола судебного заседания секретарем Индутенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление залогового кредитора Белгородского отделения № 8592 Сбербанка РФ о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 6 мая 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии:
от заявителя – Зенина И.В.-представителя по дов. от 2.07.2010г. № ДО-3-26/6297
конкурсного управляющего Меженцева А.Г.
от конкурсного залогового кредитора ООО «Билль»-Колесникова Ю.С.-представителя по дов. №1 от 23.03.2010г.
от залогодателя ООО «Алексеевское»-конкурсного управляющего Петроченко В.И.
от залогодателя ООО «Малакеевское»-явки не было, надлежаще уведомлен
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009г. ООО «Компания «АгроПромИнвест» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев Алексей Георгиевич.
Определением того же суда от 6 мая 2010года требования ООО «Билль» в сумме 40 850 276,01руб., из которых : 23 820 000руб. просроченная задолженность по основному долгу, 12380000 руб.- задолженность по основному долгу обеспеченная залогом , 4 650 276,01руб.-проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания АгроПромИнвест».
При этом кредиторская задолженность в сумме 12 380 000руб. обеспечена договорами залога имущества должника № 410/3 от 2.06.2008г. и № 852/1 от 1.10.2008г., предметом которых являются транспортные средства
2
и сельскохозяйственное оборудование, в том числе имущество залоговой стоимостью 8млн. руб.
Белгородское отделение № 8592 Сбербанка РФ (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 6 мая 2010года об установлении требований залогового кредитора ООО «Билль» по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 311 АПК РФ. В качестве существенного для дела обстоятельства заявитель указал факт наличия нескольких договоров залога на один и тот же предмет залога, а именно: договора залога № 605107074/3-1 от 11.04.2007г.,заключенного между Валуйским отделением № 3794 Сбербанка России (залодержателем) и ООО «Алексеевское» (залогодателем).,договора залога № 605107062/3-2 от 28.03.2007г.,заключенного между Валуйским отделением № 3794 Сбербанка России (залодержателем) и ООО «Малакеевское» (залогодателем), а также договора залога №410/1 от 2.06.2008г., заключенного между Алексеевским филиалом ОАО «Белгородпромстройбанк»(залогодержателем) и ООО «Алексеевское» (залогодержателем) , договора залога № 852/1 от 1.10.2008г.,заключенного между Алексеевским филиалом ОАО «Белгородпромстройбанк» (залогодержателем) и ООО «Компания АгропромИнвест» (залогодателем).
Конкурсный управляющий ООО «Компания «АгропромИнвест» Меженцев А.Г.возразил против удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
Конкурсный залоговый кредитор ООО «Билль» разделяет позицию конкурсного управляющего Меженцева А.Г.
Конкурсный управляющий ООО «Алексеевское» Петроченко В.И.возразил против удовлетворения заявления, сославшись на то, что в договорах залога не совпадают наименования сельскохозяйственной техники и транспортных средств (трудно произвести идентификацию техники).
В соответствии с правилами статей 123 и 156 АПК РФ арбитражный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Малакеевское».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление конкурсного залогового кредитора Белгородского отделения № 8592 Сбербанка РФ о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения арбитражного суда от 6 мая 2010г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
3
Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ от 12.03.07г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В связи с этим суду необходимо проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 6 мая 2010года требования ООО «Билль» были установлены на основании договора цессии № 1-У от 10.12.2008г., заключенного между ОАО «Белгородпромстройбанк» (цедент) и ООО «Билль»(цессионарий).
По условиям данного договора цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования к должнику по кредитным договорам №410 от 2.06.2008г. и № 852 от 1.12.2008г.
Одновременно с уступкой права требования по кредитным договорам цедент уступил цессионарию права требования по договору залога №410/1 от 2.06.2008г., заключенному между Алексеевским филиалом ОАО «Белгородпромстройбанк» (залогодержателем) и ООО «Алексеевское» (залогодержателем) , договора залога № 852/1 от 1.10.2008г.,заключенному между Алексеевским филиалом ОАО «Белгородпромстройбанк» (залогодержателем) и ООО «Компания АгропромИнвест» (залогодателем) в обеспечение кредитных договоров.
На дату вынесения судебного акта об установлении требований залогового кредитора ООО «Билль» договоры залога №410/1 от 2.06.2008г., заключенному между Алексеевским филиалом ОАО «Белгородпромстройбанк» и ООО «Алексеевское», № 852/1 от 1.10.2008г., заключенному между Алексеевским филиалом ОАО «Белгородпромстройбанк» и ООО «Компания АгропромИнвест» не были признаны судом недействительными в установленном законом порядке.
Следовательно, наличие нескольких договоров залога на один и тот же предмет залога не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 6 мая 2010года.В связи с чем данные обстоятельства в рассматриваемом случае нельзя расценивать как существенные для дела.
При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта от 6 мая 2010года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст.311 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 311,316-317,184,185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении заявления залогового кредитора Белгородского отделения № 8592 Сбербанка РФ о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 6 мая 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
2. Заявителю разъяснить, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными договоров залога.
4
3.Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
4.Копию настоящего определения направить заявителю, конкурсному управляющему Меженцеву А.Г.,ООО «Билль», залогодателям ООО «Алексеевское» и ООО «Малакеевское».
Судья Г.И. Баркалова
