Дата принятия: 07 сентября 2010г.
Номер документа: А08-3512/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3512/2010-17
07 сентября 2010г.
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
Мироненко К.В.
судьи_________________________________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 302, дело
по заявлению Администрации муниципального района «Прохоровский район», администрации Коломыцевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрации Кривошеевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрации Призначенского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрации Холоднянского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район»
_____________________________________________________________________________
к заинтересованным лицам: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ООО «Эфир»
о признании недействительным решения комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 18.03.2010г. исх.№939/6 в части пунктов 1,2,3,5
в заседании участвуют представители:
от администрации муниципального района «Прохоровский район»: Худошина Т.А. представитель по доверенности от 11.05.2010г.
от аминистрации Коломыцевского сельского поселения: Сысоева Ю.А. представитель по доверенности от 11.05.2010г.
от администрации Кривошеевского сельского поселения: Сысоева Ю.А. представитель по доверенности от 11.05.2010г.
от администрации Призначенского сельского поселения: Сысоева Ю.А. представитель по доверенности от 11.05.2010г.
от администрации Холоднянского сельского поселения: Сысоева Ю.А. представитель по доверенности от 11.05.2010г.
от УФАС: Токманцева Н.Г. представитель по доверенности от 11.05.2010г.
от ООО «Эфир»: не явились, извещены
установил:Администрация муниципального района «Прохоровский район», администрация Коломыцевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрация Кривошеевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрация Призначенского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрация Холоднянского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 18.03.2010 года исх №939/6 в части пунктов 1, 2, 3, 5.
В судебном заседании представители заявителей требования поддержали в полном объеме, указали, что комиссией УФАС по Белгородской области принято решение от 18.03.2010 года в нарушение требований ч. 7 ст. 7, п. 1 ч.9 с.17 Закона о размещении заказов. По мнению представителей заявителя, в соответствии с действующим законодательством любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе, а также обжаловать в судебном порядке аукционную документацию, однако, указанным правом участники размещения заказа, в том числе ООО «Эфир» не воспользовались.
Кроме того, заявители полагают ошибочным утверждение Комиссии УФАС о том, что включение в документацию об аукционе требования в приложении №1 к заявке на участие в аукционе о перечне привлекаемых субподрядных организаций, является нарушением ч.2 и ч.3 ст.35 Закона о размещении и заказов, так как названные нормы запрета на включение такого требования не содержат.
Представитель УФАС заявленные требования не признала, пояснила, что комиссия УФАС выявила в действиях единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района нарушения части 2 статьи 12, пункта 2.1 части 2 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Федерального закона о размещении заказа, в связи с чем комиссией УФАС принято решение от 18.03.2010г., которым жалоба ООО «Эфир» признана обоснованной.
Заинтересованное лицо – ООО «Эфир», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Как видно из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, уполномоченный орган - администрация Прохоровского района Белгородской области разместила муниципальный заказ на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам: лот №2 - «Благоустройство кладбища в с.Гагарино – администрации Коломыцевского сельского поселения», лот №3 «Благоустройство кладбища в с. Богдановка - администрации Кривошеевского сельского поселения», лот №8 – «Благоустройство кладбища в с.Боброво – администрации Призначенского сельского поселения», лот №10 «Благоустройство кладбища в х.Студеный администрации Холоднянского сельского поселения», реестровый номер торгов №6-05/А.
Извещение о проведении названного аукциона размещено на официальном сайте сети Интернет www.admprohorovka.ru/.
05.03.2010г. в Белгородское УФАС поступила жалоба ООО «Эфир» на действия единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района Белгородской области при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукцина по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству кладбищ от 30.01.2010г., реестровый номер торгов №6-05/А.
По результатам рассмотрения жалобы общества принято Решение Комиссии УФАС по Белгородской области от 18.03.2010 года исх.№939/6, в пункте 1 которого жалоба ООО «Эфир» признана обоснованной;
пунктом 2 Решения Комиссии признан факт нарушения Единой комиссией части 2 ст. 12 Федерального закона о размещении заказов №94-ФЗ (4 лота вышеуказанных);
пунктом 3 Решения признан факт нарушения уполномоченным органом-Администрацией Прохоровского района, отделом муниципального заказа управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений администрации района и муниципальными заказчиками - администрациями Коломыцевского, Кривошееевского, Холоднянского, Призначенского сельских поселений муниципального района «Прохоровский район» пункта 2.1 части 2 ст.34, частей 2.2 и 3 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ при проведении открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (4 лота);
п.4 комиссией УФАС решено не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства РФ в связи с тем, что муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (4 лота) размещен (муниципальные контракты заключены) и признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке;
пунктом 5 Решения Комиссия решила:
передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы дела по жалобе ООО «Эфир» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении:
- членов Единой комиссии по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ;
- должностного лица уполномоченного органа - Администрации Прохоровского района, отдела муниципального заказа управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений администрации района по части 4 ст. 7.30 КоАП РФ;
- должностных лиц муниципальных заказчиков-администраций Коломыцевского, Кривошееевского, Призначного и Холоднянского сельских поселений муниципального района «Прохоровский район» по части 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Считая оспариваемое решение недействительным в части пунктов 1,2,3,5 заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителей и УФАС, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1, 2 ст. 8 Закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
В силу ч. 2.1 ст. 10 Закона №94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ (пункт 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
Указанный перечень является закрытым, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии со ст. 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.
Согласно статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Действующим законодательством не предусмотрена норма, обязывающая государственного заказчика обосновывать установленные требования.
Частью 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу ч. 2.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Иных ограничений к содержанию документации об аукционе указанным законом не предусмотрено.
Исходя из положений части 3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, согласно протокола №8-1 от 25.02.2010г. рассмотрения заявок на участие в аукционе Единая комиссия приняла решение об отказе участнику размещения заказа ООО «Эфир» в допуске на участие в открытом аукционе по лотам №№ 2,3,8,10 в связи с несоответствием заявок требованиям документации об аукционе п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе: п.п. «в» п.2 ст.35 Закона о размещении заказов, а именно: отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действия от имени участника о размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения без доверенности).
В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Как установлено материалами дела, предметом открытого аукциона по лотам №№2,3,8,10 согласно п.3 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе является благоустройство кладбищ.
В соответствии с п.16 Информационной карты аукциона документации об аукционе, в соответствии со ст. 35, п.2, п.п. «2» Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ и ст. 33,37,40 Федерального от 08.02.1998г. №14-ФЗ ст. 33,37,40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было установлено требование о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, на право действовать без доверенности.
В соответствии с указанной нормой Закона участник размещения заказа обязан представить:
в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы -руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица;
В соответствии с частью 2 ст.35 участник размещения заказа представляет: копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), в которых определяется порядок образования исполнительного органа Общества.
В соответствии с частями 1,2 ст. 35 Закона о размещении заказов обязанность правильно в соответствии с указанными нормами Закона и требованиями документации об аукционе оформить заявку на участие в открытом аукционе возложена на участника аукциона, последний несет риск последствий в случае допущенных им отступлений от указанных требований.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, о требованиях конкурсной документации участникам размещения заказа было известно. Участники размещения заказа об этом указывают в пункте 1заявки на участие в конкурсе.
Кроме того, участниками размещения, в том числе и ООО «Эфир», положения конкурсной документации не были оспорены, т.е. с требованиями государственного заказчика участники были согласны.
Не выполнив требования конкурсной документации ООО «Эфир» тем самым лишило себя права на участия в конкурсе.
В соответствии со ст.33, 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Избрание или назначение единоличного исполнительного органа общества оформляется протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью или решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества (директора) и подписывается всеми присутствующими членами общего собрания.
ООО «Эфир» в составе заявки на участие в аукционе была представлена копия приказа «О вступлении в должность», который в силу указанных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа -юридического лица, так как в соответствии со ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, а так же ст. 14 п. 14.2 Устава ООО «Эфир» избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а не иного физического лица.
Суд считает ошибочным вывод Комиссии УФАС по Белгородской области о том, что общество не могло представить какой-либо из документов, указанных в пункте 16 раздела 1.3. «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, кроме копии приказа о вступлении в должность директора общества, в связи с тем с момента создания общества собрания не проводились и изменения в учредительные документы не вносились, так как данное обстоятельство не препятствовало представлению обществом в составе заявке на участие в аукционе учредительных документов, в том числе и протокола общего собрания участников или решения единственного участника общества.
Также не может быть принят довод УФАС о том, что действия единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района по отклонению аукционных заявок ООО «Эфир» являются неправомерными, и совершены в нарушение части 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Полномочия единой комиссии строго регламентированы ч.7 ст.7 Закона №94-ФЗ, в соответствии с которой:
вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;
рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;
предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок, и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Единая комиссия в соответствии с ч.1 ст. 36 Закона №94-ФЗ рассмотрела заявку участника размещения заказ ООО «Эфир» и, установив не соответствие её требованиям документации об аукционе, законно отказала обществу в участии в аукционе по основанию, определенному в п.4 ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ.
Отказав ООО «Эфир» в допуске к участию в аукционе единая комиссия не вышла за пределы полномочий, предусмотренных Законом о размещении заказов, не нарушила нормы Закона №94-ФЗ, права и законные интересы участника размещения заказа ООО «Эфир».
На основании вышеизложенного требования заявителей в части признания пунктов 1,2 решения от 18.03.2010г. подлежат удовлетворению.
Требования заявителей в части пунктов 3,4 решения УФАС от 18.03.2010г. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, комиссия УФАС России по контролю в сфере размещения заказа проведя внеплановую проверку в соответствии со с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признала факт нарушения уполномоченным органом - Администрацией Прохоровского района, отделом муниципального заказа управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений администрации района и муниципальными заказчиками - администрациями Коломыцевского, Кривошееевского, Холоднянского, Призначенского сельских поселений муниципального района «Прохоровский район» пункта 2.1 части 2 ст.34, частей 2.2 и 3 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ при проведении открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (4 лота).
В соответствии с пунктом 16 раздела 1.3. «Информационная карта аукциона» документации об аукционе копии документов приложенных к заявке должны быть заверены подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа.
Довод заявителей, что данное требование предусмотрено подпунктом «б»
пункта 3 части 2 ст. 35 Закона о размещении заказов противоречит положениям действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а именно, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Требований к способу заверения представляемых в составе заявки на участие в аукционе копий документов названная норма не содержит.
Статьей 35 ч.2.2 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в аукционе, в соответствии с которыми все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.
Вышеуказанная норма права не устанавливает обязанности участника размещения заказа по заверению подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа копий документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, и предусматривает заверение исключительно заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе.
При указанных обстоятельствах, требование п. 16 раздела 1.3. «Информационная карта аукциона» документации об аукционе о заверении копий документов подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью организации выходит за пределы требований, установленных ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, и, следовательно, в силу названной номы закона не может быть предъявлено к участнику размещения заказа.
В соответствии с п.10 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе подрядчик должен выполнить все работы в объеме смет собственными силами или привлечь на часть работ субподрядчиков.
Федеральный закон №94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
Частью 2 статьи 35 Федерального Закона №94-ФЗ установлен перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. При этом, перечень является исчерпывающим и не содержит расширительного толкования. Требование документации открытого аукциона о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений о субподрядчиках с приложением копий их свидетельств не предусмотрено ч.2 ст.35 Закона, и свидетельствует о нарушении Заявителями ч.3 ст.35 Закона.
В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В связи с тем, что участник размещения заказа до заключения контракта не имеет статуса генерального подрядчика, он не может иметь никаких сведений о привлекаемых им лицах, обладающих статусом субподрядчика, поскольку лиц, обладающих таким правовым статусом, до заключения соответствующего контракта нет.
Довод заявителей о том, что включение в документацию об аукционе требований к участникам размещения заказа о предоставлении в приложении №1 к заявке перечня привлекаемых субподрядных организаций, копий свидетельств о допуске субподрядчиков с разрешениями на выполнение передаваемых им видов работ является нарушением п.2.1 ст.34, ч.2 ч.3 ст.35 Закона не может быть принят судом, так как основан на неправильном толковании норм законодательства о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 5 резолютивной части оспариваемого решения Комиссия Белгородского УФАС России решено передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы дела по жалобе ООО «Эфир» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 2, части 4, части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении:
- членов Единой комиссии по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ;
- должностного лица уполномоченного органа – администрации Прохоровского района, отдела муниципального заказа управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений администрацией района по части 4 ст. 7.30 КоАП РФ;
- должностных лиц муниципальных заказчиков - Администрацией муниципального района «Прохоровский район», администрацией Коломыцевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрацией Кривошеевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрацией Призначенского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» и администрацией Холоднянского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Указанный вывод Комиссии Белгородского УФАС России включен в резолютивную часть решения в связи с установлением факта наличия в документации об открытом аукционе требований к представлению участниками размещения заказа не предусмотренных законодательством о размещении заказов сведений, а также в связи с отказом участнику размещения заказа (ООО «Эфир») в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.
Полномочия административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении в случае установления соответствующих поводов предусмотрены статьями 23.66, 28.1 и 28.3 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела и пояснения лиц, участвующих в деле, должностным лицом Белгородского УФАС России 15.06. 2010г. административные дела возбуждены.
Не соответствие закону и нарушение прав заявителей из пункта 5 решения из материалов дела не следует и заявителями в судебное заседание не представлены.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС от 18.03.2010г. в части пунктов 1,2 решения, в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать решение Комиссии УФАС по Белгородской области от 18.03.2010г. исх. №939/6 в части пунктов 1,2 недействительным. В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
