Решение от 31 августа 2010 года №А08-3509/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                  Дело № А08-3509/2010-30
 
    31 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе  председательствующего судьи И.Н. Смоленского,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Дралкиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-РС»
 
    к ЗАО «Белгородские цифровые магистрали»
 
    третье лицо:  ООО «Стройинвест»
 
    о взыскании 3 529 450 рублей 19 копеек.
 
    при участии:
 
    от истца: Левашев Д.В., паспорт серии 14 07 № 880332 от 07.05.2008 года, Хапилин А.В., паспорт серии 14 02 № 8664502 от 25.10.2002,
 
    от ответчика: Артемов Д.В. паспорт серии 14 02 № 561239 от 12.02.2002,
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» о взыскании 3 529 450 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» (подрядчик) 05.06.2007 года заключен договор подряда № 10-07.
 
    В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался осуществить строительство телефонной канализации и магистралей связи на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
 
    Заказчиком произведена оплата в размере 5 015 958 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2007, от 16.07.2007, от 17.09.2007 и от 22.11.2007, актами сверок от 30.09.2009, 31.05.2009, 31.03.2009, 31.12.2008, 30.06.2008., которыми, по мнению истца, подтверждается наличие взыскиваемой задолженности.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 по делу № А08-3453/2009-11Б ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим назначен Овчинников А.В.
 
    В соответствии с протоколом об итогах торгов от 25.05.2010 года ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» признано победителем торгов по продаже права требования ООО «Стройинвест» к ЗАО «Белгородские цифровые магистрали».
 
    На основании указанного протокола заключен договор уступки права требования № 5 от 28.05.2010 года.
 
    Конкурсный управляющий письмом № 937 от 03.06.2010 года отказался от дальнейшего исполнения договора.
 
    В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Подрядчиком в период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года выполнены работы стоимостью 1 486 508 руб. 78 коп.
 
    Основания для удержания оставшейся суммы в размере 3 529 450 руб. 19 коп. не имеется, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ имеется неосновательное обогащение.
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
 
    Право требования оплачено, что подтверждается справкой конкурсного управляющего от 07.06.2010 № 944.
 
    Требование об оплате задолженности направлено ответчику 04.06.2010 года.
 
    В связи с тем, что требование не было удовлетворено, истец настаивает на взыскании указанной суммы.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, утверждая, что требования истца не основаны на законе, названном договоре подряда, а обстоятельство неосновательного обогащения ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» за счет истца не доказано.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковое заявление незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» и ООО «Стройинвест» заключен договор строительного подряда № 10-07 от 05.06.2007 года на строительство телефонной канализации и магистральных линий связи.
 
    ООО «Стройинвест» произведена предоплата стоимости работ в размере 5 015 958 рублей 97 копеек, ответчиком выполнялись работы по договору, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 по промежуточным этапам выполнения работ.
 
    03.06.2010 г. конкурсным управляющим ООО «Стройинвест», в адрес ответчика, направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда.
 
    Ранее, согласно итоговому протоколу торгов от 25 мая 2010 года открытого аукциона по продаже прав требования, по лоту № 13 - «дебиторская задолженность ЗАО «БЦМ» в размере 3 529 450,19 рублей», победителем признано ООО Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР».
 
    В соответствии с договором уступки прав требования № 5 от 28.05.2010 года конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» фактически передал ООО Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» право требования дебиторской задолженности в виде уплаченной по договору подряда суммы предоплаты в размере 3529 450 руб. 19 коп., поскольку на дату проведения торгов договор подряда продолжал действовать и у ООО «Стройинвест» не возникло право требования денежных средств - (уплаченной предоплаты).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ уступке подлежит только то право требования, которое принадлежит кредитору на основании обязательства.
 
    В силу положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    На момент проведения торгов и заключения договора уступки у ООО «Стройинвест», на основании обязательства, имелось право требовать по договору подряда своевременного и качественного выполнения работ.
 
    ООО «Стройинвест», в установленном ст. 717 ГК РФ, п.п. 17.1, 17.2 договора подрядке не реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, его расторжения по собственной инициативе до проведения торгов, в том числе с целью определения и формирования денежного обязательства ответчика в случае утраты интереса к предмеру договора - выполнению определенного им объема и вида работ, поставке материалов (п. 2.1 договора).
 
    В п. 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам гл. 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.
 
    В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
 
    Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора у ООО «Стройинвест», как первоначального кредитора, отсутствовало право требования с ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» авансовых денежных средств в размере 3 529 450 руб. 19 коп., выплаченных во исполнение договора подряда № 10-07 от 05.06.2007 года, а согласно итогового протокола от 25.05.2010 года и договору уступки № 5 от 28.05.2010 года право требования передается как существующее на момент уступки.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    СудьяИ.Н. Смоленский
 
 
 
 
Секретарь судебного заседания
 
Дралкина М.О.
 
31 августа 2010 года