Решение от 12 апреля 2010 года №А08-350/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    12 апреля 2010 года                                                             Дело №А08-350/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-СЕРВИС»  (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская чулочная мануфактура» (далее также – ответчик) о взыскании 126 220 рублей 08 копеек основного долга, пени,
    при участии представителей:
 
    от истца: Гусибутаева Т.Х., доверенность от 13.01.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская чулочная мануфактура» о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов №1/С от 10.02.2009 г. в размере 70 671 рубль 94 копейки, пени в размере 55 548 рублей 14 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной УФНС России по Смоленской области, ООО «Смоленская чулочная мануфактура» является действующим юридическим лицом, с местом нахождения в Российской Федерации: г. Смоленск, Южный мкр., д. 41, оф. 3.
 
    Направленное по указанному адресу, а также по иным последним известным суду адресам ответчика определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, возвращено органом почтовой связи с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно размера неустойки, периода её расчета, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки нефтепродуктов №1/С, в соответствии с условиями которого продавец – ООО «НЕФТЬ-СЕРВИС» обязуется поставить, а Покупатель – ООО «Смоленская чулочная мануфактура» принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», по наименованию, в количестве, по цене и качеству, определяемыми документом на фактическое получение товара.
 
    Наименование товара, ассортимент, количество, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных (п. 1.2. Договора).
 
    В соответствии с п. 5.4. Договора, отсрочка платежа не может превышать 7 дней с момента подписания Покупателем и Продавцом товарной накладной.
 
    В рамках исполнения обязательств по указанному Договору, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 537 841 рубль 72 копейки, в подтверждение чего к материалам дела приобщены товарные накладные: №48 от 18.02.2009 г. на сумму 108 630,02 рублей; №62 от 25.02.2009 г. на сумму 419 273,99 рубля; №66 от 26.02.2009 г. на сумму 401 408,23 рублей; №98 от 06.03.2009 г. на сумму 142 811,53 рублей; №105 от 12.03.2009 г. на сумму 119 326,52 рублей; №109 от 13.03.2009 г. на сумму 259 661,52 рублей; №114 от 16.03.2009 г. на сумму 260 280,05 рублей; №118 от 17.03.2009 г. на сумму 308 083,56 рубля; №120 от 18.03.2009 г. на сумму 235 566,10 рублей; №123 от 19.03.2009 г. на сумму 439 684,12 рубля; №131 от 20.03.2009 г. на сумму 271 222,07 рубля; №135 от 23.03.2009 г. на сумму 271 222,07 рубля; №216 от 24.04.2009 г. на сумму 300 671,94 рубля.
 
    При получении товара товарные накладные №135 от 23.03.2009 г. и №216 от 24.04.2009 г. ответчиком подписаны не были.
 
    Согласно п. 4.7 Договора по факту поставки каждой партии продукции сторонами подписывается товарная накладная. В срок не позднее 2 (двух) рабочих дней, с даты полученияуказанного документа, покупатель обязан подписать товарную накладную и передать Продавцу лично либо направить по факсу с одновременной отправкой подписанного оригинала заказным письмом. Если в течение данного срока покупатель не направил продавцу подписанные товарные накладные, то они считаются согласованными Сторонами и принятыми Покупателем.
 
    Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично на сумму 3 467 169,78 рублей, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные поручения: №1 от 27.02.2009 г. на сумму 460 000 рублей; №2 от 03.03.2009 г. на сумму 200 000 рублей;№3 от 05.03.2009 г. на сумму 130 000 рублей; №4 от 17.03.2009 г. на сумму 360 000 рублей; №5 от 18.03.2009 г. на сумму 300 000 рублей; №6 от 19.03.2009 г. на сумму 240 000 рублей; №7 от 24.03.2009 г. на сумму 700 000 рублей; №8 от 30.03.2009 г. на сумму 250 000-00 рублей; №10 от 31.03.2009 г. на сумму 350 000 рублей; №11 от 01.04.2009 г. на сумму 97 169,78 рублей; №13 от 14.04.2009 г. на сумму 20 000 рублей; №14 от 16.04.2009 г. на сумму 40 000 рублей; №19 от 19.05.2009 г. на сумму 10 000 рублей; №20 от 04.06.2009 г. на сумму 50 000 рублей; №22 от 09.07.2009 г. на сумму 25 000 рублей; №23 от 20.07.2009 г. на сумму 235 000 рублей.
 
    В подтверждение наличия задолженности истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г. 
 
    20.08.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение за №47 о погашении суммы задолженности, однако денежные средства ответчиком не оплачены.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализую положения указанных норм права, в определениях об отложении предварительного судебного заседания от 17.02.2010 г., назначении дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить обоснование причин неисполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов, принять меры к добровольному урегулированию спора.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако доказательств оплаты поставленного товара, или же его возврата ответчиком суду не представлены.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 70 671 рубль 94 копейки подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.6.1 Договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции.
 
    Истцом сумма пени рассчитана за период с 02.05.2009 г. по 18.01.2010 г., в связи с чем просит взыскать 55 548 рублей 14 копеек.
 
    Судом проверен расчет, произведенный истцом, при этом установлено, что пеня должна быть рассчитана с 04.05.2009 г. (последняя поставка продукция была произведена 24.04.2009 г., оплата в соответствии с п. 5.4. Договора должна быть произведена в течение 7 дней, 04.04.2009 г. – первый рабочий день по истечении указанного срока на оплату), в связи с чем исходя из условий договора с ответчика подлежала бы взысканию сумма пени в размере 55 124 рубля 11 копеек за 260 дней просрочки.    
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, в рассматриваемом случае, пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 108% годовых, а в наибольший период времени, за который истцом рассчитана пеня и в котором имеет место неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части оплаты поставленной продукции, учетная ставка банковского процента составляла 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009г. №2247-У), т.е. размер договорной пени более чем в 9 раз превышает указанную ставку рефинансирования. Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер пени, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, считает необходимым снизить размер пени, приблизив его до суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11,5% – до 6 000 рублей.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 76 671 рубль 94 копейки, из которых 70 671 рубль 94 копейки– основной долг и 6 000 рублей – пеня за период времени с 04.05.2009 г. по 18.01.2010 г.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены Договор №25 оказания юридических услуг между ООО «НЕФТЬ-СЕРВИС» и ООО «Гарант-31» от 13.01.2010 г., предметом которого является подготовка искового заявления и оказание представительских услуг в арбитражном суде Белгородской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Смоленская чулочная мануфактура». Также в подтверждение расходов представлено платежное поручение №9 от 14.01.2010 г.  на сумму 6 000 рублей.
 
    Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых осуществлялось непосредственное представительство ООО «НЕФТЬ-СЕРВИС», обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично в сумме  5 000 рублей.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение уточненных исковых требований истца, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 119 рублей 96 копеек, которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-СЕРВИС»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская чулочная мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-СЕРВИС»  70 671 рубль 94 копейки – основной долг по договору поставки нефтепродуктов №1/С от 10.02.2009 г., 6 000 рублей – пеня за период времени с 04.05.2009 г. по 18.01.2010 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, 4 010 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 85 682 рубля 86 копеек.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-СЕРВИС»   справку на возврат из федерального бюджета 119 рублей 96 копеек уплаченной государственной пошлины.
 
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                    А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
12 апреля  2010 года