Решение от 22 сентября 2010 года №А08-3497/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    22 сентября 2010 года                                                                                        Дело №А08-3497/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Амальтея»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новооскольский элеватор»
 
    о взыскании 1 270 920 руб.
 
    третье лицо – ИП Селиванов В.А.,
 
 
    при участии: от истца – Петров С.А. - директор, приказ № 1-к в деле, Богомазова Е.П., дов. от 12.08.2010 в деле, Прокофьев В.В., дов. от 02.08.2010 № 21 в деле; от ответчика – Горбоконь Т.Г., дов. от 21.04.2010 № 14 в деле; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: ООО «Амальтея» с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ТК Новооскольский элеватор» о взыскании суммы задолженности по оплате переданного товара по договору № 1 от 21.01.2010 в размере 1 210 400 руб., суммы неустойки вследствие просрочки в оплате переданного товара в размере 285 654,40 руб., расходов на юридическое сопровождение в размере 70 000 руб.
 
    В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 17.08.2010 привлечен ИП Селиванов В.А. (308036, г. Белгород, ул. Есенина, д. 28, кв. 109).
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, представленных документах, сославшись на оплату поставленного товара третьему лицу вследствие расторжения истцом договора.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 21.01.2010 между истцом (ООО «Амальтея») и ответчиком (ООО «ТК «Новооскольский элеватор») был заключен договор № 1 на поставку соевых бобов.
 
    Истец указывает, что товар был отгружен ответчику 17.04.2010 вагоном № 52381605 в размере 68 тонн бобов на общую сумму 1 210 400 руб., письмо грузоотправителя ООО «ТК ДВ-Транс» от 19.04.2010 № 22 подтверждает, что собственником бобов, находящихся в вагоне № 52381605, является ООО «Амальтея».
 
    Согласно условиям договора, приложению № 1 к договору от 21 января 2010 года следует, что истец должен был поставить ответчику товар, соевые бобы, урожая 2009, в количестве 400 тонн по цене 1 7 800 рублей за одну тонну.
 
    Из материалов дела следует, что письмом от 22.03.2010 № 20 истец уведомил ответчика о том, что в связи с нерегулярностью оплаты, вагон № 52381605 в адрес ООО «ТК Новооскольский элеватор» поставлен не будет, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой осуществление гражданского права, кредитор вправе отказаться  от его реализации.
 
    Ответчик указывает, что нерегулярность оплаты была вызвана нарушением со стороны истца условий договора.
 
    В соответствии с п. п. 2.2. договора качество поставляемого товара должно подтверждаться качественным удостоверением и/или сертификатом качества (протокол испытания) Россельхознадзора, которые наряду с другими отгрузочными документами  должны были передаваться поставщиком покупателю вместе с товаром.
 
    При приемке товара по ранее поставленному товару имело место отсутствие подлинников ветеринарных свидетельств в вагонах, либо они оформлены с нарушением действующего законодательства, что подтверждается имеющимися предписаниями о приведении ветеринарных свидетельств в соответствие с указанием всех требуемых сведений и с отметками о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза Отделом государственного ветеринарного надзора и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Белгородской области № 31-0034 от 25.03.2010, 29.03.2010.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 3. ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
 
    В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Из условий договора следует, что порядок расторжения договора № 1 от 21.01.2010 сторонами не установлен.
 
    Таким образом, со стороны истца была выражена воля о расторжении договора № 1 от 21.01.2010, направив письмо ответчику, и с момента получения ответчиком письма от 22.03.2010 г № 20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств договор считается расторгнутым.
 
    В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Право покупателя отказаться от исполнения договора в связи с отказом продавца от передачи товара означает расторжение договора в одностороннем порядке.
 
    Из материалов следует, что в связи с получением ответчиком письма от 22.03.2010 № 20 в адрес истца факсимильной связью ответчиком было направлено письмо  от 23.03.2010г об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки № 1 от 21 января 2010года. Факт отправления письма подтверждается детализированным отчетом ОАО «Межрегиональный транзиттелеком», имеющимся в материалах дела.
 
    Довод истца о том, что письмом № 21 от 05.04.2010 проинформировав ответчика о готовности поставить последнюю партию товара в количестве 68 тонн бобов на общую стоимость 1 210400 руб., получив согласие менеджера ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается получение указанного письма ответчиком, факта заключения нового договора между сторонами на поставку 68 тонн бобов, наличия к нему спецификации, в которой должен был содержаться также объем, количество, размер и цена поставки, устная просьба менеджера не является основанием для поставки товара.
 
    Из материалов следует, что на основании заключенного ответчиком с третьим лицом, ИП Селивановым В.А., договора поставки от 15.02.2010 № 871-С товар, прибывший в вагоне № 52381605, соя, урожай 2009 в количестве 68 тонн по счету фактуре, товарной накладной № 28 от 19.04.2010, выставленной третьим лицом на сумму 1 224 000 руб. был частично ему оплачен 21.04.2010, что подтверждается платежным поручением № 6419 в размере 979 200 руб.
 
    В приложении № 1 к договору от 15.02.2010 № 871-С следует, что грузоотправителем также является ООО «ТК ДВ-Транс» станция Усуриск ДВЖД, станция назначения: станция Валуйки, ЮВЖД, срок отгрузки до 20.04.2010, грузополучатель: ООО «ТК Новооскольский элеватор».
 
    Документы, представленные ответчиком, о периоде отгрузки, апрель 2010 и объеме отгрузки, 68 тонн, грузоотправителе, соответствуют данным, представленным истцом, при этом суд исходит из отсутствия у сторон договорных отношений с 22-23.03.2010 по договору от 21.01.2010 № 1 в силу выраженной воли истца об одностороннем отказе от исполнения договора полностью и приятием решения ответчика об отказе исполнения договора поставки в силу отказа истца передать товар, о чем истец надлежаще извещен.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках розыскного дела № 20100040018 от 17.05.2010, проводимого ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области, в отношении безвести пропавшего ИП Селиванова В.А. было установлено наличие договора поставки между истцом и третьим лицом № 3 от 07.03.2010 и приложения № 1 к договору поставки № 3 от 21.01.2010, оформленного 07.03.2010 (дата договора, заключенного между  истцом и ответчиком 21.01.2010) при указании истца в судебном заседании от 15.09.2010 на отсутствие договорных отношений с ИП Селивановым В.А.
 
    В указанном приложении к договору предметом договора также являлись соевые бобы урожая 2009 в количестве 68 тонн, где в отношении представленных доказательств заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало, что указывает о наличии дополнительных отношений у истца с третьим лицом в отношении одной и той же продукции.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не может признать доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 25 709,20 руб. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.  65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    2.      Взыскать с ООО «Амальтея» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 251,34 руб.
 
    3.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.      Решение направить сторонам.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                          Ю.Ю. Дробышев