Решение от 24 сентября 2010 года №А08-3495/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    24 сентября 2010 года                                                                                        Дело №А08-3495/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»
 
    о взыскании 22 932 руб.
 
 
    при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: истец, ООО «Волгоградская транспортная компания», обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Юпитер» о взыскании денежных средств по договору-заявке на перевозку груза № 1162 от 19.05.2009 в  размере 18 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 932 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени их проведения, не явился. Копии судебных актов, направленные судом в адрес ответчика по месту его нахождения, согласно выписки из ЕГРЮЛ, возвращены органом связи с отметкой «истечение срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В определениях, содержащихся в материалах дела, получаемых сторонами, разъяснялось, что информация о дате судебного разбирательства размещается на сайте Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Таким образом, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В определениях, содержащихся в материалах дела, получаемых сторонами, разъяснялось, что информация о дате судебного разбирательства размещается на сайте Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов, согласно заключенного договора – заявки  № 1162 от 19.05.2009 истец оказал ответчику услугу по перевозке груза.
 
    Из материалов дела следует, что истец условия договора-заявки исполнил, что подтверждается товарной накладной № 523 от 19.05.2009, где имеется отметка о приемке груза грузополучателем,  путевым листом от 15.05.2009 № 3225, счетом фактурой № 3080 от 21.05.2009.
 
    В соответствии с установленной в заявке сторонами стоимость услуг составляет 18 000 руб., форма оплаты, 15 банковских дней с момента выставления счета по оригинальным накладным.
 
    Из материалов следует, что с момента выставления счета на оплату 28.05.2009 (л.д. 20) ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    Ответчик, как в предварительном, так и судебном заседании в порядке ст.ст. 65, 70, 75 АПК РФ доказательств обратного не представил, не оспорил.
 
    В порядке претензионного досудебного урегулирования спора 26.11.2009 № 015/156 (л.д. 9, 10) требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
 
    Ответчик обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании основной задолженности суд находит обоснованными.
 
    Помимо взыскания суммы основного долга, истец просит суд взыскать пени в размере 4 932 руб. за 274 дня просрочки за период с 16.06.2009 по 20.03.2010, исходя из условий п. 7.2 договора в расчете 0,1% за каждый день просрочки.
 
    В части заявленного к взысканию размера пени суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.
 
    Условиями заключенного договора определен размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
 
    Истец представил расчёт, из которого следует, что размер пени составляет 4 932 руб.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки по договору (0,1% за каждый полный день просрочки оплаты) по сравнению с установленной банком РФ ставкой рефинансирования, действовавшей в период всей просрочки платежа.
 
    Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Рассмотрев представленный расчет пени, суд приходит к выводу, что размер пени в виду высокого ее процента, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства к сумме основного долга. Учитывая размер пени, сумму основного долга без учета НДС и период просрочки исполнения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму пени до 1 198 руб., максимально приблизив ее к  существующей средней ставке банковского процента в период просрочки платежа - 8,75% годовых.
 
    При этом, суд исходит из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу путем просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, касаемо заявленного истцом к взысканию суммы основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск ООО «Волгоградская транспортная компания» удовлетворить в части.
 
    2.       Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» 18 000 руб. долга, 1 198 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины, а всего 21 198 руб.
 
    3.      В оставшейся части требований истцу отказать.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.  
 
    6.      Решение направить сторонам.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев