Решение от 26 августа 2010 года №А08-3491/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/;
 
e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
    26 августа 2010 года                                                                       Дело №А08-3491/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года                                                               
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Белогорье»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Максимал»
 
    о взыскании 52 013,95 руб.
 
 
    при участии: от истца – Дудин А.Г., дов. от 01.11.2009 б/н в деле; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Белогорье», обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Максимал» задолженность по оплате полученного товара по договору № 98 от 28.04.2006г в сумме 25 570,75 руб., процентов за просрочку оплаты, согласно п. 5.1. договора в сумме 26 443,20 руб., уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, сославшись на отсутствие оплаты товара по товарным накладным по договору поставки № 89от 28.04.2006г
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; отзыв по существу требований истца не представил.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения по договору поставки № 89 от 28.04.2006г по условиям которого, истец в период с 11.02.2009г по 31.03.2009г поставил товар по товарным накладным 09-00167 от 11.02.09г., 09-00172 от 11.02.2009г, 09-00669 от 31.03.2009г, где размер задолженности по оплате товара составил 25 570,75 руб.
 
    Из представленных материалов следует, что товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарной накладной, имеющейся в материалах дела, подтвержденной печатью общества, подлинники которых обозревался в судебном заседании в порядке п.5.1 договора № 89 от 28.04.2006г.
 
    Истец указывает, что оплата в заявленном размере суммы основного долга за переданный по вышеуказанным накладным товар не погашена.
 
    В порядке ст. 65, 70 АПК РФ доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания в сумме 25 570,75 руб. как в предварительном, так и в судебном заседании не представлено, не оспорено.
 
    Доказательством размера долга следует признать наличием в материалах дела: товарных накладных 09-00167 от 11.02.09г., 09-00172 от 11.02.2009г, 09-00669 от 31.03.2009г, в которых содержится перечень имущества и цена, которую надлежит уплатить ответчику, где факт получения отгруженной в адрес ответчика продукции подтвержден подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных, скрепленных печатью общества, подлинник которых обозревались в судебном заседании; договора № 89 от 28.04.2006г, не расторгнутого на момент совершения сделок по отгрузке товара в порядке условий п. 9.3 договора, и отсутствие в порядке ст. 65, 70 АПК РФ, доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате оставшейся разницы стоимости приобретенного товара. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
 
    Каких-либо доказательств в обосновании возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты имущества по договору, порядка произведенного арифметического расчета суммы пени, ответчик, как в предварительном, так и в судебном заседании в порядке ст.ст. 65 АПК РФ не представил, не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Ответчик условия договора об оплате отгруженного товара в его адрес исполнил частично, поэтому требование истца об оплате денежного долга в размере 3 540 000 руб. суд считает обоснованным.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Помимо суммы основного долга, истец просит суд взыскать пеню по договору в размере 0,25 % от суммы неоплаченного товара за 450 дней просрочки в размере 26 443,20 руб. по состоянию на 28.05.2010г.
 
    В части заявленного к взысканию размера пени, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.
 
    Условиями заключенного договора определен размер неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки по договору (0,25% за каждый полный день просрочки оплаты) по сравнению с установленной банком РФ ставкой рефинансирования действовавшей в период всей просрочки платежа.
 
    Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положении части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Рассмотрев представленный расчет пени, суд приходит к выводу, что размер пени в виду высокого ее процента, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер неустойки, сумму основного долга на каждую товарную накладную и период просрочки исполнения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму пени до 2 303,09 руб., максимально приблизив ее к существующей ставке банковского процента в период просрочки платежа.
 
    При этом суд исходит из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу путем просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины. В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309-310, 333, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Иск ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Белогорье» удовлетворить полностью.
 
    2.       Взыскать с ООО «Максимал» в пользу ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Белогорье» 25 570,75 руб. задолженности, 2 303,09 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины, а всего 29 873,84 руб.
 
    3.       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.       Решение направить сторонам.
 
    5.       Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
 
Судья                                                                                    Ю.Ю. Дробышев